Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Следственному отделу по г.Белгороду Следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области, прокуратуре г.Белгорода о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в организации приема граждан на пятом этаже здания, не оборудованного лифтом, комнатой для приема граждан на первом этаже, в неосуществлении прокурорского надзора за соблюдением прав инвалидов на безбарьерную среду, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.08.2018.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя Следственного отдела по г.Белгороду Следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области Бронникова А.А., помощника прокурора Белгородской области Кошмановой Я.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился с административным иском о признании незаконными действий Следственного отдела по г.Белгороду Следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области по организации приема граждан на пятом этаже здания, не оборудованного лифтом, комнатой для приема граждан на первом этаже; а также о признании незаконным бездействия прокуратуры г.Белгорода, выразившегося в неосуществлении прокурорского надзора за соблюдением прав инвалидов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя заявленные требования нарушением конституционного права инвалидов, к которым относится и сам истец, на безбарьерную среду, ограничение доступа к государственным услугам.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении иска, отреагировать частным определением.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Следственного отдела по г.Белгороду Следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области поданы возражения, где, помимо прочего, указывается на отсутствие нарушения прав Сергиенко В.И., наличие возможности при необходимости осуществления приема граждан на первом этаже здание, где также размещен ящик для обращений.

В суд апелляционной инстанции административный истец Сергиенко В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту пребывания в Российской Федерации в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается вернувшимся в суд за истечением срока хранения конвертом, не явился.

Неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Место жительства гражданина подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 2 и части 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области на дату направления уведомления о времени и месте судебного разбирательства, Сергиенко В.И. был зарегистрирован по месту пребывания в период времени с 14 сентября 2018 года по 14 марта 2019 года по адресу: <адрес>.

Представители административных ответчиков Следственного отдела по г.Белгороду Следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области, прокуратуре г.Белгорода Бронников А.А., помощник прокурора Белгородской области Кошманова Я.В. выразили согласие с решением суда.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося административного истца, ходатайствовавшего в случае своей неявки о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представителя прокуратуры г.Белгорода, извещенной о времени и месте рассмотрения дела посредством вручения разносной корреспонденции.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным действий (бездействия) государственного органа суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим бездействием прав, свобод и законных интересов истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушение прав Сергиенко В.И., а также наличие предусмотренных законом оснований для инициирования и проведения проверки прокуратурой г.Белгорода не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 01.12.2014 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств, применяются с 01.06.2016 исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Порядок обеспечения такого доступа в отношении других объектов урегулирован частью 8 статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено объяснениями представителя административного ответчика, Следственный отдел по г.Белгороду Следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области расположен на пятом этаже пятиэтажного здания, введенного в эксплуатацию до 2016 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административным ответчиком предприняты меры для обеспечения беспрепятственной реализацией инвалидами конституционного права на обращение в органы государственной власти. С указанной целью на первом этаже здания расположена комната приема граждан, распределены обязанности между работниками по приему обращений граждан, размещен ящик для обращений, также имеется возможность направить обращение посредством почтовой связи и электронной почты.

Утверждения Сергиенко В.И. об отсутствии такой комнаты ничем не подтверждены, доказательств того, что ему как нуждающемуся инвалиду при обращении к административному ответчику в организации приема на первом этаже было отказано, не представлено, а правом на обращение в суд в интересах иных лиц административный истец не наделен.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия прокуратуры г.Белгорода, приведенных в авторской интерпретации не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 21, части 2 статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод граждан проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из содержания оспариваемого решения следует, что отказ в иске в этой части мотивирован отсутствием оснований у прокурора для проведения проверки с учетом обстоятельств организации приема граждан административным ответчиком, при отсутствии обращений административного истца с заявлением об имеющих место нарушениях, что согласуется с приведенными положениями закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и в части распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных статьями 31, 32 КАС Российской Федерации оснований для отвода судьи не имеется.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не находит оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным Сергиенко В.И.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи