Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-75/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Артемовскому району, оперативному дежурному дежурной части отдела полиции № 25 ОМВД России по Артемовскому району ФИО2 о признании действий незаконными

по апелляционным жалобам административного ответчика ОМВД России по Артемовскому району и административного истца ФИО1 на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать: незаконными действия ОМВД России по Артемовскому району по передаче информации о ее привлечении к уголовной ответственности в Информационный центр ГУ МВД России по Свердловской области; ошибочными такие сведения, размещенные в базе данных МВД России; возложить на ответчика обязанность исключить названные сведения, о чем выдать соответствующую справку, а также признать незаконными действия оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 25 ОМВД России по Артемовскому району ФИО2 (далее по тексту оперативный дежурный, должностное лицо) по распространению конфиденциальной, служебной информации.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июля 2021 года, находясь в отделении полиции № 25 ОМВД России по Артемовскому району, оперативный дежурный в присутствии свидетеля назвал ФИО1 «...», озвучив сведения о привлечении ее к уголовной ответственности 10 апреля 2000 года, указав на размещение данной информации на сайте МВД России. Однако такая информация является недостоверной, так как ранее истец судима не была, к уголовной ответственности не привлекалась, уголовное преследование в отношении нее не осуществлялось, приговор суда не выносился, в качестве подозреваемой она не допрашивалась, обвинение не предъявлялось. Факт непривлечения истца к уголовной ответственности подтвержден ответом Артемовского городского суда Свердловской области, в связи с чем, сведения в базе данных ответчика являются недостоверными, порочащими репутацию истца, влекущими для ФИО1 и ее семьи неблагоприятные последствия, а безосновательное оглашение должностным лицом порочащей истца информации, предназначенной для внутреннего пользования сотрудников правоохранительных органов, является превышением его служебных обязанностей.

Определениями суда от 13 октября и 29 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен оперативный дежурный дежурной части отдела полиции № 25 ОМВД России по Артемовскому району ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Указала на неприязненное отношение к ней ФИО2

Представитель административного ответчика ОМВД России по Артемовскому району ФИО3 в суде первой инстанции и письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения требований истца, указала на законность действий оперативного дежурного ФИО2, уполномоченного на проведение проверки в отношении лица при подаче им заявления, и неустановление в ходе служебной проверки в его действиях признаков распространения конфиденциальной информации, а также на то, что снятие или погашение судимости не является основанием для исключения данной информации из оперативно-справочных учетов.

Административный ответчик оперативный дежурный ФИО2 в суде первой инстанции, также заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать, указав на отсутствие неприязненных отношений к истцу, а также на то, что необходимость проверки истца в базе данных была обусловлена отсутствием у нее при подаче заявления документов, удостоверяющих личность. При этом с ФИО1 он говорил тихо, разговор о ее судимостях никто не слышал, в связи с чем конфиденциальную информацию он не распространял.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признаны незаконными действия оперативного дежурного ФИО4 по распространению служебной информации, охраняемой законом. В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм права, при неполном исследовании доказательств, а выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, административный ответчик ОМВД России по Артемовскому району подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Повторяя доводы письменного отзыва на административный иск и позиции, изложенной в суде первой инстанции, настаивает на подтверждении факта привлечения ФИО1 к уголовной ответственности сведениями ИЦ ГУМВД России по Свердловской области, а также на установление служебной проверкой отсутствия в действиях оперативного дежурного факта распространения конфиденциальной информации.

Считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неправильном определении и неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела, административный истец ФИО1 также подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об удовлетворении заявленных в административном иске требований в полном объеме. Ссылается на неисследование судом и отсутствие в материалах дела алфавитных карточек формы 1, что не позволяет идентифицировать ее в качестве лица, совершившего преступления, а также на непредоставление ответчиком акта уничтожения спорных уголовных дел, что свидетельствует об утрате возможности подтверждения (опровержения) информации о факте уголовного преследования истца. Указывает на расхождение в документах, представленных административным ответчиком (справка о проверке в ОСК и письмо за подписью врио начальника ИЦ ГУМВД России по Свердловской области), данных о месте ее рождения и датах привлечения к уголовной ответственности. Настаивает на отсутствии оснований для внесения спорных, несоответствующих действительности сведений в базу данных ИЦ ГУМВД России по Свердловской области.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Артемовскому району, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, факсимильной связью, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 25 ОМВД России по Артемовскому району ФИО2, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», статьями 5, 13, 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 9-ФЗ «О полиции», Типового положения об информационном центре МВД России, утвержденном Приказом МВД России от 28 марта 2002 года № 288, Инструкции о едином учете преступлений, утвержденной Генпрокуратурой Российской Федерации 14 декабря 1994 года № 20-1/85/94, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, Наставлением по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Федеральной миграционной службы, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 года № 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/ 75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп (далее по тексту Наставление), допросив свидетелей, посчитав достоверной содержащуюся в базе данных ГУ МВД России по Свердловской области информацию о привлечении истца к уголовной ответственности, пришел к выводу о несоответствии законодательству действий оперативного дежурного ФИО2 по распространению в присутствии третьего лица конфиденциальной информации в отношении истца – сведений о возбуждений уголовных дел и прекращении их органами внутренних дел, указав, что у должностного лица отсутствует обязанность проверки данных обратившегося с заявлением в дежурную часть отдела полиции гражданина о наличии (отсутствии) сведений о привлечении его к уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности из сведений о результатах проверки в ОСК, 01 апреля 1998 года ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности по части 1 статьи 160 УК РФ, с прекращением 05 мая 1998 года производства по делу № 9211 на основании статьи 6 УПК РСФСР, вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными. 04 ноября 1998 года данное уголовное дело было направлено Артемовскому городскому прокурору для организации дополнительного дознания, на хранение в ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области не поступало, в связи с истечением срока хранения было уничтожено ОМВД России по Артемовскому району Свердловской области в 2004 году.

09 июня 2000 года возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело № 40611 по части 1 статьи 159 УК РФ было прекращено на основании пункта 4 статьи 5 УПК РСФСР вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц. В связи с истечением срока хранения данное уголовное дело было уничтожено в 2006 году.

Данная информация также подтверждена представленными в материалы административного дела алфавитными карточками (л.д. 47, 48, 120), ответом ОМВД России по Артемовскому району Свердловской области на запрос судебной коллегии (л.д. 119).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения из базы МВД России сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку они являются достоверными, подтверждены представленными в материалы дела документами, с чем судебная коллегия соглашается. При этом доказательств незаконности и несоответствия действительности данных документов, а также нарушения прав административного истца ФИО1 не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции полиция (а до 2011 года милиция) имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункт 14 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции»).

Пунктами 40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение № 2 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений») установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Порядок ведения оперативных учетов информационными центрами органов внутренних дел определен ведомственными правовыми актами, в том числе вышеуказанным Наставлением, согласно которого поставленные на пофамильный оперативно-справочный учет ИЦ УМВД учетные документы, хранятся и изымаются по срокам хранения в зависимости от принятого решения следственными или судебными органами и только после получения подтверждающих документов. В оперативно-справочных учетах ГИАЦ и ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия или погашения судимости, в пофамильных карточках учетные данные хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта амнистии или помилования, в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, - до достижения ими 80-летнего возраста.

В данном случае оспариваемые сведения были внесены в информационную базу данных на основании учетных алфавитных карточек формы 1-А, заполненных должностными лицами органа внутренних дел с учетом требований приказа МВД России от 31 августа 1993 года N 400 «О формировании и ведении централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации» на основании имеющихся процессуальных документов.

То обстоятельство, что процессуальные документы, послужившие основанием для заполнения учетных документов, в связи с истечением сроков хранения уничтожены, а также несогласие истца с самим фактом возбуждения и прекращения уголовного преследования не свидетельствует о недостоверности внесения в информационный банк оспариваемых данных.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий должностного лица ОМВД России по Артемовскому району Свердловской области ФИО2 по разглашению конфиденциальных сведений в отношении административного истца суд первой инстанции также пришел к верному выводу об озвучивании личных сведений в присутствии третьего лица и отсутствии полномочий по проверке сведений о привлечении заявителя к уголовной ответственности при подаче им заявления в отдел полиции, в том числе при отсутствии документов, удостоверяющих личность, что является основанием только для проверки личности заявителя. При этом факт разглашения сведений, также подтвержден показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля. Судебная коллегия полагает такие выводы суда обоснованными, нашедшими свое подтверждение при рассмотрении данного дела, оснований для переоценки, которых не имеется, соответственно доводы апелляционной жалобы административного ответчика являются несостоятельными.

Доводы о наличии противоречивых сведений в представленных ответчиком документах - справке о проверке в ОСК и письме за подписью врио начальника ИЦ ГУМВД России по Свердловской области (л.д. 28, 29) в части указания дат привлечения истца к уголовной ответственности состоятельными не являются, поскольку в справке ОСК не отображаются даты возбуждения уголовных дел, указанные в письме должностного лица (29 января 1998 года и 18 апреля 2000 года). При этом оба документа содержат информацию о привлечении ФИО1 01 апреля 1998 года к уголовной ответственности по уголовному делу № 172115, производство по которому было прекращено 05 мая 1998 года, а также сведения о прекращении 09 июня 2000 года производства по уголовному делу № 40611.

Неверное указание в базе данных ИЦ ГУМВД России по Свердловской области и карточке по уголовному делу № 172115 места рождения истца права ФИО1 не нарушает, поскольку город Чермез в Пермском крае отсутствует, что не оспаривается самой ФИО1

Вопреки ссылке административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции во всех представленных в суд документах ФИО1 сама указывает в качестве места своего жительства и адреса для почтовой корреспонденции адрес: <адрес>, который отражен в алфавитной карточке.

В целом апелляционные жалобы каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, не содержат, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика ОМВД России по Артемовскому району и административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

О.А. Захарова