Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Каптилина С.А. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения административного истца Каптилина С.А. и его представителя Юрченковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика МИФНС России № по Смоленской области Гончаровой Н.И. и Калинина И.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы заинтересованного лица Атрощенкова М.В., поддержавшего правовую позицию административного истца,

установила:

Каптилин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № по Смоленской области от 11.05.2018 № о привлечении Каптилина С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании МИФНС России № по Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Каптилина С.А., просил суд приостановить действие оспариваемого решения до вынесения судебного акта, разрешающего административное дело по существу. В обоснование указал, что налоговым органом не учтены документально подтвержденные расходы заявителя в размере <данные изъяты>, незаконно доначислены недоимка в размере <данные изъяты>, штрафы в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

Уточнив заявленные требования, Каптилин С.А. просил признать недействительным решение МИФНС России № по Смоленской области от 11.05.2018 №, обязать МИФНС России № по Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Каптилина С.А., в случае отказа в удовлетворении исковых требований снизить штрафы в общей сумме <данные изъяты> до <данные изъяты> Указал на грубое нарушение административным ответчиком процедуры проведения камеральной налоговой проверки.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Кузьмина О.В. и Зуева Л.А.

В судебном заседании административный истец Каптилин С.А. и его представитель Юрченкова О.В. заявленные требования поддержали.

Представители административного ответчика МИФНС России № по Смоленской области Тимофеева Т.В., Гончарова Н.И. административный иск не признали. В письменных возражениях указали, что подлежащий декларированию доход от продажи доли в уставном капитале ООО 1 Каптилин С.А. получил лишь в (дата) после получения всей суммы по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества. Задекларированный им задаток, полученный в (дата) , не являлся доходом до тех пор, пока с Каптилиным С.А. не был произведен полный расчет по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Заинтересованное лицо Атрощенков М.В. полагал, что оспариваемое решение налогового органа не является законным, поскольку Каптилин С.А. никакого дохода не получил.

Заинтересованные лица Зуева Л.А., Кузьмина О.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска Каптилина С.А. отказано. Отменены меры предварительной защиты по административному исковому заявлению Каптилина С.А. в виде приостановления действия решения МИФНС России № по Смоленской области от 11.05.2018 №.

В апелляционной жалобе Каптилин С.А. просит решение суда отменить, отмечает, что в нарушение требований, установленных ст. 88 Налогового кодекса РФ, в рамках проводимой камеральной налоговой проверки одного налогового периода инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы по НДФЛ за период, не подвергнутый проверке. Указывает, что задаток, полученный Каптилиным С.А. от Ш.С.А. по соглашению от (дата) , с момента заключения основного договора купли-продажи ((дата) ) перестал нести обеспечительную функцию и стал частью оплаты по основному договору. Таким образом, подлежащий декларированию доход возник у Каптилина С.А. в (дата) и поэтому был обоснованно указан им в декларации по налогу на доходы физических лиц за (дата) . Кроме того, в ст. 217 Налогового кодекса РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень не подлежащих налогообложению видов доходов физических лиц, задаток не указан.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство в п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ налоговые декларации по истечении налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц».

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Налоговая ставка НДФЛ установлена п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 13 процентов.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п. 2 указанной статьи камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В ст. 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что № Каптилиным С.А. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период (дата) , в которой содержатся следующие сведения: общая сумма доходов <данные изъяты>, сумма расходов <данные изъяты>, сумма налога <данные изъяты> Источник дохода – Ш.С.А. (т. № л.д. №).

МИФНС России № по Смоленской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за (дата) , поданной Каптилиным С.А.

В ходе камеральной проверки в адрес Каптилина С.А. направлялись требования от (дата) №, от (дата) № и (дата) № о предоставлении дополнительных пояснений и документов.

(дата) составлен акт налоговой проверки №, которым установлена величина налогооблагаемого дохода Каптилина С.А. за (дата) в размере <данные изъяты>, величина налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, определен размер штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты>, установлено нарушение срока подачи налоговой декларации за (дата) на <данные изъяты> рабочих дней, в связи с чем согласно п. 1 ст. 119 НК РФ рассчитан штраф в размере <данные изъяты> Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за нарушение налогового правонарушения не установлено (т. № л.д. №).

(дата) административным ответчиком принято решение № о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до (дата) (т. № л.д. №).

11.05.2018 МИФНС России № по Смоленской области в присутствии Каптилина С.А. состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, составлен протокол №, вынесено решение № о привлечении Каптилина С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. № л.д. №). Налоговым органом сделаны выводы о получении Каптилиным С.А. в (дата) дохода в размере <данные изъяты> от продажи <данные изъяты> долей уставного капитала ООО 1, подтвержденные расходы за указанный период составили <данные изъяты> Инспекцией применен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты>, ввиду чего сумма налогооблагаемого дохода составила <данные изъяты> Административный истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом предложено уплатить недоимку по налогу в размере <данные изъяты>, штрафы в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, обеспечить в дальнейшем соблюдение налогового законодательства.

Пунктом 2 ст. 138 НК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, за исключением ненормативных актов, принятых по итогам рассмотрения жалоб, в том числе апелляционных, которые могут быть обжалованы, как в вышестоящем органе, так и в суде, а также ненормативных актов Федеральной налоговой службы России, которые могут быть обжалованы только в суде.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области № от (дата) апелляционная жалоба Каптилина С.А. на решение МИФНС России № по Смоленской области № от 11.05.2018 оставлена без удовлетворения (т. № л.д. №).

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что оспариваемое решение МИФНС России № по Смоленской области является законным и обоснованным, соответствует нормативным правовым актам, нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

В состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться следующие расходы:

расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала;

расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав) на приобретение или увеличение доли в уставном капитале общества.

При отсутствии документально подтвержденных расходов на приобретение доли в уставном капитале общества имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в результате прекращения участия в обществе, не превышающем в целом 250 000 рублей за налоговый период.

Каптилиным С.А. в обоснование указанных сведений в налоговой декларации в ходе камеральной проверки налоговому органу представлен инвестиционный договор от (дата) , согласно которого Атрощенков М.В. (Инвестор) предоставил денежные средства Каптилину С.А. (Партнер) в размере <данные изъяты> на покупку <данные изъяты> долей в уставных капиталах ООО и ООО 1, которые будут осуществлять деятельность под контролем инвестора (т. № л.д. №).

Согласно п. 4.3 указанного договора в случае реализации долей уставных капиталов обществ партнер обязуется возвратить инвестору сумму вложенных средств (п. 2.2).

(дата) между Кузьминой О.В. (Участник) и Каптилиным С.А. (Покупатель) заключен договор о возмездной уступке <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО 1, покупателем уплачено участнику <данные изъяты> (т. № л.д. №).

(дата) между Зуевой Л.А. (Участник) и Каптилиным С.А. (Покупатель) заключен договор о возмездной уступке <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО 1, покупателем уплачено участнику <данные изъяты> (т. № л.д. №).

(дата) между Каптилиным С.А. и Шабалиным С.А. заключен предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала в ООО 1 стоимостью <данные изъяты> (т. № л.д. №). Указанный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы К.Г.А. - П.Р.А. в реестре за №.

Из п. 2.2 предварительного договора от (дата) следует, что в счет оплаты стоимости доли по основному договору Ш.С.А. передает Каптилину С.А. задаток в размере ФИО42 не позднее (дата) , о чем стороны заключают соглашение о задатке. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> передается Каптилину С.А. в период с (дата) по (дата) .

В соответствии с п. 1 соглашения о задатке от (дата) , удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы К.Г.А. - П.Р.А. в реестре за №, Шабалин С.А. выдает Каптилину С.А. в качестве задатка <данные изъяты> в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи доли уставного капитала ООО 1 в размере <данные изъяты> процентов в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (т. № л.д. №).

(дата) между Каптилиным С.А. и Шабалиным С.А. заключен основной договор купли-продажи доли уставного капитала ООО 1 стоимостью <данные изъяты> (т. № л.д. №). Оплата стоимости приобретаемой доли производится в следующем порядке: покупатель передает продавцу <данные изъяты> в качестве задатка, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> покупатель передает продавцу не позднее (дата) . Указанный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы К.Г.А. - П.Р.А. в реестре за №.

Полученные денежные средства в размере <данные изъяты> Каптилин С.А. передал инвестору Атрощенкову М.В., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от (дата) (т. № л.д. №).

(дата) в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о единственном участнике ООО 1 Шабалине С.А. с долей <данные изъяты> в уставном капитале (т. № л.д. №).

(дата) Каптилин С.А. представил в налоговый орган декларацию за (дата) по форме 3-НДФЛ, задекларировав доходы в размере <данные изъяты>, расходы в размере <данные изъяты>, налог <данные изъяты> Источник дохода – Ш.С.А. (л.д. №).

По акту приема-передачи денежных средств от (дата) средства от продажи доли в ООО 1 в полном объеме (<данные изъяты>) переданы Каптилиным С.А. инвестору Атрощенкову М.В. (т. № л.д. №).

Задекларировав сумму в размере <данные изъяты> в качестве дохода за (дата) , Каптилин С.А. полагал, что с момента заключения основного договора купли-продажи – (дата) задаток перестал нести обеспечительную функцию и стал частью оплаты по основному договору – то есть у Каптилина С.А. возник доход (дата) , соответственно, он подпадает под налогообложение за налоговый период (дата) .

Такая правовая позиция основана не неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм задаток выполняет триединую функцию в обязательстве: обеспечительную (направлен на предотвращение неисполнения обязательства), платежную (является способом платежа, засчитывается в счет платежей по договору) и доказательственную (служит доказательством заключения договора). Основное назначение задатка, что отличает его от аванса, предотвратить неисполнение стороной обязательств по договору, а при наличии такового – компенсировать другой стороне возможные убытки.

В отличие от аванса, являющегося предварительным платежом в счет исполнения денежного обязательства, задаток прежде всего является способом обеспечения. От способов обеспечения исполнения обязательств аванс отличается тем, что он не имеет обеспечительной функции и возвращается в случае, если обязательство не будет исполнено.

До исполнения обязательства по договору сторонами в полном объеме, задаток выполняет обеспечительную функцию, поскольку в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (задаткополучателя).

При исполнении контрагентом, получившим задаток, своих обязательств по договору (т.е. на дату отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг) задаток утрачивает обеспечительную функцию и засчитывается в счет оплаты по договору. У стороны, выдавшей задаток и применяющей метод начисления, стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) включается в расходы в общеустановленном порядке, так как факт зачета задатка в оплату этих товаров (работ, услуг) значения не имеет (п. 1 ст. 272 НК РФ). При кассовом методе товары (работы, услуги) признаются оплаченными в сумме зачтенного в их оплату задатка. Таким образом, в соответствующей части выполняется одно из условий, необходимых для признания расходов в целях налогообложения (п. 3 ст. 273 НК РФ).

Таким образом, сумма задатка не подлежала декларированию в качестве дохода за (дата) .

Поскольку задаток утратил обеспечительную функцию и был засчитан в оплату по договору (дата) при полном исполнении Шабалиным С.А. обязательств по оплате по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО 1, полученная в качестве задатка сумма в размере <данные изъяты> подлежала включению Каптилиным С.А. в доход за (дата) , который должен был учитываться при исчислении налога в декларации по налогу на доходы физических лиц за налоговый период (дата) , что сделано не было.

Несогласие административного истца с размером документально подтвержденных расходов в размере <данные изъяты> не основано на имеющихся в деле доказательствах.

В материалы дела представлены копии договоров об уступке <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО 1 между Кузьминой О.В. и Каптилиным С.А. от (дата) (т. № л.д. №), об уступке <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО 1 между Зуевой Л.А. и Каптилиным С.А. от (дата) (т. № л.д. №), соглашения о задатке на сумму <данные изъяты> между Д.В.В. (Задаткодержатель) и Атрощенковым М.В. (Задаткодатель) от (дата) и расписки Д.В.В. о получении денежных средств (т. № л.д. №), соглашения о задатке на сумму <данные изъяты> между Ш.С.А. (Задаткодержатель) и Атрощенковым М.В. (Задаткодатель) от (дата) и расписки Ш.С.А. о получении денежных средств (т. № л.д. №).

Представленные копии договоров об уступке доли от (дата) и (дата) подтверждают получение Зуевой Л.А. и Кузьминой О.В. по <данные изъяты> в счет уступки долей в уставном капитале ООО 1.

В судебном заседании суда первой инстанции (дата) заинтересованное лицо Атрощенков М.В. пояснил, что заплатил посредникам ООО и Д.В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> для начала работы по приобретению долей в ООО 1 и ООО, принадлежащих Зуевой Л.А. и Кузьминой О.В. (т. № л.д. № оборот).

Между тем, соглашения о задатке от (дата) и (дата) и расписки о получении денежных средств Д.В.В. и Максимовым А.В. в общей сумме <данные изъяты> от Атрощенкова М.В. не содержат сведений о получении данных денежных средств Зуевой Л.А. и Кузьминой О.В. в счет оплаты долей в уставном капитале ООО 1 и ООО. Предметом представленных соглашений является проведение необходимой работы по передаче в собственность Каптилину С.А. <данные изъяты>-процентных долей в уставных капиталах ООО 1 и ООО.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В ч. 1 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судебная коллегия полагает, что расходы в размере <данные изъяты> на приобретение долей в ООО 1 и ООО у участников указанных обществ Зуевой Л.А. и Кузьминой О.В. не являются документально подтвержденными. Наличие юридической связи между уступкой долей Зуевой Л.А. и Кузьминой О.В. Каптилину С.А. и получением Д.В.В. и Д.В.В. денежных средств от Атрощенкова М.В. не доказано.

(дата) МИФНС № по Смоленской области принято решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля – допрос свидетелей Кузьминой О.В., Зуевой Л.А. (т. № л.д. №).

МИФНС № по Смоленской области направлялось поручение № от (дата) в ИФНС России по г. Смоленску о допросе в качестве свидетеля Кузьминой О.В. (т. № л.д. №).

Уведомлением о невозможности допроса свидетеля № от (дата) ИФНС России по г. Смоленску сообщило, что произвести допрос свидетеля Кузьминой О.В. невозможно в связи с неявкой свидетеля в указанное время (т. № л.д. №).

МИФНС № по Смоленской области направлялось поручение № от (дата) в ИФНС России по г. Красногорску Московской области о допросе в качестве свидетеля Зуевой Л.А. (т. № л.д. №).

Уведомлением № от (дата) ИФНС России по г. Красногорску Московской области сообщило о невозможности допроса свидетеля Зуевой Л.А. в связи с ее неявкой (т. № л.д. №).

Истребованные у Зуевой Л.А. и Кузьминой О.В. договоры об уступке доли в уставном капитале ООО 1 представлены не были, что подтверждается сопроводительными письмами ИФНС России по г. Смоленску № от (дата) (т. 1 л.д. №) и ИФНС России по г. Красногорску Московской области № от (дата) (т. № л.д. №).

В судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции заинтересованные лица Зуева Л.А. и Кузьмина О.В., извещенные своевременно и надлежащим образом, не явились.

Налоговым органом в ходе проверки обоснованно установлено, что в п. 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО 1 от (дата) содержатся сведения о том, что доля размером <данные изъяты> в обществе принадлежит Каптилину С.А. на основании договора об уступке доли от (дата) между Зуевой Л.А. и Каптилиным С.А. и договора об уступке доли от (дата) между Кузьминой О.В. и Каптилиным С.А. (т. № л.д. №).

Между тем, заинтересованным лицом Атрощенковым М.В. к материалам дела приобщены копии договоров об уступке доли в уставном капитале ООО 1 от (дата) между Кузьминой О.В. и Каптилиным С.А. и об уступке доли в уставном капитале ООО 1 от (дата) между Зуевой Л.А. и Каптилиным С.А. (т. № л.д. №), что противоречит сведениям выписки из ЕГРЮЛ от (дата) и списка участников общества по состоянию на (дата) , на основании которых временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы К.Г.А. - П.Р.А. был удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО 1(дата) (т. № л.д. №).

Поскольку приобретение Каптилиным С.А. долей в уставном капитале ООО 1 у участников общества Зуевой Л.А. и Кузьминой О.В. общей стоимостью отличной от <данные изъяты> административным истцом не доказано, судебная коллегия полагает верным вывод налогового органа о размере документально подтвержденных расходов Каптилина С.А. в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия отклоняет доводы административного истца о начислении налога за период, не подвергнутый проверке.

В силу ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Использование инспекцией документов и сведений за иные года, кроме проверяемого (дата) , не свидетельствует о том, что налоговый орган вышел за пределы проверяемого периода. Налог на доходы физических лиц был доначислен только за (дата) .

Согласно положениям ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

На наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 112 НК РФ административный истец не ссылался.

Налоговым органом размеры штрафов были уменьшены в два раза в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ в связи с несоразмерностью деяния тяжести наказания (налогоплательщик привлекается к ответственности впервые), о чем указано в оспариваемом решении (т. № л.д. № оборот).

Оснований для снижения штрафов, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере <данные изъяты> до <данные изъяты> административным истцом не представлено, судебная коллегия не усматривает.

Расчет штрафов и пени судом проверен, является арифметически верным. Административным истцом иного расчета не представлено.

Доводы жалобы о грубом нарушении налоговым органом установленного законом порядка проведения камеральной налоговой проверки опровергаются материалами дела, исследованными судом районного суда и судебной коллегией областного суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каптилина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: