Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кривопалова Алексея Владимировича об оспаривании решения государственного регистратора прав Старооскольского отдела Управления Росреестра по Белгородской области от 31.05.2017 №31/008/023/2017-4828, 4831

по апелляционным жалобам Управления Росреестра по Белгородской области, государственного регистратора прав Старооскольского отдела Управления Росреестра по Белгородской области Панюшовой Е.П.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.07.2017.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения административного ответчика государственного регистратора прав Старооскольского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Панюшовой Е.П., ее представителя Панюшова А.В. (по ордеру), представителя административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области Абсатаровой Н.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представителя административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Крыцкой К.Е., представителя административного истца Пясецкого К.С. (по доверенности), считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

19.05.2017 Кривопалов А.В. и Л. предоставили на государственную регистрацию перехода права собственности договор купли-продажи квартиры №1 и 19/44 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

22.05.2017 документы поступили в Старооскольский отдел Управления Росреестра по Белгородской области для проведения правовой экспертизы.

31.05.2017 государственным регистратором Панюшовой Е.П. вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что:

- имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения ЕГРН о таком объекте недвижимости);

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

В уведомлении указано, что для возобновления государственной регистрации заявителю необходимо внести изменения в ЕГРН, установив связь между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и двухквартирным жилым домом, в состав которого должна быть включена квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, путем составления технического плана недвижимого имущества. Кроме того, указано на отсутствие нотариального удостоверения сделки по отчуждению земельной доли со ссылкой на положения статьи 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ссылаясь на нарушение прав, создание препятствий по распоряжению принадлежащим имуществом, а также незаконное возложение обязанности по предоставлению дополнительных документов в виде технического плана объекта недвижимого имущества, Кривопалов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия государственного регистратора прав Старооскольского отдела Управления Росреестра по Белгородской области Панюшовой Е.П. в виде решения от 31.05.2017 №31/008/0213/2017-4828, 4831 о приостановлении государственной регистрации прав.

Решением суда требования удовлетворены в части.

Признаны незаконными действия государственного регистратора прав Старооскольского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Панюшовой Е.П. в виде принятия решения от 31.05.2017 №31/008/023/2017-4828,4831 о приостановлении государственной регистрации прав, нарушающими права, свободы и законные интересы Кривопалова А.В.

В пользу административного истца с Управления Росреестра по Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении административного иска в отношении ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Белгородской области просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие со взысканием судебных расходов с регистрирующего органа при наличии предусмотренной статьями 66, 67 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» самостоятельной ответственности государственного регистратора прав. Указывает на правомерность действий государственного регистратора, который без заявления собственника в порядке межведомственного взаимодействия не вправе был вносить сведения об изменении основных характеристик объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе государственный регистратор Панюшова Е.П. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на законность оспариваемых действий ввиду невозможности самостоятельно установить связь квартиры с жилым домом и осуществить учет изменений. В обоснование доводов жалобы указывает, в том числе и на неизвещение ее о дате судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2017 в Старооскольский отдел Управления Росреестра по Белгородской области поступили заявления Кривопалова А.В. и Л. о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную в одноэтажном двухквартирном жилом по адресу: <адрес>, и 19/44 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> под указанным домом.

31.05.2017 государственная регистрация по указанным заявлениям была приостановлена. В обоснование принятого решения указано, что при проведении правовой экспертизы документов было установлено, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации) и имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) о таком объекте недвижимости (пункт 49 части 1 статьи 26 Закона о регистрации).

Для возобновления государственной регистрации Кривопалову А.В. указано на необходимость внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости, установив связь между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и двухквартирным жилым домом, в состав которого должна быть включена квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, путем составления технического плана недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд исходил из того, что у государственного регистратора Панюшовой Е.П. предусмотренных законом оснований для приостановления государственной регистрации прав не имелось и на Кривопалова А.В. незаконно возложена обязанность по установлению связи между земельным участком и двухквартирным жилым домом путем предоставления дополнительных документов – технического плана объекта недвижимого имущества. Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 19.05.2017 не подлежал нотариальному удостоверению. В период проведения правовой экспертизы документов государственный регистратор мог в рамках межведомственного взаимодействия самостоятельно получить необходимые сведения и произвести государственную регистрацию перехода права собственности, что фактически и сделал.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Названная квартира принадлежала Кривопалову А.В. на основании договора купли-продажи от 28.12.2002. В свидетельстве о государственной регистрации права от 18.02.2003 указан кадастровый номер квартиры – <данные изъяты>.

На квартиру имеется технический паспорт, изготовленный 04.12.2002 ДФГУП Старооскольский центр технической инвентаризации, согласно которому вышеуказанная квартира имеет инвентарный номер 511 и расположена в вышеуказанном доме.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2570 кв.м., земель категории – земли населенных пунктов (приусадебные земли), для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в общую долевую собственность Кривопалову А.В. и Д. на основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области №323 от 07.02.2011, во исполнение которого заключен договор купли-продажи земельного участка, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2011.

Законом о регистрации установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункты 1, 2, 7 части 2 статьи 14).

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявителем в полном объеме исполнена возложенная на него законом обязанность по предоставлению необходимых для государственной регистрации документов.

Анализируя доводы апелляционных жалоб о невозможности государственного регистратора в период с момента поступления документов на регистрацию и до принятия решения о приостановлении такой регистрации самостоятельно устранить имеющиеся недостатки, запросив соответствующие сведения, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Статьей 13 Закона предусмотрено внесение записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество в соответствующий реестр в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Квартира административного истца в силу части 4 статьи 69 Закона является ранее учтенным объектом недвижимости, функции по техническому учету которого в соответствии с действующим на тот момент законодательством выполняло БТИ.

В ЕГРН в порядке межведомственного взаимодействия поступают сведения об объектах капитального строительства, сведения о которых находились в органах технической инвентаризации до 01.01.2013 как ранее учтены объекты, не содержащих сведения о правах.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – здание (жилой дом) внесен в ГКН на основании информации, переданной из ОТИ, а объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – помещение (трехкомнатная квартира) – на основании информации, переданной из ЕГРП.

Сведения об объекте недвижимости - квартире с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены в государственный кадастр недвижимости 24.10.2013 от Управления Росреестра по Белгородской области в порядке верификации и гармонизации баз данных филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управления Росреестра по Белгородской области. Сведения о родительском объекте (объекте в котором расположено вышеуказанное помещение) отсутствовали.

В силу частей 5 и 6 ст. 69 Закона в случае отсутствия в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости; документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав; документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости. Порядок и сроки направления органом регистрации прав указанных в пункте 3 части 5 настоящей статьи запросов устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы (организации) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации бесплатно представляют в орган регистрации прав по его запросам, указанным в пункте 3 части 5 настоящей статьи, все имеющиеся у них сведения и копии документов о соответствующем объекте недвижимого имущества в течение трех рабочих дней со дня получения такого запроса.

Возможность самостоятельного получения необходимых сведений государственным регистратором подтверждается материалами дела.

Согласно информации, предоставленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», 08.06.2017 в Филиал поступило обращение Кривопалова А.В. с просьбой привести сведения ЕГРН в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 04.12.2002 и установить связь помещения с кадастровым номером <данные изъяты> с объектом недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании полученного обращения Филиалом сделан запрос в органы БТИ с целью установления родительского объекта помещения с кадастровым номером <данные изъяты> и впоследствии обеспечена передача соответствующих сведений в Управление Росреестра по Белгородской области для принятия соответствующего решения.

Управлением Росреестра по Белгородской 07.07.2017 принято решение об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях № 31/17-22822 в части уточнения адреса объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> и установления связи с объектом капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>.

Порядок исправления технической ошибки регламентирован статьей 61 Закона о регистрации и предусматривает самостоятельное ее исправление государственным регистратором.

Аналогичные сведения получены государственным регистратором Панюшовой Е.П. по ее межведомственному запросу от 15.06.2017, направленному в адрес АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в порядке статьей 7.1 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и пунктом 2 статьи 19 Закона о регистрации.

Согласно поступившему в тот же день ответу в соответствии с архивным делом с инвентарным номером <данные изъяты> по <адрес> квартира № 1 с кадастровым номером <данные изъяты> входит в состав многоквартирного жилого дома № с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, связь между жилым домом, квартирой и земельным участком была установлена на основании ответа АО Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 15.06.2017. При этом предоставления технического плана не требовалось, следовательно, обязанность по его предоставлению на административного истца возложена незаконно.

Обстоятельств, препятствующих направить межведомственный запрос до приостановления регистрации государственным регистратором, не приведено.

Довод апеллянта о том, что на административного истца не возлагалась обязанность по предоставлению технического плана, противоречит содержанию оспариваемого решения, в котором безальтернативно указано на необходимость его составления.

По смыслу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимым является наличие совокупности условий: несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам, а также нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в ходе рассмотрения дела указанная совокупность необходимых условий установлена.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные издержки по данному делу не подлежат взысканию с Управления Росреестра по Белгородской области, так как прав истца непосредственно регистрирующим органом не нарушалось, судебная коллегия отклоняет, поскольку государственный регистратор прав Панюшова Е.П., являясь должностным лицом Управления Росреестра по Белгородской области, действует от его имени, поэтому судебные расходы обоснованно взысканы судом с ответчика на основании части 1 статьи 111 КАС РФ как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

О дате и времени судебного заседания 26.07.2017 государственному регистратору направлено извещение посредством электронной почты по месту работы, что соответствует требованиям статьи 96 КАС РФ. В материалах дела имеется распечатка о доставке извещения (л.д. 68). Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела Панюшова Е.П. находилась в отпуске, не свидетельствует о ее ненадлежащем извещении.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Согласно объяснениям представителя Управления Росреестра по Белгородской области и материалов дела, Панюшова Е.П. была осведомлена о том, что в производстве суда находится настоящее административное дело, однако данных о возможности ее извещения не по месту работы суду не предоставила.

Поскольку Панюшова Е.П. изначально была привлечена к участию в деле, изменение ее процессуального статуса с заинтересованного лица на административного ответчика, вопреки позиции заявителя, не влечет необходимость проведения повторной подготовки по делу в порядке, предусмотренном статьей 41 КАС РФ.

Ссылка государственного регистратора на нарушение судом положений части 7 статьи 96 КАС РФ в части размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте судебного заседания менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку судебное заседание по административному делу было назначено ранее, чем по истечении 15 дней со дня проведения подготовки по делу к судебному разбирательству.

Указание на нарушение срока изготовления мотивированного текста решения, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, заявителем не приведено доводов, как это повлияло на законность и обоснованность постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.07.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Росреестра по Белгородской области, государственного регистратора прав Старооскольского отдела Управления Росреестра по Белгородской области Панюшовой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи