Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1-207/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административных ответчиков УФНС России по Свердловской области, МИФНС России № 13 по Свердловской области - ФИО2, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту - УФНС России по Свердловской области) от 02 декабря 2021 года об оставлении без рассмотрения его жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года № 5032 в связи с пропуском срока на ее подачу и отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока; незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее по тексту – ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга) от 21 ноября 2019 года № 5032, о привлечении к налоговой ответственности, в виде исчисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 189 910 рублей, штрафных санкций за неуплату налога в сумме 37 982 рубля и пени в сумме 5744 рубля 78 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом 16 ноября 2021 года в УФНС России по Свердловской области, с обоснованием уважительности причин пропуска годичного срока на обжалование решения налогового органа, была подана жалоба на решение ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года № 5032 о привлечении его к налоговой ответственности в виде исчисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафных санкций за неуплату налога и пени. Решением УФНС России по Свердловской области от 02 декабря 2021 года жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с истечением срока подачи жалобы и отсутствия оснований для его восстановления. Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку о принятом решении налогового органа он не знал, все сообщения были направлены последним по месту его регистрации:<адрес>. Однако, по данному адресу он фактически не проживал и не имел реальной возможности получить почтовые уведомления, поскольку работая в ... в должности производителя работ, в период с октября 2019 года по 30 декабря 2019 года безотрывно находился на строительных объектах города Красноуфимска и в город Екатеринбург не выезжал, почтовых уведомлений не получал. Полагает, что срок пропущен по причине несвоевременного получения решения ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года № 5032 о привлечении к налоговой ответственности, что по его мнению является уважительной причиной, и основанием для восстановления срока на обжалование. Также считает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу и удовлетворению, поскольку недоимка, согласно доводов оспариваемого решения налогового органа, возникла из-за того, что при проверке предоставленной им декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год налоговым органом не обоснованно не были приняты к зачету фактически произведенные им расходы на новое строительство в сумме 1 091 770 рублей (расходы не были приняты, поскольку были произведены ранее даты приобретения земельного участка под строительство), а также расходы в сумме 392 400 рублей, произведенные после продажи дома.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения УФНС России по Свердловской области от 02 декабря 2021 года № 13-06/40327 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что указанные им причины пропуска срока на обжалования являются уважительными, достоверных доказательств направления в его адрес уведомлений не представлено, пропуск срока вызван был выяснениями причин взыскания денежных средств и получения ответа из ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга. Также указал, что в декларации был указан номер телефона и налоговый орган имел возможность уведомить его по телефону.

В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен телефонограммой, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации конкретизируются отдельные требования к доказыванию обстоятельств дела, установленные в части 2 статьи 62 данного Кодекса, в частности на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, на административного ответчика законность своих действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год, представленной ФИО1 29 апреля 2019 года, по результатам которой составлен акт от 20 августа 2019 года № 2966.

Указанный акт налоговой проверки и извещение от 23 августа 2019 года № 4355 о времени и месте рассмотрения проверки направлены по почте заказным письмом ФИО1 по адресу регистрации: <...> (почтовый идентификатор № 80082038172801), почтовая корреспонденция не была вручена адресату и возвращена отправителю по иным обстоятельствам, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений официального сайта АО «Почта России» (л.д. 101).

09 октября 2019 года состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие ФИО1, по результатам которого налоговым органом приняты решения: № 933 об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, участие которого признано необходимым, и № 884 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, которые с извещением от 14 октября 2019 года № 5767 направлены 15 октября 2019 года в адрес ФИО1 по почте заказным письмом (почтовый идентификатор 80084641320419). Указанное почтовое отправление не было вручено адресату, возвращено отправителю 18 ноября 2019 года по иным обстоятельствам, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений официального сайта АО «Почта России» (л.д. 95).

15 ноября 2019 года налоговым органов в отсутствие ФИО1 материалы камеральной проверки были рассмотрены, по результатам вынесено решение от 21 ноября 2019 года № 5032 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было направлено 05 декабря 2019 года ФИО1 по адресу регистрации заказным письмом (почтовый идентификатор № 80082843117295). Почтовая корреспонденция не была получена адресатом, возвращена отправителю по иным обстоятельствам, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления официального сайта АО «Почта России» (л.д. 90).

06 июля 2021 года ФИО1 обратился в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении сведений о недоимки по налогам, взысканным на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 25 сентября 2020 года.

05 августа 2021 года ФИО1 дан ответ, из которого следует, что недоимка образовалась на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 21 ноября 2019 года № 5032.

30 августа 2021 года и 28 сентября 2021 года (зарегистрировано 04 октября 2021 года) ФИО1 поданы письменные пояснения по несению расходов, которые им были заявлены в качестве основания для предоставления имущественного налогового вычета, а также требования о предоставлении ответа на обращение от 30 августа 2021 года.

03 ноября 2021 года ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга дан ответ на обращение от 04 октября 2021 года, которым разъяснен порядок обжалования решения налогового органа.

С жалобой на решение ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года № 5032 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияФИО1 обратился в УФНС России по Свердловской области 16 ноября 2021 года, то есть с пропуском годичного срока подачи жалобы, установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, который истек в январе 2021 года (конверт возвращен отправителю 10 января 2020 года).

Причины пропуска установленного законом срока на обжалование признаны УФНС по Свердловской области неуважительными, в связи с чем срок на обжалование не восстановлен, жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года № 5032 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 32, части 5 статьи 100, части 9 статьи 101, части 2 статьи 139.1, статьи 139, 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения УФНС России по Свердловской области незаконным. Суд отклонил доводы административного истца о том, что почтовая корреспонденция не была им получена в силу уважительных причин, а именно в силу исполнения им трудовых обязанностей, указав на то, что сам факт исполнения трудовых обязанностей в другом городе не является исключительным обстоятельством, препятствующим получению сведений о результатах камеральной налоговой проверки по представленной им декларации. Суд исходил из того, что ФИО1 будучи лицом заинтересованным в получении налогового вычета, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно имел возможность получить информацию о решении налогового органа, принятом по его заявлению на основании поданной им декларации, сообщив налоговому органу адрес своего фактического пребывания, либо обратившись самостоятельно в налоговую инспекцию для получения соответствующей информации по истечении предусмотренного законом срока для проведения камеральной налоговой проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы административного истца.

Согласно абзацам 2 и 4 части 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, риск неполучения или несвоевременного получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Административный ответчик, оценивая доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на решение налогового органа о привлечении к ответственности, исходил из того, что направленные в адрес налогоплательщика уведомления о рассмотрении результатов камеральной проверки, акт и решение о привлечении к налоговой ответственности не были получены налогоплательщиком по обстоятельствам зависящим от него, поскольку возращены по истечению «срока хранения», что в силу положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации было расценено как надлежащее уведомление налогоплательщика о ходе камеральной проверки, и отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Между тем, согласно отчетов отслеживания почтовой корреспонденции уведомление о результатах рассмотрения камеральной проверки (ШПИ 80082038172801), решение о продлении срока проведения камеральной проверки, в связи с неявкой лица, участие которого признано необходимым, извещение о рассмотрении результатов камеральной проверки (ШПИ 80084641320419), а также решение о привлечении к ответственности (ШПИ 80082843117295) были возвращены отправителю «по иным обстоятельствам».

При этом доказательств неполучения указанной почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от административного истца, или отказа ознакомится с ними, материалы не содержат, не приведены они и в оспариваемом решении УФНС России по Свердловской области.

В свою очередь административный истец, узнав о наличии у него недоимки по налогам, предпринял все меры к получению оспариваемого решения налогового органа и его обжалованию, действуя добросовестно, в разумные сроки, обратился в установленном законом порядке с жалобой в УФНС России по Свердловской области.

Выводы суда о том, что налогоплательщик, действуя добросовестно, должен был интересоваться ходом камеральной проверки, поданной им декларации, не освобождают налоговый орган от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 100 и пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по уведомлению лица, в отношении которого проводится камеральная проверка, в том числе принятию всех мер, направленных на извещение лица, участие которого признано необходимым для рассмотрения результатов камеральной проверки.

Учитывая, что в отсутствии копии обжалуемого решения налогового органа о привлечении к ответственности, административный истец не мог реализовать свое право на его обжалование, в отсутствие доказательств неполучения административным истцом извещений и решения по обстоятельствам зависящим от него, или отказа ознакомиться с ними, при наличии доказательств со стороны налогоплательщика о невозможности получения почтовой корреспонденции ввиду исполнения им трудовых обязанностей в ином городе, а также учитывая наличие в распоряжении налогового органа номера контактного телефона налогоплательщика, который был указан в декларации, добросовестность его последующего поведения, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности выводов административного ответчика о пропуске срока обжалования без уважительных причин и об отсутствии в следствие это оснований для его восстановления.

Ссылка в оспариваемом решении УФНС России по Свердловской области на предписание статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических значимых сообщениях, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия, несостоятельна.

С учетом установленных обстоятельств, у административного ответчика имелись основания для признания причин пропуска срока на обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности уважительными, восстановлении указанного срока, и рассмотрения жалобы налогоплательщика по существу.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02 декабря 2021 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года № 5032

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02 декабря 2021 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года № 5032.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года № 5032.

Обязать административного ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав административного истца путем рассмотрения его жалобы по существу, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

О.Д. Бачевская