Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске 30 августа 2018 года частную жалобу муниципального образования «Ухотское» на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«заявление главы муниципального образования «Ухотское» о замене стороны исполнительного производства оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия,

установила:

Глава МО «Ухотское» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника администрации МО «Ухотское» на администрацию МО «Каргопольский муниципальный район» в исполнительном производстве.

В обоснование заявления указано, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 6 ноября 2015 года на администрацию МО «Ухотское» возложена обязанность принять предусмотренные законом меры по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйных вещей ряд объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории МО «Ухотское». На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения п.19.3 ч. 1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указали, что сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности муниципального района, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района. Просит заменить должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО «Каргопольский муниципальный район».

Представитель администрации МО «Каргопольский муниципальный район» ФИО2 возражала против удовлетворения заявления по тем основаниям, что решением суда на МО «Ухотское» возложена обязанность по постановке на учет бесхозяйных памятников регионального значения, а не по сохранению, использованию и популяризации этих объектов.

Участвующий в деле прокурор Белых А.В. полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась администрация МО «Ухотское». В частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о замене стороны правопреемником. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение администрации МО «Ухотское» о времени рассмотрения настоящего заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 14 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требования ч. 1 ст. 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч.3 ст. 96 КАС РФ).

Заявление администрации МО «Ухотское» было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя администрации.

Как следует из уведомления о вручении, судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю администрации МО «Ухотское» только ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений об извещении администрации МО «Ухотское» иным способом материалы дела не содержат.

Таким образом, администрация МО «Ухотское» не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по заявлению о замене должника. В результате ненадлежащего извещения администрации МО «Ухотское» о времени рассмотрения заявления, заявитель фактически был лишен возможности реализовать предусмотренные ст.45 КАС РФ процессуальные права.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Кроме того, как следует из материалов дела заинтересованное лицо Министерство культуры Архангельской области в судебное заседание не вызывалось, при этом в протоколе судебного заседания от 12 июля 2018 года содержится отметка о его надлежащем извещении. Вместе с тем в настоящее время уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Архангельской области является инспекция по охране объектов культурного наследия Архангельской области, образовавшаяся путем реорганизации Министерства культуры Архангельской области в форме выделения Инспекции, что также не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 июля 2018 года отменить, дело по заявлению администрации муниципального образования «Ухотское» о замене стороны исполнительного производства направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.А. Брагин

И.А. Пыжова