Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело № 2а-5751/2022 (47RS0004-01-2022-002331-60) по апелляционной жалобе Баранова В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2022 года по административному исковому заявлению Баранова В.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области – Веденьевой О.В. о признании незаконным решения об отказе в проведении внеплановой проверки, обязании провести внеплановую проверку по заявлению №8738/ж/2021 от 15.11.2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения административного истца Баранова В.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области Бахуревич Е.В., представителя заинтересованного лица ООО «РКС-Энерго» Каутиной С.М., судебная коллегия

установила:

Баранов В.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области – Веденьевой О.В., просил суд признать решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области Историк О.А. и Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, выразившееся в отказе проведения внеплановой проверки в отношении МП «Всеволожское предприятие электросетей» по заявлению Баранова В.В., изложенном в ответе административному истцу из Управления Роспотребнадзора исх.№ 47-00-05/20-8456-2021 от 22.11.2021 г. незаконным и необоснованным, нарушающим законные интересы административного истца; обязать административного ответчика организовать и провести внеплановую проверку в отношении Муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» на основании заявления Баранова В.В., зарегистрированного в Управлении Роспотребнадзора вх. №8738/ж/2021 от 15.11.2021 г.

27.04.2022 года в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ООО «РКС-Энерго» и МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» (далее – МП «ВПЭС») (л.д.67, т. 1).

Определением суда от 10.06.2022 г. судом был принят отказ Баранова В.В. от части административных исковых требований к руководителю Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области Историк О.А., производство в части указанных административных исковых требований прекращено (л.д.184-185 том 1).

В обоснование административных исковых требований Баранов В.В. указал, что он обращался в Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области с заявлениями к административному ответчику по проблеме нарушения МП «ВПЭС» его прав потребителя коммунальных услуг, а именно длительного отсутствия электроснабжения в принадлежащем административному истцу жилом доме в г. Всеволожск Ленинградской области, несмотря на выполнение административным истцом технических условий в 2002 году. МП «ВПЭС» длительное время - до 04.01.2021 г. не осуществляло подключение жилого дома административного истца к электрическим сетям.

В обоснование требований административный истец указал, что он обратился в Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области с заявлением от 15.11.2021 г., входящий номер 8738/ж/2021. В ответе на указанное обращение от 22.11.2021 г. за подписью заместителя руководителя Управления Веденьевой О.В., в котором было сообщено, что вопросы проведения проверки в отношении МП «ВПЭС», изложенные в его заявлении не отнесены к компетенции Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, обращение административного истца не содержит фактов нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей в связи с чем у административных ответчиков отсутствуют основания для принятия мер административного реагирования. Указанное Решение административных ответчиков, изложенное в данном письме исх. № 47-00-05/20-8456-2021 от 22.11.2021 об отказе проводить проверку по его заявлению административный истец считает незаконным и необоснованным. Ранее административным истцом, начиная с 07.10.2019г. уже было направлено ответчикам несколько заявлений (первое заявление Баранова В.В. было зарегистрировано 09.10.2019г., вх.№ 3154/2019), в которых подробно были изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Баранов В.В. является потребителем услуг, а МП «ВПЭС» на основании положений действующего законодательства Российской Федерации было обязано осуществить фактическое подключение жилого дома истца к электроэнергии и подачу в дом напряжения в соответствии с согласованным с МП «ВПЭС» органами надзора проектом электроснабжения №2001-09.05 и проектной схемой, обеспечив жилой дом потребителя коммунальным ресурсом (электроэнергией).

Административный истец полагает, что на основании положений «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья, не причиняющие вреда его имуществу. Подача электроэнергии (напряжения) в жилой дом Баранова В.В. в соответствии с согласованным с МП «ВПЭС» и органам надзора проектом электроснабжения №2001-09.05 и проектной схемой фактически была осуществлена только 04.01.2021г., несмотря на то, что технические условия, выданные Баранову В.В. для электроснабжения его жилого дома были выполнены согласно справке о выполнении технических условий 18.03.2002г.

В связи с изложенными обстоятельствами полагает отказ в проведении проверки незаконным.

Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области направило в суд возражения, в которых указано, что обращение Баранова В.В. рассмотрено согласно требованиям Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ввиду отсутствия у Роспотребнадзора соответствующих полномочий, управление не имеет правовых оснований для инициирования в отношении МП «ВПЭС» контрольных (надзорных) мероприятий про доводам, изложенным в обращении, просило в иске отказать (л.д.27-31 том 1).

Представитель заинтересованного лица ООО «РСК-энерго» представил отзыв по делу, согласно которому информацией об отказе от подключения потребителя к электрической сети не располагает, полагает, что отсутствует нарушение прав истца (л.д.187 том 1).

Представитель заинтересованного лица МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» направил в суд возражения, в которых указано, что подача электроэнергии на энергопринимающие устройства истца выполнена в 2001-2002 г.г., и осуществляется в настоящее время, в связи с чем оспариваемое Барановым В.В. решение перестало затрагивать права истца, в связи с чем отсутствует предмет спора (л.д.222 том 1).

Обжалуемым решением Всеволожского городского суда от 01.07.2022 г. в удовлетворении административных требований было отказано.

В поданной апелляционной жалобе Баранов В.В. просит решение отменить, принять новое решение, в котором обязать административных ответчиком организовать и провести надлежащую проверку по заявлению истца от 15.11.2021 года с входящим номером 8738/ж/2021, а именно установить причины длительного невыполнения МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» своих обязательств перед потребителем, выразившихся в длительном отказе от выполнения объема работ на линейной опоре № 4 на ул.Коммуны в г.Всеволожске для фактического присоединения принимающего устройства жилого дома и подачи в дом напряжения. В поданной жалобе Баранов В.В. указывает о том, что суд неверно применил нормы материального права, в рамках установленных законодательством РФ полномочий, территориальные органы Роспотребнадзора наделены полномочиями по организации контроля и надзора в сфере защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Явившийся на апелляционное рассмотрение Баранов В.В. требования жалобы поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области Бахуревич Е.В., явилась на апелляционное рассмотрение, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, аналогичные представленным возражениям на иск, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ООО «РСК-Энерго» Каутина С.М., явившаяся на апелляционное рассмотрение, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик - заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области – Веденьева О.В., заинтересованное лицо МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец в 2019-2020 г.г. неоднократно обращался в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в связи с невыполнением муниципальным предприятием «Всеволожское предприятие электрических сетей» обязанностей по надлежащему подключению электроэнергии к принадлежащему административному истцу жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.90, 109, 142-144,161 том 1).

Баранов В.В. настаивал в своих письменных обращениях в Управление Роспотребнадзора, что его требования по надлежащему подключению жилого дома к сети электроснабжения не исполнены.

В заявлении, поданном истцом 15.11.2021 г. руководителю территориального управления Историк О.А., Баранов В.В. просил организовать и провести проверку в отношении МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» в связи с длительным непроведением работ по подключению его жилого дома к электроснабжению, заявление зарегистрировано в Управлении Роспотребнадзора по Ленинградской области, входящий № 8738/ж/2021 (л.д.32 том 1).

В ответе из Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области на указанное обращение административного истца исх. № 47-ОО-05/20-8456-2021от 22.11.2021 за подписью заместителя руководителя Управления Веденьевой О.В. Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области сообщало, что вопросы проведения проверки в отношении МП «ВПЭС», изложенные в заявлении Баранова В.В. не отнесены к компетенции Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, обращение административного истца не содержит фактов нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей в связи с чем у административных ответчиков отсутствуют основания для принятия мер административного реагирования (л.д.33-34 том 1).

На основании несогласия с содержанием ответа административным истцом предъявлен настоящий административный иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счел, что отношения, возникшие у истца с МП «ВПЭС» по подключению объекта недвижимости к сети электроснабжения, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861; в связи с чем административным ответчиком материалы обращения истца были законно и обоснованно перенаправлены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, и с учетом отсутствия у Роспотребнадзора соответствующих полномочий, ответчик не имел правовых оснований для инициирования в отношении МП «ВПЭС» контрольных (надзорных) мероприятий по доводам, изложенным в обращении.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в решении выводами, в связи со следующим.

В силу положений ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

По общему правилу ч. 1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из письма МП «ВПЭС» от 07.12.2020 года в ответ на запрос заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, технические условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта (жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) Барановым В.В. получены в 2001 году, создана и допущена в эксплуатацию схема временного электроснабжения, 27.05.2002 заключен договор на временное электроснабжение (л.д.58-60,150 том 1).

Факт неоднократных обращений административного истца в МП «ВПЭС» и в Управление Роспотребнадзора по доводам ненадлежащего исполнения МП «ВПЭС» своих обязанностей в отношении административного истца как потребителя, материалами дела подтвержден (копии обращений в адрес МП «ВПЭС» за период в 2019 - 2020 г. на л.д. 91-93, 117, 154-155 том 1).

В силу положений п.1 ст. 540 ГК РФ в редакции, действующей на период первого подключения энергопринимающего устройства в 2002 году, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, доводы административного ответчика, между Барановым В.В. и МП «ВПЭС» возникли с 2002 года правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2, часть 4 статьи 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким органом является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в соответствии с приказами Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года № 764, от 24 марта 2010 года № 103 на органы Роспотребнадзора возложены государственные функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в области защиты прав потребителей.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей.

По пункту 5.1.2 Положения к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей.

В силу пункта "в" части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальном) предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

При рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 3.1).

В силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу № 333а-530/2022 от 13.01.2022 г. был установлен факт многократных обращений Баранова В.В. к МП «ВПЭС» о ненадлежащем исполнении своих обязанностей (л.д.3-13 том 2).

Согласно пункту 5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказ Роспотребнадзора от 16.07.2012 г. № 764 предметом государственного контроля (надзора) является деятельность или действия (бездействие) проверяемых юридических лиц, проверяемых индивидуальных предпринимателей, проверяемых граждан (далее - лица, подлежащие проверке) требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на потребительском рынке.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя является предметом проверки органов Роспотребнадзора, при условии, что гражданин обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В рассматриваемом случае, учитывая установленные обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции об обоснованности направления Управлением Роспотребнадзора обращения административного истца в связи с отсутствием полномочий на его рассмотрение, в Управление Федеральной антимонопольной службы, коллегия признает ошибочным.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания незаконным отказа административных ответчиков в проведении проверки, выраженного в ответе Управления Роспотребнадзора от 22.11.2021 г. в адрес административного истца, поскольку исходя из приведенных выше нормативных положений и положений Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказ Роспотребнадзора от 16.07.2012 г. № 764, проведение проверок в области соблюдения юридическими лицами (их действий и бездействия) прав потребителя относится к компетенции Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Поскольку по смыслу ст.ст. 3,4, 226, 227 КАС РФ судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, оспариваемое решение органа власти подлежит признанию незаконным с обязанием повторно рассмотреть заявление административного истца с соблюдением требований нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с изложенным, учитывая положения ч.2 ст. 227, п.3 ч.2 ст. 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об обязании административных ответчиков повторно рассмотреть заявление Баранова В.В. № 8738/ж/2021 от 15.11.2021 года о проведении проверки в отношении МО «ВПЭС».

В остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку результаты проверки компетентного органа и отнесенные к его компетенции меры реагирования суда предрешать не вправе.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Баранова В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в проведении проверки по заявлению Баранова В.В. № 8738/2021 от 15.11.2021 года, выраженный в ответе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области № 47-00-05/20-8456/2021 от 22.11.2021 года.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области повторно рассмотреть заявление Баранова В.В. № 8738/ж/2021 от 15.11.2021 года о проведении проверки в отношении муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей».

В удовлетворении административных исковых требований Баранова В.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области – Веденьевой О.В. в остальной части - отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 21 октября 2022 г.