Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Курской области об оспаривании бездействия, поступившее с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления (поименованного исковым заявлением) ФИО1 к инспектору Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Курской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении функциональных обязанностей по разъяснению трудового законодательства и обязании устранить допущенные нарушения, а именно проинформировать его касательно дня его увольнения, отказать».

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, инспектора Государственной инспекции труда в Курской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору Государственной инспекции труда Курской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Курской области об оспаривании бездействия, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2017 г. он прибыл на прием в Государственную инспекцию труда в Курской области. Поскольку ФИО4 находилась в отпуске, то его для разъяснения трудового законодательства направили к инспектору ФИО5 - ФИО6, выдав ему карточку приема граждан, в которую он обязан был внести свои устные разъяснения трудового законодательства касательно дня его увольнения. Просит признать незаконными бездействие инспектора Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2, выразившееся в не разъяснении ему трудового законодательства и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение отменить.

Представитель Государственной инспекции труда в Курской области - в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен судом в соответствии со статьей 96 КАС РФ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.08.2017 г. ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Курской области на личный прием к инспектору ФИО2 по вопросу разъяснения ему трудового законодательства, а именно последним днем его работы является 28.04.2003 г. или 25.04.2003 г. Ему была выдана карточка приема граждан.

В ходе личного приема ФИО1 инспектором Государственной инспекции труда ФИО7 было дано разъяснение относительно даты увольнения, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

В карточку приема граждан само устное обращение ФИО1 не было внесено, поскольку карточка приема граждан, выданная ФИО1 30.08.2017 г., не была предоставлена им инспектору ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт невнесения в карточку личного приема устного обращения ФИО1 не свидетельствует о бездействии инспектора по вопросам разъяснения ему трудового законодательства. Поскольку на устное обращение ФИО1 дан устный ответ уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и также не находит оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения требований, кроме того, учитывает, что в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" установлено, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Конкретный порядок осуществления приема граждан Федеральным законом не установлен.

В соответствии с п.5 Административного регламента предоставления Федеральной службой по труду и занятости государственной услуги по информированию и консультированию работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 03.09.2014 г. № 603н, при ответах на устные обращения граждан уполномоченные должностные лица Службы и ее территориальных органов подробно и в вежливой форме информируют обратившихся по интересующим их вопросам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 прибыл на личный прием в Государственную инспекцию труда в Курской области, карточку личного приема с целью визита не заполнял, от инспектора Государственной инспекции труда ФИО5 – ФИО6 получил устные разъяснение относительно даты его увольнения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что устное обращение ФИО1 по существу рассмотрено. Несогласие с содержанием разъяснения не свидетельствует о бездействии должностного лица при рассмотрении устного обращения.

Государственная инспекция труда в Курской области самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать должностное лицо принять то решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Тот факт, что в суд был представлен заполненный дубликат карточки учета приема граждан, не может быть основанием к отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 07 ноября 2017 г., поскольку подлинник карточки инспектору не передавался, а дубликат был заполнен на основании журнала учета обращений граждан, что не противоречит действующему законодательству.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи