Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Слюдянского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, ФИО5 РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании предоставить документы, отменить арест счетов, произвести перерасчет задолженности, вернуть денежные средства, отмене взыскания алиментов,

по апелляционным жалобам ФИО3 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска с учетом дополнений ФИО3 указано, что 19 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника №<Номер изъят> от 15 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства №<Номер изъят>-ИП от 5 апреля 2016 года с его счета в московском отделении Альфа Банка была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем ФИО4 по одному постановлению о расчете задолженности от 15 декабря 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей было вынесено и направлено еще три подобных постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ВТБ 24 (ПАО), Байкальский банк Сбербанка РФ, Райффайзенбанк. Однако после взыскания в московском отделении Альба-Банка указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей прочие постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 отозваны не были. Данные действия судебного пристава не соответствуют требованиям п. 5 ст. 4, п. 4 ст. 81, п. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате данных действий денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поступившие 8 августа 2017 года на его счет в ВТБ 24, были повторно списаны 9 августа 2017 года по постановлению №<Номер изъят> от 15 декабря 2016 года. Кроме того, по сообщению сотрудника банка по данному счету наложены аресты по постановлениям судебного пристава на общую сумму более <данные изъяты> рублей. По сообщениям банка по постановлениям ФИО4 с него были взысканы дополнительно в московском отделении Альфа банка денежные средства 31 августа 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей и 6 сентября 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей. При этом никаких извещений и соответствующих документов по этим взысканиям им получено не было. Данные действия ФИО4 не соответствуют требованиям п.11 ст.70, п.п.1,2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об обращении взыскания на денежные средства в ОАО «Альфа-банк» на сумму <данные изъяты> отсутствует. Кроме этого, в постановлении о расчете задолженности на сумму <данные изъяты> рублей от 28 августа 2017 года расчет задолженности по исполнительному листу серии ВС №<Номер изъят> от 25 мая 2015 года был сделан по 28 августа 2017 года включительно. При этом 23 августа 2017 года вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка №81 Слюдянского района Иркутской области Бобарыкиной Е.А. от 21 февраля 2017 года об изменении размера алиментов, в соответствии с которым взыскание алиментов по исполнительному листу серии ВС №<Номер изъят> от 25 мая 2015 года прекращено. Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания 23 августа 2017 года была извещена, не явилась, апелляционное определение от 23 августа 2017 года ей направлялось. По ранее возбужденному исполнительному производству в службе приставов Петушинского района Владимирской области у него имелась переплата по алиментам в сумме <данные изъяты> рублей. Данная переплата перекрывает задолженность по исполнительному производству №<Номер изъят>-ИП, а также существенно уменьшает задолженность по исполнительному производству №<Номер изъят>-ИП. Он подавал заявления об этом, однако ответов не получил. Все документы ему отправлялись позже, срок для добровольного исполнения не предоставлялся. Сумма <данные изъяты> рублей взыскана также как излишняя на основании постановления от 15 декабря 2016 года.

На основании изложенного административный истец ФИО3 просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рубля на его счет в ВТБ 24, которые были повторно списаны 9 августа 2017 года по постановлению №<Номер изъят> от 15 декабря 2016 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 предоставить соответствующие документы по взысканию денежных средств в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> рублей; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 предоставить соответствующие документы по всем наложенным арестам на его счета и отменить их; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 произвести перерасчет задолженности по 23 августа 2017 года и вернуть излишне взысканную сумму по постановлению о расчете задолженности на сумму <данные изъяты> рублей от 28 августа 2017 года с 23 августа 2017 года по 28 августа 2017 года включительно; отменить взыскание алиментов по исполнительному листу серии ВС № <Номер изъят> от 25 мая 2015 года (исполнительное производство №<Номер изъят>-ИП от 5 апреля 2016 года) с 23 августа 2017 года; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя вернуть данные денежные средства на его счет в Байкальском банке Сбербанка РФ, которые были повторно списаны 22 декабря 2016 года по постановлению №<Номер изъят> от 15 декабря 2016 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 предоставить недостающие документы в материалах исполнительного производства, перечисленные в п.1,5.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Иркутской области.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Слюдянского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 в части обращения взыскания на денежные средства ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей на основании постановления от 15 декабря 2016 года по исполнительному производству №<Номер изъят>-ИП; на судебного пристава исполнителя Слюдянского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 возложена обязанность возвратить данные денежные средства на счет должника ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. В остальной части административный иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что суд незаконно отклонил его требования, о признании незаконными действий СПИ ФИО4 по не уведомлению о совершении исполнительных действий, не пояснив каким образом его право на ознакомление с материалами исполнительного производства, отменяет обязанность судебного пристава-исполнителя, предусмотренную п.1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращает внимание, что в решении суда отсутствует какое-либо упоминание, о незаконных действиях СПИ ФИО4 в связи с не предоставлением срока для добровольного исполнения по каждому обращению взыскания.

Отмечает, что в материалах дела имеются сведения о переплате.

Указывает, что судом не были удовлетворены требования о произведении перерасчета, и было проигнорировано решение мирового судьи от 21.02.2017 об изменении размера алиментов.

Отмечает, что им указывалось, какие аресты нужно отменить, однако требования обязать СПИ ФИО4 предоставить соответствующие документы по всем наложенным арестам на его счета и отменить их были судом были проигнорированы.

В возражении на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО6 находит жалобу административного истца ФИО3 необоснованной.

В своей апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным.

Считает, что оспариваемое решение было принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Обращает внимание, что поскольку ФИО3 не предоставлялись сведения о трудоустройстве, добровольно не вносились платежи по алиментам, оснований для окончания исполнительного производства после принудительного взыскания денежных средств со счета должника не было. В соответствии с чем, неисполненные банком ограничительные меры, в виде постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.12.2016, направленные в Байкальский Банк «Сбербанк России», ВТБ 24 не отменялись и исполнительное производство в дальнейшем исполнялось судебным приставом-исполнителем в общем порядке.

В связи с дальнейшей не оплатой алиментов, в период с 16.12.2016 года по 10.02.2017 год у ФИО3 вновь образовалась задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты>. Исполнительное производство приостановлено судом не было. Судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО «Альфа-Банк». На депозитный счет Слюдянского РОСП 03.03.2017 с АО «Альфа-Банк» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и 07.03.2017 денежные средства перечислены взыскателю ФИО6 по предоставленным взыскателем реквизитам.

В период с 11.02.2017 года по 27.04.2017 года у должника ФИО3 вновь образовалась задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство приостановлено судом не было. 09.08.2017 с ВТБ 24 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.12.2016 года, на депозитный счет Слюдянского РОСП поступили денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. 29.08.2017 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму <данные изъяты> рублей и направлено в АО «Альфа-Банк». По данному постановлению 31.08.2017 на депозитный счет Слюдянского РОСП поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., тем самым, общая сумма задолженности по алиментам за период с 11.02.2017 года по 27.04.2017 года в размере <данные изъяты> рублей 06.09.2017 перечислена взыскателю ФИО6 по предоставленным реквизитам.

Таким образом, по мнению автора жалобы, права заявителя ФИО3 не нарушены, так как согласно решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 23.01.2015, взыскиваемые денежные средства на содержание несовершеннолетних детей являются ежемесячным платежом, а в соответствии с материалами исполнительного производства добровольных мер к исполнению судебного решения ФИО3 не предпринималось. Денежных средств для ежемесячной оплаты алиментов ФИО3 не предоставлял, кроме того, сведения о трудоустройстве ФИО3 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Полагает, что при вынесении решения об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>., и <данные изъяты>., судом первой инстанции не приняты во внимание требования статьи 116 Семейного кодекса.

Просит отменить решение суда и направить административное дело новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменных возражений на данную апелляционную жалобу не поступало.

Судебный пристав-исполнитель Слюдянского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, представители Слюдянского РОСП УФССП России по Иркутской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения административного истца ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства № <Номер изъят>-ИП ФИО3 является должником по исполнительному производству № <Номер изъят>-ИП, возбужденному 5 апреля 2016 года на основании исполнительного листа № <Номер изъят> от 25 мая 2015 года, выданного судебным участком № 1 г.Петушки и Петушинского судебного района по делу № 2-127-01/2011, вступившему в законную силу 25 мая 2015 года. Предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере двух величин прожиточного минимума для ребенка во Владимирской области, что составляет <данные изъяты> рубля, ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом величины прожиточного минимума, начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до совершеннолетия детей, либо до изменения материального или семейного положения сторон в твердой сумме ежемесячно, в пользу взыскателя ФИО6.

15 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Слюдянского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 на основании ст. 113 СК РФ, ст. 14, 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, <Дата изъята> рождения, ФИО2, <Дата изъята> года рождения в период с 18 ноября 2015 года по 15 декабря 2016 года определена в размере <данные изъяты> (л.д.104 материалов исполнительного производства).

Сведения о наличии счетов у ФИО3 в ВТБ 24 (ПАО), Байкальском банке Сбербанка России, АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-банк» подтверждены представленным суду реестром электронных запросов по исполнительному производству (л.д.69-83 т.1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Слюдянского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 от 15 декабря 2016 года на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в ВТБ 24 (ПАО), Байкальском банке Сбербанка России, АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-банк» было обращено взыскание, на каждый из счетов в размере по <данные изъяты> рублей (л.д. 105-116 материалов исполнительного производства).

Из платежного поручения № <Номер изъят> от <Дата изъята> года следует, что со счета ФИО3 № <Номер изъят> в АО «Альфа-банк» списано <данные изъяты> рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Слюдянского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 № <Номер изъят> от 15 декабря 2016 года по исполнительному производству № <Номер изъят>-ИП (л.д. 117 материалов исполнительного производства). Согласно постановлению судебного пристава от 23 декабря 2016 года данные денежные средства перечислены взыскателю ФИО6 (л.д. 118 материалов исполнительного производства).

Кроме того, судебным приставом было обращено взыскание на денежные средства ФИО3 в размере <данные изъяты> рубля на основании постановления от 15 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской со счета ФИО3 № <Номер изъят> (л.д. 13 т. 1), ответом руководителя ГОС ОСБО филиала №<Номер изъят> ВТБ 24 (ПАО) от <Дата изъята> года №<Номер изъят> с приложением постановления судебного пристава от 15 декабря 2016 года (л.д. 66-67 т. 1).

Судебным приставом также было обращено взыскание на денежные средства ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей на основании постановления от 15 декабря 2016 года, что подтверждается платежным поручением №<Номер изъят> от <Дата изъята> года (л.д. 122 материалов исполнительного производства).

Согласно положениям статьей 70 и 81 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, включает в себя наложение ареста и перечисление денежных средств на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель в порядке части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве обязан незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

В нарушение указанной нормы закона судебный пристав мер по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника не принял. Доводы о наличии у должника обязательств не освобождает судебного пристава от данной обязанности.

Действия судебного пристава по обращению взыскание на денежные средства в размере <данные изъяты> рубля и в размере <данные изъяты> рублей признаны судом незаконными, судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы административных ответчиков о том, что постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены, денежные средства выплачены взыскателю, поэтому дело подлежит прекращению, поскольку права ФИО3 не нарушаются, являются необоснованными, так как ФИО3 данные денежные средства не возвращались, его права не восстановлены.

При этом действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений по обращению взыскания на денежные средства должника от 28.02.2017г., 29.08.2017г.,04.09.2017г., обоснованно признаны законными, как соответствующие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФИО3 о не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, поскольку данный довод опровергаются его показаниями о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства была им получена лично.

Также обоснованно отклонен довод ФИО3 о том, что судебный пристав-исполнитель не знакомила его с постановлениями и иными документами и действиями, которые выносились и совершались в ходе исполнительного производства, поскольку согласно требованиям ч. 1 ст. 50, ст. ст. 53, 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки. Суду доказательств того, что ФИО3 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ему было в этом отказано, не представлено.

Оценивая довод ФИО3 о том, что по ранее возбужденному исполнительному производству в службе приставов Петушинского района Владимирской области у него имелась переплата по алиментам в сумме <данные изъяты> рублей, при этом данная переплата не учтена судебным приставом ФИО4 при расчете задолженности по алиментам, суд обоснованно пришел к выводу о его необоснованности, так как постановления о расчете задолженности ФИО3 не оспорены, при этом в материалах исполнительного производства имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области по гражданскому делу №2-312/2017, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований по указанным ФИО3 основаниям (л.д. 152-160, л.д.233-238 материалов исполнительного производства).

Рассматривая требования ФИО3 об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 произвести перерасчет задолженности по 23 августа 2017 года и вернуть излишне взысканную сумму по постановлению о расчете задолженности на сумму <данные изъяты> рублей от 28 августа 2017 года с 23 августа 2017 года по 28 августа 2017 года включительно, отменить взыскание алиментов по исполнительному листу серии ВС №<Номер изъят> от 25 мая 2015 года (исполнительное производство №<Номер изъят>-ИП от 5 апреля 2016 года) с 23 августа 2017 года, суд обоснованно пришел к выводу, что истец ФИО3 по гражданскому делу о снижении размера алиментов 15 сентября 2017 года получил исполнительный лист ВС №<Номер изъят>, однако в службу судебных приставов его не предъявлял, что не отрицал в судебном заседании. Таким образом, у судебного пристава отсутствовали основания для перерасчета задолженности, взыскания алиментов по другому исполнительному листу.

Рассматривая требования ФИО3 об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить документы по взысканию денежных средств в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> рублей, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 предоставить соответствующие документы по всем наложенным арестам на его счета и отменить их, обязании судебного пристава-исполнителя предоставить недостающие документы в материалах исполнительного производства, перечисленные в п.1,5, суд пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения, в связи с тем, что в целях рассмотрения данного административного дела судом были истребованы материалы исполнительного производства, с которыми ФИО3 был ознакомлен в полном объеме, при этом ФИО3 свои требования не конкретизировал.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит его обоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 10-дневный срок обжалования вышеуказанных действий административным истцом не пропущен, так как в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения ФИО3 данных постановлений, в связи с чем достоверно установить то, когда об их вынесении стало известно должнику ФИО3, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о том, что возврат денежных средств Демину А..А. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. нарушает права и законные интересы взыскателя необоснованны, так как, признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части, суд в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан указать на необходимость совершения ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщить в суд об исполнении решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст.310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи Л.В. Гусарова

Р.И. Харин