Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-926/2020 по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по (данные изъяты)», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония (номер изъят) Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по (данные изъяты)» ФИО2, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по (данные изъяты) о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2020 г.,

установила:

в обоснование административного иска ФИО1 указала, что на основании доверенности от (дата изъята)(номер изъят) она является представителем осужденного ФИО3, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония (номер изъят) Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по (данные изъяты)» (далее ФКУ ИК-(номер изъят) УФСИН России по (данные изъяты)). 12 сентября 2019 г. ФИО3 обратился к начальнику ФКУ ИК-(номер изъят) УФСИН России по (данные изъяты) с заявлением, в котором просил разрешить свидания с нею, как с представителем. В ответе от 30 сентября 2019 г. ответчиком указано, что предоставление свиданий с представителем возможно при представлении документов, доказывающих юридическое образование представителя, решения (определения) суда о том, что представитель является общественным защитником, документов, подтверждающих право заниматься юридической практикой. При этом ответчику из заявления ФИО3 достоверно было известно об отсутствии у неё юридического образования.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-(номер изъят) УФСИН России по (данные изъяты), которые выразились в требовании о предварительном представлении документов, как условие разрешения свиданий с ФИО3 в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), а именно: доказывающих юридическое образование представителя, решения (определения) суда о том, что представитель является общественным защитником, документов, подтверждающих право заниматься юридической практикой; обязать устранить допущенное нарушение прав административного истца и разрешить свидания с доверителем ФИО3 на территории ФКУ ИК-(номер изъят) УФСИН России по (данные изъяты), в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ, без требования от представителя документов, перечисленных выше, на основании выданной ранее доверенности на представительство его интересов в Европейский суд по правам человека (далее ЕСПЧ), и документа, удостоверяющего личность ФИО1

Определением суда от 18 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по (данные изъяты), начальник ФКУ ИК-(номер изъят) УФСИН России по (данные изъяты)ФИО2

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, поскольку ФИО1 является его представителем в ЕСПЧ, а не в рамках уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что суд оставил без внимания и не дал оценки его доводам о наличии права иметь любого представителя в ЕСПЧ, об обязанности ответчика доказать правомерность оспариваемых действий, не рассмотрел по существу его ходатайство о применении правовой позиции Европейского и Конституционного судов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3

В письменных возражениях по доводам жалоб врио начальника ФКУ ИК-(номер изъят) УФСИН России по (данные изъяты) ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца, представителя административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения заинтересованного лица ФИО3, поддержавшего доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу частью 8 статьи 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 УИК РФ, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 воспроизводит приведенную норму. Разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 г. ФИО3 обратился к начальнику ФКУ ИК-(номер изъят) УФСИН России по (данные изъяты) с заявлением о разрешении свиданий с его представителем ФИО1 в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ в целях проведения правовых консультаций для согласования ряда вопросов правового характера при подготовке дел в рамках гражданского судопроизводства, а также для подготовки индивидуальных жалоб в Европейский суд. В заявлении также указано, что ФИО3 просит предоставить свидания 5 октября 2019 г. без ограничения их количества, без разделительной перегородки и наедине и обратил внимание, что отсутствие у представителя юридического образования не является основанием к отказу в таких свиданиях.

Согласно ответу от 30 сентября 2019 г. начальника ФКУ «ИК-(номер изъят) УФСИН России по (данные изъяты)» свидание в рамках части 4 статьи 89 УИК РФ будет предоставлено при представлении представителем ФИО1 документов, доказывающих юридическое образование представителя, решение (определение) суда о том, что представитель является общественным защитником и иные документы, подтверждающие право представителя заниматься данным видом деятельности (юридической практикой), представителю будет предоставлено свидание.

Не согласившись с указанным ответом на заявление ФИО3 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия предоставления свидания ФИО3 с ФИО1, указанные в письменном ответе от 30 сентября 2019 г., являются законными. Суд учел, что ФИО1 не имеет статуса адвоката и не является работником юридической службы организации, оказывающей юридические услуги, а также иным лицом, специально уполномоченным на ведение такой деятельности, не имеет высшего юридического образования.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалоб судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 декабря 2003 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Шенгелая Зазы», законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

В Определении от 27 сентября 2018 г. № 2200-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что согласно части восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. Данное право конкретизировано в части четвертой статьи 89 того же Кодекса, в силу которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Данные законоположения не устанавливают каких-либо требований к уровню образования лица, имеющего право на оказание юридической помощи осужденным. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2003 г. № 20-П часть четвертая статьи 89 УИК Российской Федерации связывает предоставление свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, только с подачей осужденным соответствующего заявления, чем обеспечивается уведомительный, а не разрешительный характер порядка предоставления осужденному свиданий с такими лицами. Соответственно, предоставление осужденному свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, зависит исключительно от волеизъявления осужденного. При этом о соответствующем волеизъявлении, в частности, может свидетельствовать и заключение осужденным договора об оказании ему юридической помощи с лицом, имеющим право на ее оказание, при уведомлении администрации исправительного учреждения о наличии такого договора. Вместе с тем, как следует из статьи 89 УИК Российской Федерации, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Из такого правового регулирования следует, что порядок предоставления свидания осужденным определяется с учетом цели их посещения.

Исходя из указанных разъяснений, бремя доказывания цели свидания лежит на заявителе, претендующем на указанные свидания.

В качестве доказательств оказания помощи исключительно в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ ФИО3 в заявлении указана цель предоставления свидания - проведение правовых консультаций и согласования ряда вопросов правового характера при подготовке дел в рамках гражданского судопроизводств, а также для подготовки индивидуальных жалоб в Европейский Суд.

Между тем, согласно представленной доверенности, ФИО3 уполномочил представителя ФИО1 вести дела во всех государственных, в том числе судебных и административных, муниципальных и иных органах, учреждениях, включая исправительные учреждения, у мировых судей, в федеральных районных и городских судах, иных судах, в том числе в Европейском Суде по правам человека, в Конституционном Суде РФ и Верховном Суде РФ, органах государственной власти и органах местного самоуправления, органах внутренних дел, органах Управления Федеральной службы исполнения наказаний, следственных органах, органах дознания, органах прокуратуры, службе судебных приставов со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, потерпевшему, представителю. В том числе ФИО1 предоставлено право подачи кассационных жалоб, жалоб в порядке надзора, с правом обращения в кассационные, апелляционные и надзорные инстанции, для чего предоставлено право делать заявления, подавать и получать необходимые справки и документы, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлять доказательства по делу, знакомиться с материалами дела, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Исходя из анализа указанной доверенности не исключено представление интересов ФИО3 по уголовным делам.

Административным истцом ФИО1 не оспаривался факт отсутствия у нее высшего юридического образования, статуса адвоката, а также иного статуса, наличие которого лицами, дает ей право оказывать юридическую помощь без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

В связи с указанным требования ФИО1 о признании незаконным требования ответчика о предварительном представлении документов как условия разрешения свиданий с ФИО3 в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ, а именно доказывающих наличие юридического образования, решения (определения) суда о том, что она является общественным защитником, подтверждающих право заниматься юридической практикой, не подлежат удовлетворению, равно как и требования о возложении обязанности разрешить свидания с ФИО3 без требования указанных документов.

Как верно указал суд, законодатель гарантировал осужденному право на получение именно квалифицированной юридической помощи адвоката или иного лица, имеющего право на ее оказание, и цель предоставления свидания, предусмотренная частью 4 статьи 89 УИК РФ, может быть достигнута в случаях, когда лицо, оказывающее юридическую помощь, имеет высшее юридическое образование.

При таких обстоятельствах, оснований для признания требований ответчика о предварительном предоставлении ФИО1 указанных в письме от 30 сентября 2019 г. документов как условия для предоставления свиданий с осужденным именно в рамках части 4 статьи 89 УИК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий	Н.И. Медведева
Судьи	Л.В. Гусарова
	Е.Г. Бутина