Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Конюка Василия Васильевича на решение Ленинского районного суда города Иваново от 14 декабря 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Конюка Василия Васильевича к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Гончаровой Татьяне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Конюк В.В. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области) Гончаровой Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), в котором просил признать незаконным ответ заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Гончаровой Т.С. от 13 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия обоснованного процессуального решения по указанному заявлению административного истца, а также восстановить пропущенный срок на обращение в суд. Требования мотивированы тем, что определением Советского районного суда г. Иваново по делу № 2-40 от 19 января 2012 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2012 года, утверждено мировое соглашение между административным истцом и заинтересованным лицом Конюк О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты> передается в собственность административного истца; административный истец уплачивает заинтересованному лицу денежную сумму в размере 180 000 рублей в следующем порядке: 150 000 рублей единовременно в срок до 25 января 2012 года, 30 000 рублей в срок до 01 июля 2012 года; административный истец обязуется ежемесячно в соответствии с графиком, установленным банком, перечислять на расчетный счет №, открытый на имя заинтересованного лица в ООО «ХКФ Банк», денежную сумму в размере 3025,20 рублей для погашения кредитных обязательств по кредитному договору № 2138330662 от 11 июля 2011 года, заключенному с ООО «ХКФ Банк», за период с 30 октября 2011 года по 28 декабря 2013 года; административный истец обязуется погасить 1/2 от размера неустойки за кредит, образовавшейся по состоянию на 19 января 2012 года.

По взаимному согласию сторон продан вышеуказанный автомобиль; денежные средства в размере 150 000 рублей получены заинтересованным лицом в здании суда 19 января 2012 года, о чем имеется расписка в получении денежных средств; денежные средства в размере 30 000 рублей выплачены заинтересованному лицу путем перевода на её счет в ООО «ХКФ Банк» для погашения совместного кредита; обязательства по перечислению на расчетный счет № денежной суммы в размере 3025,20 рублей ежемесячно до 28 декабря 2013 года выполнены административным истцом в полном объеме, в связи с чем, по мнению административного истца, условия мирового соглашения исполнены.

Однако заинтересованным лицом 19 сентября 2017 года был получен исполнительный лист серии №, на основании которого 24 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с административного истца в пользу заинтересованного лица задолженности в размере 150 000 рублей.

14 августа 2018 года Конюк В.В. обратился в Ленинский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области с заявлением об окончании исполнительного производства № 27652/18/37001-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, предъявив в обоснование заявления расписку в получении собственноручно заинтересованным лицом Конюк О.Ю. указанной денежной суммы.

13 сентября 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново Гончаровой Т.С. дан ответ об отказе в удовлетворении заявления административного истца, мотивированное тем, что Конюк О.Ю. отрицает факт написания данной расписки.

Административный истец полагает отказ должностного лица службы судебных приставов в окончании исполнительного производства незаконным и нарушающим его права, поскольку оснований для отказа в удовлетворении поданного им заявления не имелось и факт написания расписки другим лицом, а не Конюк О.Ю., не подтвержден.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Конюка В.В. с административным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2018 года заявленные Конюком В.В. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Конюк В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Конюка В.В. по доверенности Васильев В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил её удовлетворить, административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Гончарова Т.С., представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области Четверикова Е.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела административный истец Конюк В.В. и заинтересованное лицо Конюк О.Ю., в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статей 310 КАС РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Иваново от 19 января 2012 года по делу № 2-40/2012 по иску Конюка В.В. к Конюк О.Ю. о признании права собственности и разделе имущества, нажитого во время брака, по встречному иску Конюк О.Ю. к Конюку В.В. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Конюк В.В. обязался, в том числе выплатить Конюк О.Ю. денежную сумму в размере 150 000 рублей единовременно в срок до 25 января 2012 года на расчетный счет №, открытый в Отделении Сбербанка г. Иваново на имя Конюк О.Ю.

Данное определение суда вступило с законную силу 06 февраля 2012 года.

24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Матросовой В.А. на основании исполнительного листа серии №, выданного 19 сентября 2017 года Советским районным судом г. Иваново по делу № 2-40, в отношении Конюка В.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Конюк О.Ю. задолженности в размере 150 000 рублей.

14 августа 2018 года судебному приставу-исполнителю Матросовой В.А. представителем должника Васильевым В.А. подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также представлена расписка в получении Конюк О.Ю. денежных средств в размере 150 000 рублей.

13 сентября 2018 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново Гончарова Т.С., рассмотрев обращение Конюка В.В., в письменном ответе сообщила, что окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением не представляется возможным, поскольку взыскатель отрицает факт написания приложенной к заявлению расписки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства в отношении административного истца в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом суд исходил из того, что в результате проведенных проверочных действий судебным приставом-исполнителем установлено оспаривание взыскателем факта написания представленной должником расписки, тем самым исполнение требований исполнительного документа не является очевидным и не может служить безусловным основанием для окончания исполнительного производства.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе административный истец Конюк В.В. оспаривает указанные выводы суда, настаивая на доводах об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого ответа по мотиву недоказанности факта передачи денежных средств в размере 150000 рублей, оформленной распиской.

Упомянутые доводы жалобы основанием к отмене постановленного решения суда не являются, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По смыслу указанных норм под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Полагая исполненными требования исполнительного документа, Конюк В.В., действуя через своего представителя, обратился с заявлением об окончании исполнительного производства, приложив расписку, датированную 19 января 2012 года.

Из содержания упомянутой расписки следует, что Конюк О.Ю. получила от Конюка В.В. денежную сумму в размере 150 000 рублей в счет возмещения стоимости по мировому соглашению, утвержденному Советским районным судом г. Иваново по гражданскому делу № 2-957 о разделе совместно нажитого имущества, 50 000 рублей - счет Сбербанка России №, 100 000 рублей - на счет АКБ «ИТБ» №

При предъявлении исполнительного документа к исполнению, Конюк О.Ю. представила заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором просила принять к исполнению исполнительный лист на взыскание с Конюка В.В. денежных средств в размере 150000 рублей.

Как следует из объяснений административного ответчика Гончаровой Т.С., данных в ходе апелляционного рассмотрения дела, она лично общалась с Конюк О.Ю. по телефону, в ходе которого та отрицала получение указанных в расписке денежных средств. Впоследствие, данная позиция взыскателя отражена в письменной форме, в заявлении от 26.11.2018 года, где Конюк О.Ю. отрицает получение упомянутой денежной суммы и факта написания представленной расписки (т.1 л.д.84). В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции заинтересованное лицо Конюк О.Ю. также отрицала факт получения указанных в расписке от 19 января 2012 года денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая возражения взыскателя относительно исполнения обязательств по указанной расписке, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вывода о фактическим исполнении должником требований исполнительного документа и, как следствие, вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции также были установлены тождественные обстоятельства, указывающие на возражения взыскателя относительно выплаты ей денежной суммы в размере, указанном в расписке от 19 января 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого ответа незаконным.

Доводы жалобы, указывающие на то, что в день составления расписки на счет Конюк О.Ю. в банковском учреждении поступили денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные ею от Конюк В.В. согласно представленной расписке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств этому не представлено. Ставить под сомнение выводы суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Утверждения автора жалобы о несоответствии представленного административным ответчиком ответа на заявление положениям статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве, выводов суда первой инстанции о законности вынесенного решения в форме ответа не опровергают, принимая во внимание наличие правовых оснований для отказа в окончании исполнительного производства. При этом, судебная коллегия отмечает, что по результатам рассмотрения обращения должника от 13августа 2018 года об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области 21 августа 2018 года вынесено соответствующее постановление, которое административным истцом не оспаривается. Оспариваемый ответ содержит аналогичные выводы, что и изложенные в указанном постановлении. Как следует из объяснений административного ответчика Гончаровой Т.С., предоставление оспариваемого ответа обусловлено лишь невозможностью выдать представителю административного истца копию постановления судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Конюка В.В., виду нахождения в отпуске судебного пристава-исполнителя.

Суждения в жалобе, связанные с неполучением административным истцом копии постановления от 21 августа 2018 года, не подлежат оценке, поскольку выходят за рамки предмета настоящего административного спора и не лишают административного истца возможности на обжалование упомянутого постановления в порядке, предусмотренном нормами КАС РФ.

Утверждения в жалобе о недоказанности факта неполучения заинтересованным лицом денежных средств в размере 150000 рублей, судом первой инстанции были надлежащим образом оценены, оснований для переоценки указанного довода, судебная коллегия не усматривает. Упомянутые обстоятельства не лишают лиц, участвующих в деле, возможности установить подлинность или подложность представленной расписки либо в ходе исполнительного производства, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку правовых оснований для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя не имелось, доводы жалобы о нарушении прав административного истца судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как должника в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Доказательств этому в нарушение п. 11 статьи 226 КАС РФ, административным истцом не представлено. Административный истец при установлении факта подлинности представленной расписки не лишен возможности ходатайствовать об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.

Разрешая заявленные Конюком В.В. требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции об отсутствии у административного истца уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления, законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление от 17 марта 2010 г. N 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административном истце лежит обязанность доказывания обстоятельств соблюдения сроков обращения в суд.

Из материалов дела следует, что представителю административного истца Васильеву В.А., действующему по доверенности в интересах административного истца, стало известно о вынесении оспариваемого ответа 13 сентября 2018 года, в связи с чем с административное исковое заявление об оспаривании упомянутого ответа должно быть подано не позднее 24 сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела, Конюк В.В. первоначально обратился с данным административным иском в суд за защитой нарушенных прав 25 сентября 2018 года, однако, заявление было оставлено без движения с его несоответствием ст.ст. 125, 220 КАС РФ, а затем возвращено административному истцу на основании требований п. 7 ч. 1 статьи 129 КАС РФ. Повторно административное исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г. Иваново 31 октября 2018 года, то есть после истечения установленного законом десятидневного срока для обжалования оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к правильным выводам о пропуске административным истцом без уважительных причин 10-тидневного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявлении.

Доводы жалобы о недоказанности пропуска срока на обращение в суд отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, а также сведений о том, что у административного истца отсутствовала реальная возможность оформить первоначальное административное исковое заявление, поданное в адрес суда в соответствии с требованиями ст.ст. 125. 220 КАС РФ.

Кроме того, несмотря на получение административным истцом определения об оставлении административного искового заявления без движения за пределами установленного судом срока для устранения его недостатков, судебная коллегия отмечает, что и при первоначальном обращении Конюка В.В. с административным исковым заявлением - 25 сентября 2018 года, срок обращения в суд уже был пропущен, принимая во внимание, что о вынесении оспариваемого ответа административному истцу стало известно 13 сентября 2018 года. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не являются единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований административного истца, поскольку оспариваемое решение проверено судом.

Утверждения автора жалобы о необходимости исчисления срока на обращение в суд в рабочих днях судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном трактовании правовых норм.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии властно-распорядительного характера оспариваемого ответа, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности (часть 4 статьи 64 упомянутого Федерального закона).

С учетом указанных положений закона, поскольку рассмотрение заявления административного истца по своей правовой природе является исполнительным действием, которое вправе осуществлять, в том числе заместитель старшего судебного пристава, вывод суда первой инстанции об отсутствии властно-распорядительного характера оспариваемого решения, является ошибочным, принимая во внимание, что в рамках настоящего административного дела настоящий ответ является предметом рассмотрения.

Ошибочность настоящего вывода, изложенного в решении суда, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не влияет на его правильность.

В целом доводы жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Данные доводы выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

При разрешении спора сторон суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюка Василия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Степанова Л.А.