Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-892/2020 (47RS0006-01-2019-006692-15) по апелляционной жалобе административного истца Тарасова С.А. и заинтересованного лица Ефремовой Юлии Васильевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска Тарасова С.А. к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области Доброхотовой Т.А., ФССП России, УФССП России по Ленинградской области, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения административного истца Тарасова С.А., и его представителя Ефремовой Ю.В., являющейся также заинтересованным лицом, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Тарасов С.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области Доброхотовой Т.А., ФССП России, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Доброхотовой Т.А., Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в отсутствии принятия всех действий и мер, направленных на принудительное взыскание денежных и перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя Тарасов С.А. от должника Конева Никиты Николаевича, Коневой Ольги Дмитриевны по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП по ЛО с требованием о предоставлении информации по должникам Коневу Н.Н. (исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и Коневой О.Д. (исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскателю была предоставлена распечатка по исполнительным производствам, из которой усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя Доброхотовой Т.А.

Так, в отношении должника Конева Н.Н. не произведены: запрос телефонных номеров; не был произведен повторный запрос об объектах недвижимости, принадлежащих должнику Коневу Н.Н., на дату ДД.ММ.ГГГГ; получены сведения о наличии расчетных счетов должника, однако сведения об аресте и обременений по исполнительным производствам на дату ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В отношении должника Коневой О.Д. не произведены: запрос об объектах недвижимости, сведения об аресте и обременении расчетных счетов должника отсутствуют; не произведен повторный запрос в ПФР относительно получения социальных пособий Коневой О.Д.; ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о наличии у должника в собственности недвижимости 18/32 общей долевой собственности в праве квартиры, но арест на долю в праве квартиры не наложен.

В отношении должника Коневой Т.А. не наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащий должнику.

Судебный пристав-исполнитель Доброхотова Т.А. была вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, но не произвела указанные действия.

Считает, что административным ответчиком нарушены его права на правильное и своевременное исполнение судебного решения, право на исполнение судебного акта в разумный срок, право на своевременность совершения исполнительных действий, право на уважение к собственности административного истца, право на государственную защищенность, право на судебную защиту.

В рамках рассматриваемого спора к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц - УФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Пушкинского ОФССП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивашко А.А., должники Конева О.Д., Конев Н.Н., взыскатели Ефремова Ю.В., Гельдиева (Романенко) Н.И., МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу, МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу, администрация Дружногорского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области, ООО «Микрокредитная компания «ЮФ».

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный истец Тарасов С.А. и заинтересованное лицо Ефремова Ю.В. не согласились с постановленным решением, представили апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции. В качестве оснований для судебного вмешательства указывают обстоятельства, аналогичные изложенным в обоснование заявленных требований, которым, считают, судом не дана надлежащая оценка. В материалы дела представлены ходатайства взыскателя Тарасов С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые проигнорированы, ни один процессуальный документ по ним не вынесен. Данный факт судом первой инстанции не оценен.

Полагают, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является достаточным для завершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Вместе с тем за данный период судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП по ЛО Доброхотова Т.А. не направила постановлений о возбуждении исполнительных производств должникам, а также не произвела действия, направленные на: выяснение судьбы автотранспортного средства должника Конева Н.Н. - легковой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года (при этом постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП по ЛО ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); приостановление должникам Коневу Н.Н. и Коневой О.Д. права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения; ограничение выезда должников Коневой О.Д., Конева Н.Н. из Российской Федерации, что возможно либо по инициативе судебного пристава-исполнителя или заявления взыскателя; получение выписок из ЕГРН по должникам (при том, что в материалах, представленных суду, исполнительных производств по должнику Коневу Н.Н. имеется устаревшая выписка от ДД.ММ.ГГГГ); запрет осуществления регистрационных действий на установление запретов на осуществление регистрационных действий; на обращение взыскания на денежные средства должника Конева Н.Н.; получении сведений о состоянии должников в службе занятости, как безработных и получения ими соответствующего пособия; выяснения наличия у должников маломерных моторных судов, лодок, гидроциклов и др. плавсредств (ГИМС МЧС); получение сведений о наличии у должников зарегистрированного имущества в собственности (в УМВД РФ), застрахованного имущества.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП по ЛО Доброхотова Т.А. не выходила по адресу должников. Вышла после обращения в суд с настоящим административным иском и получила сведения, что должники по данному адресу в течение ряда лет не проживают и имеют регистрацию по иным адресам.

Также обращают внимание, что должник Конев Н.Н. подарил <данные изъяты> долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и продал квартиру <адрес> (кадастровый №), находившуюся в его собственности.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора с должников вынесены в результате судебных разбирательств и зарегистрированы в системе ГСЭД на дату ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на пенсию должника Коневой О.Д. вынесено СПИ Доброхотовой Т.А. - ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в системе СЭД - ДД.ММ.ГГГГ, то есть только в результате судебных разбирательств.

Возражения относительно апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы административный ответчик Доброхотова Т.А., представители административных ответчиков ФССП России, Гатчинский РОСП УФССП по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованные лица УФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Пушкинского ОФССП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивашко А.А., должники Конева О.Д., Конев Н.Н., взыскатели Ефремова Ю.В., Гельдиева (Романенко) Н.И., МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу, МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу, администрация Дружногорского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области, ООО «Микрокредитная компания «ЮФ», в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Между тем явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Тарасов С.А. и его представитель Ефремова Ю.В., являющаяся также заинтересованным лицом, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербругского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Конева Никиты Николаевича и Коневой Ольги Дмитриевны в пользу Тарасова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 20 000 рублей, с каждого.

В соответствии с указанным решением суда ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы, на основании которых судебными приставами-исполнителями Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Коневой О.Д. и № от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении должника Конева Н.Н.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с Конева Никиты Николаевича и Коневой Ольги Дмитриевны в пользу Тарасова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей, с каждого.

В соответствии с указанным определением суда ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы, на основании которых судебными приставами-исполнителями Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Коневой О.Д., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении должника Конева Н.Н.

За спорный период с 05.08.2019 по 29.11.2019 в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Доброхотовой Т.А. были произведены следующие действия:

05.08.2019 произведены запросы о паспортных данных должника Коневой О.Д., о наличии сведений о банковских счетах (вкладах), о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта, в ПФР о месте работы должника, сведения из единого государственного реестра юридических лиц;

06.08.2019 произведен запрос в Росреестр сведений единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации;

06.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Коневой О.Д. и направлено для исполнения в УПФР в <данные изъяты> районе Ленинградской области;

07.08.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Коневой О.Д., находящиеся в ПАО «<данные изъяты>», Санкт-Петербургском филиале ПАО <данные изъяты>»;

03.10.2019 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и отправлено в УПФР в городе Гатчина и Гатчинском районе;

07.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

25.10.2019 осуществлен выход по месту жительства должника Коневой О.Д., о чем в присутствии двух понятых П. и Б. составлен акт, из которого следует, что дверь никто не открыл, признаков нахождения в доме людей нет, дом находится в аварийном состоянии;

06.11.2019 произведен запрос о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, известные адреса регистрации и местонахождения.

За тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Доброхотовой Т.А. были произведены следующие действия:

06.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Коневой О.Д. и направлено для исполнения в УПФР в <адрес>;

07.08.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Коневой О.Д., находящиеся в ПАО «<данные изъяты>», Санкт-Петербургском филиале <данные изъяты>»;

07.08.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства – легкового автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, госудасртвенный регистрационный знак <данные изъяты>, и направлено в подразделение ГИБДД МВД России;

03.10.2019 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и отправлено в УПФР в городе <данные изъяты>.

За период с 05.08.2019 по 29.11.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Доброхотовой Т.А. были произведены следующие действия:

11.09.2019 произведены запросы о паспортных данных должника Конева Н.Н. о наличии сведений о банковских счетах (вкладах), о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта, в ПФР о месте работы должника, сведения из единого государственного реестра юридических лиц;

21.08.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «<данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, о чем в присутствии двух понятых С. и Я. составлен акт, из которого следует, что должника дома нет, дом находится в аварийном состоянии.

Согласно базы данных АИС ФССП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства (ДС) должника, находящиеся в ООО «<данные изъяты>».

Запрос в Управление Росреестра по <адрес> и запросы операторам связи в отношении должника Конева Н.Н. были произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Коневой О.Д. объединены по должнику постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД.

Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конева Н.Н. объединены по должнику постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Гатчинскому РОСП УФССП по ЛО поступили заявления Тарасова С.А. о запрете на отчуждение или вселение третьих лиц в имущество, принадлежащее должнику Коневу Н.Н. и Коневой О.Д.; о приостановлении права управления Коневой О.Д. транспортными средствами; об установлении временного ограничения на выезд должника Коневой О.Д. из Российской Федерации; выявлении имущества Коневой О.Д., нажитого в браке.

При этом представленные в суд административным истцом Тарасовым С.А. также копии заявлений об установлении временного ограничения на выезд должника Конева Н.Н. из Российской Федерации, о приостановлении права на управление Коневым Н.Н. транспортными средствами не содержат данных о поступлении указанных заявлений в Гатчинский РОСП УФССП по ЛО.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Тарасову С.А. направлен ответ заместителя начальника Гатчинского РОСП УФССП по ЛО Ткачевой С.А. на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что требования Тарасова С.А. удовлетворены частично. 07.102019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В компетенцию Федеральной службы судебных приставов не входит принятие обеспечительных мер на вселение третьих лиц в имущество, принадлежащее должнику. Требование в части приостановления права управления транспортными средствами не подлежат удовлетворению в рамках исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании заказной корреспонденции Почты России ответ Гатчинского РОСП УФССП по ЛО (заказное письмо №) вручен Тарасову С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

На заявление Тарасова С.А. о выявлении имущества Коневой О.Д., нажитого в браке, (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) письмом судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП по ЛО Т. от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, из которого следует, что за должником на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 18/32, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно списку внутренних почтовых отправлений №, ответ направлен в адрес административного истца Тарасова С.А. (<адрес>) простым письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, и отказывая в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями выполнялись необходимые действия по исполнению исполнительных документов, бездействия при ведении исполнительных производство в отношении должников Коневой О.Д., Конева Н.Н. судом не установлено.

Между тем приходя к такому выводу судом первой инстанции не учтено, в частности, что должностными лицами УФССП по Гатчинскому РОСП УФССП по ЛО не разрешено заявление Тарасова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении временного ограничения на выезд должника Коневой О.Д. из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 186, том 5).

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Принимая во внимание отсутствие сведений о рассмотрении по существу заявления Тарасова С.А. об установлении временного ограничения на выезд должника Коневой О.Д. из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП, имеются основания для признания незаконным бездействия Гатчинского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, выразившееся в нерассмотрении по существу указанного заявления Тарасова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в данной части оспаривания незаконным бездействия Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в указанной части.

Вместе с тем оснований для возложения на должностных лиц Гатчинского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области обязанности по рассмотрению вышеназванного заявления отсутствуют, принимая во внимание, что исполнительные производства переданы ДД.ММ.ГГГГ в составе сводных исполнительных производств по территориальности в <данные изъяты> ОФССП УФССП России по Санкт-Петербургу, в который административный истец не лишен возможности обратиться в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Между тем судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Так, согласно разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии в частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в спорный период с 05.08.2019 по 29.11.2019 совершены возможные действия, направленные на понуждение должников к исполнению требований исполнительных документов: произведены запросы операторам связи, банки, УПФ, в Управление Росреестра по Ленинградской области относительно объектов недвижимости; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, постановление об обращении взыскания на пенсию должника Коневой О.Д., постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска; совершены выходы по адресам, указанным в исполнительных документах.

В настоящее время исполнительные производства, в составе сводных, переданы для исполнения по территориальности в <данные изъяты> ОФССП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в спорный период судебные приставы-исполнители установили фактическое имущественное положение должника и совершили необходимые исполнительные действия.

При этом доводы апелляционной жалобы о не своевременном направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств должникам, а также разрешение вопроса о взыскании исполнительского сбора после возбуждения настоящего административного дела не могут являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части, принимая во внимание, что данные обстоятельства не повлекли для административного истца неблагоприятных последствий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов, в материалы административного дела не представлено.

В этой связи правовых оснований для отмены решения суда в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца Тарасова С.А. и заинтересованного лица Ефремовой Ю.В. у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года отменить в части оспаривания незаконным бездействия Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, принять в данной части новое решение.

Административное исковое заявление Тарасова С.А. удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Гатчинского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления Тарасова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тарасова С.А. и заинтересованного лица Ефремовой Юлии Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи:

(судья Леонтьева Е.А.)