Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ФКУ СИЗО-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания, применение наручников и служебной собаки без намордника

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Грозного от 31 января 2017 года,

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., объяснения ФИО1, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Заводской районный суд г.Грозного с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными наложение дисциплинарного взыскания, применение наручников и служебной собаки без намордника, мотивируя свои требования тем, что в период содержания под стражей в СИЗО-66/1 г.Екатеринбурга ГУФСИН России по Свердловской области с 25 января 2016 года по 23 июля 2016 года в месяц «рамадан», 19 июня 2016 года около 23 часов, когда он, как мусульманин, сидя за столом, принимал пищу, к камере подошла сотрудница изолятора прапорщик внутренней службы ФИО3 и под угрозой применения физической силы и наложения дисциплинарного взыскания, потребовала прекратить прием пищи и лечь спать, что он исполнил. 27 июня 2016 года его отконвоировали на дисциплинарную комиссию, на которой в соответствии с рапортом ФИО3 от 19 июня 2016 года и его письменного объяснения от 22 июня 2016 года по указанному факту, начальник следственного изолятора наложил на него дисциплинарное взыскание – выговор, тем самым создав прецедент воспрепятствования ему осуществления права на свободу совести и вероисповедания в соответствии с Федеральным законом от 22 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», а именно соблюдения обязательных мусульманских постов в месяц «рамадан» и совершения молитв (намазов) в СИЗО после 22 часов. Кроме того, ежедневно во время утренних проверок, при выводах на прогулку, в медсанчасть, на видеоконференц-связь, в баню, сотрудники учреждения применяли к нему спецсредства - наручники и служебную собаку без намордника. В результате применения наручников на запястьях рук возникали натертости, порезы, язвы. Считает данные действия незаконными, так как это противоречит статье 21 Конституции Российской Федерации, статье 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 3,5,6,8,10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

На административное исковое заявление ФИО1 поступил письменный отзыв, подписанный представителем ФКУ СИЗО-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом, Правилами внутреннего распорядка и законные требования администрации мест содержания под стражей. Согласно пункту 13 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.05.2005 г. № 189, приказом начальника СИЗО устанавливается распорядок дня, разработанный на основе примерного распорядка дня, с учетом наполняемости СИЗО, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, приема пищи, участия в следственных действиях и судебных заседаниях, прогулок и т.д. Предусматривается время для непрерывного восьмичасового сна подозреваемых и обвиняемых. Таким образом, административный истец обязан был выполнять законные требования сотрудников СИЗО по соблюдению распорядка дня, в том числе своевременного приема пищи и отхода ко сну после отбоя.

Сопровождение подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области проводится в строгом соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 г. № 204-ДСП «Инструкция об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Решением Заводского районного суда г.Грозного от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Заводского районного суда г.Грозного от 31 января 2017 года отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО1 от ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и его представителя в судебную коллегию не поступило.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о причине своей неявки судебную коллегию не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и с учетом мнения, участвующего в деле истца, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

В силу статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, и не оспаривается сторонами, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня, а также в отношении него применялись специальные средства – наручники и служебная собака без намордника.

Истец ФИО1 просил признать действия начальника СИЗО-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня и применение наручников и служебной собаки без намордника при конвоировании незаконными, и необоснованными.

Суд первой инстанции, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о законности действий ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности и применении специальных средств к осужденному ФИО1 в виде наручников и служебной собаки без намордника, отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод неверным, а решение суда подлежащим отмене на основании статей 309,310 КАС РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанности по доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи: о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Обязанности по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9: о соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядке принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; о соответствии содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе часть 12 статьи 226 КАС РФ).

Судебная коллегия находит, что ответчиком в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ доказательств законности своих действий не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 12 января 2017 года о назначении дела к слушанию на административного ответчика возложена обязанность выразить позицию по приведенным административным истцом доводам, а также представить суду: заверенную копию документа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания от 27.06.2016 г.; заверенную копию рапорта сотрудника СИЗО-66/1 прапорщика внутренней службы ФИО3 от 19.06.2016 г. по факту нарушения осужденным ФИО1 19 июня 2016 года установленного распорядка дня в СИЗО-66/1; заверенную копию регламентированного (установленного) в период с 25.01.2016 г. по 23.07.2016 г. распорядка дня, включающего время подъема, отбоя, принятия пищи, прогулок и иных обстоятельств для лиц, временно содержащихся в СИЗО-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Ответчиком в адрес суда первой инстанции были направлены приказ начальника ФКУ СИЗО-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области от 30.01.2015 г. № 59 об утверждении распорядка дня и приложение к нему № 1 – распорядок дня.

Документы о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 ответчиком суду не представлены.

Таким образом, ответчик, в нарушение требований КАС РФ, уклонился от обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также обстоятельств, подтверждающих законность и обоснованность применения специальных средств в отношении ФИО1 в виде наручников и служебной собаки без намордника. При этом в письменном отзыве на административное исковое заявление ФИО1 представитель ответчика ограничился лишь упоминанием нормативных правовых актов, предусматривающих установление распорядка дня в СИЗО, основания и порядок применения специальных средств в отношении лиц, содержащихся в местах лишения свободы. Однако ссылка на приведенные в письменном отзыве нормативные правовые акты не может служить доказательством законности и обоснованности их применения в отношении истца.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В нарушение требований названной нормы ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования истца.

Суд при недоказанности обстоятельств, указанных в возражениях ответчика и не предоставлении ответчиком доказательств, опровергающих требования истца, отказал в удовлетворении исковых требований и постановил обжалуемое решение, чем допустил нарушение положений статьи 176 КАС РФ.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2012 года ФИО1 осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года N 205 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

В связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы в период с 25 января 2016 года по 23 июля 2016 года ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-66/1 г.Екатеринбурга ГУФСИН России по Свердловской области для участия в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 77.1 УИК РФ.

Согласно статье 86 УИК РФ физическая сила, специальные средства и оружие применяются в случаях оказания осужденными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата заложников, нападения на граждан или совершения иных общественно опасных действий, а также при побеге или задержании бежавших из исправительных учреждений осужденных в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудники уголовно-исполнительной системы применяют физическую силу, специальные средства и оружие на территориях учреждений, исполняющих наказания, прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, и на охраняемых объектах в порядке, предусмотренном настоящим Законом и другими законами.

Сотрудники уголовно-исполнительной системы применяют специальные средства в виде наручников в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 30 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы":

для пресечения массовых беспорядков, групповых нарушений общественного порядка осужденными и заключенными, а также задержания правонарушителей, оказывающих злостное неповиновение или сопротивление персоналу;

при конвоировании и охране осужденных и заключенных, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

В статье 30 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" также указано, что виды специальных средств и газового оружия, а также интенсивность их применения определяются с учетом складывающейся обстановки, характера правонарушения и личности правонарушителя. Применение специальных средств и газового оружия должно сводиться к минимальному причинению вреда осужденным, заключенным и иным лицам.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 (действовашего на момент возникновения спорных правоотношений) утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В силу пункта 41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.

Анализ приведенных выше норм права и обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что основания и порядок применения специальных средств в отношении истца в виде наручников и служебной собаки без намордника, а также наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены, доказательств обосновывающих законность действий ответчика, а также опровергающих доводы истца, суду не представлено, факт совершения указанных действий в отношении истца ответчик не отрицает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит действия начальника ФКУ СИЗО-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 и применении специальных средств в виде наручников и служебной собаки без намордника в период его нахождения с 25 января 2016 года по 23 июля 2016 года в ФКУ СИЗО-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области незаконными, нарушающими права заявителя.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказал установленные обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Грозного от 31 января 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ СИЗО-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания, применение наручников и служебной собаки без намордника, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к начальнику ФКУ СИЗО-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания, применение наручников и служебной собаки без намордника, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи