Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года административное дело № 2а-3260/2020 по апелляционной жалобе ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года по административному исковому заявлению ИП ФИО5 к ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО6 о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного ответчика ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга – ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным изъятие старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО6 722 банок пива пятидесяти наименований на основании протокола осмотра магазина от 28 ноября 2019 года, кроме двух банок пива «Охота крепкое», возложить на старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО6 обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО5 изъятую на основании протокола осмотра магазина от 28 ноября 2019 года пивную продукцию, кроме двух банок пива «Охота крепкое».

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 28 ноября 2019 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО6 проведена проверка соблюдения законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО5. в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлен факт продажи двух банок пива «Охота крепкое» объемом 0,45 л, крепостью 8,1 % содержания этилового спирта в запрещенное время, установленное Законом Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года №50-5. По результатам выявления факта продажи алкогольной продукции в запрещенное действующим законодательством время, должностное лицо составило протокол осмотра магазина от 28 ноября 2019 года и изъяло 51 наименование пивной продукции, вместе с указанными двумя банками пива «Охота крепкое», а всего в количестве 724 банок. Полагает действия административного истца незаконными, поскольку изъятая должностным лицом, кроме указанных двух банок пива «Охота крепкое», алкогольная продукция находилась в холодильниках магазина, при совершении противоправных действий не использовалась и предметом административного правонарушения не являлась. Кроме того, указанная алкогольная продукция в незаконном обороте также не находилась.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года административный иск удовлетворен. Признаны незаконными действия старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО6, выразившиеся в изъятии 722 банок пива пятидесяти наименований на основании протокола осмотра магазина от 28 ноября 2019 года, кроме двух банок пива «Охота крепкое». Этим же решением суда на старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО6 возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть ФИО5. изъятую в соответствии с протоколом осмотра магазина от 28 ноября 2019 года пивную продукцию 50 наименований, кроме двух банок пива «Охота крепкое».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года отменено. В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО5 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО6 об оспаривании действий отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии от 10 марта 2021 года отменено, административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – ФИО5 А., административный ответчик – старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО6 не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных участников процесса.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 осуществляет деятельность по розничной продаже спиртосодержащей продукции, в том числе, в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес>.

29 ноября 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО5 на основании протокола административного правонарушения № 19004533 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), - продажу спиртосодержащей продукции, а именно двух банок пива «Охота крепкое» объемом 0,45 литра, крепостью 8,1% гражданину ФИО1 в 22 часа 20 минут 28 ноября 2019 года, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года № 50-5 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге» розничная продажа алкогольной продукции на территории Санкт-Петербурга запрещена с 22 часов 00 минут до 11 часов 00 минут.

По результатам осмотра помещения магазина старшим участковым уполномоченным полиции ФИО6 составлен протокол осмотра помещения.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28 ноября 2019 года, в помещении магазина «Продукты 24» у ФИО5 старшим участковым уполномоченным полиции ФИО6 изъято пятьдесят наименований пивной продукции в количестве 722 банок пива, а именно:

1. пиво «Охота крепкое» 0,45 л. – 2 шт.,

2. пиво «Гольфштайнер» 0,5 л. – 5 шт.,

3. пиво «Свежак» 0,5 л. - 1 шт.,

4. пивной напиток «Альтердорф» 0,5 л. - 3 шт.,

5. пивной напиток «Вишня в дубе» 0,3 л. - 1 шт.,

6. пиво «Молот» 0,5 л. - 5 шт.,

7. пиво «Жигулевское фирменное» 0,5 л. - 6 шт.,

8. пиво «Бергауэр праздничное» 0,5 л. - 5 шт.,

9. пиво «Старый мельник из бочонка мягкое» 0,45 л. - 5 шт.,

10. пиво «Гессер» 0,45 л. - 6 шт.,

11. пиво «Старый замок» 0,5 л. - 7 шт.,

12. пиво «Лидское бархатное» 0,5 л. - 3 шт.,

13. пиво «Лидское бархатное» 0,5 л. - 7 шт.,

14. пиво «Лидское премиум» 0,5 л. - 4 шт.,

15. пиво «Лидское классическое» 0,5 л. - 7 шт.,

16. пиво «Лидское пилснер» 0,5 л. - 5 шт.,

17. пиво «Риттер» 0,5 л. - 6 шт.,

18. пиво «Чешское барное» 0,5 л. - 11 шт.,

19. пиво «Рижское традиционное» 0,5 л. - 19 шт.,

20. пиво «Жигулевское традиционное» 0,5 л. - 18 шт.,

21. пиво «Старый мельник из бочонка мягкое» 0,45 л. - 15 шт.,

22. пиво «Туборг грин» 0,45 л. - 16 шт.,

23. пиво «Жатецкий гусь» 0,45 л. - 29 шт.,

24. пиво «Балтика крепкое» 0,45 л. - 15 шт.,

25. пиво «Балтика классическое» 0,45 л. - 23 шт.,

26. пиво «Балтика экспортное» 0,45 л. - 24 шт.,

27. пиво «Карлсберг» 0,45 л. - 29 шт.,

28. пиво «Карлсберг вайлд» 0,45 л. - 17 шт.,

29. пиво «Хольстен премиум» 0,45 л. - 5 шт.,

30. пиво «Балтика куллер» 0,45 л. - 7 шт.,

31. пиво «Невское классическое» 0,45 л. - 9 шт.,

32. пиво «Невское светлое» 0,45 л. - 25 шт.,

33. пиво «Балтика №9» 0,9 л. – 6 шт.,

34. пиво «Балтика №7» 0,9 л. – 6 шт.,

35. пиво «Туборг грин» 0,9 л. – 5 шт.,

36. пиво «Жатецкий гусь» 0,9 л. – 3 шт.,

37. пиво «Невское оригинальное» 0,45 л. - 26 шт.,

38. пиво «Ленинградское» 0,45 л. - 28 шт.,

39. пиво «Горьковское» 0,45 л. - 16 шт.,

40. пиво «Жигулевское в/с» 0,45 л. - 6 шт.,

41. пиво «Факс премиум» 0,45 л. - 17 шт.,

42. пиво «Голландия» 0,45 л. - 20 шт.,

43. пиво «Оболонь светлое» 0,45 л. - 14 шт.,

44. пиво «Беар Бир Лагер» 0,45 л. - 26 шт.,

45. пиво «Лапин Культа» 0,45 л. - 31 шт.,

46. пиво «Жигули барное» 0, 45 л. - 30 шт.,

47. пиво «Жигули барное» 0,9 л. – 30 шт.,

48. пиво «Саки» 0,5 л. - 81 шт.,

49. пиво «Францисканер» 0,5 л. - 11 шт.,

50. пиво «Францисканер» 0,5 л. - 24 шт.,

51. пиво «Карлсберг» 0,45 л. - 24 шт.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО5 указал, что действия участкового уполномоченного полиции ФИО6, выразившиеся в изъятии алкогольной продукции, являются незаконными, поскольку изъятые 722 банки пива находились в холодильниках магазина, при совершении противоправных действий (продажи спиртосодержащей продукции в запрещенное время) не использовалась и предметом административного правонарушения не являлись. Кроме того, как указал административный истец, указанная алкогольная продукция в незаконном обороте не находилась.

Согласно позиции административного ответчика, алкогольная продукция была изъята, поскольку на нее не были представлены товарно-транспортные накладные.

В качестве подтверждения своих доводов стороной административного истца в материалы дела представлены накладные на изъятую продукцию (л.д. 52-70).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, поскольку в соответствии с положениями статьи 27.10 КоАП Российской Федерации изъятию подлежат только вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, а сторона административного ответчика не представила в материалы дела доказательств того, что в месте проверки на дату изъятия алкогольной продукции отсутствовали товарные накладные на нее, впоследствии административному истцу не вменялся стороной административного ответчика незаконный оборот алкогольной продукции, к административной ответственности ФИО5. по данному основанию не привлечен, при этом суду представлены накладные на изъятую продукцию, то изъятие алкогольной продукции является незаконным,

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», КоАП Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом деле обязанность доказывания правомерности изъятия алкогольной продукции лежит на стороне административного ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Так, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Вместе с тем, понятие конфискация, как вид административного наказания, и изъятия продукции из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеет различные правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей.

При этом в силу пункта 2 данной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат:

- этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются, в частности: без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 названного Закона; без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона или с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Закона; без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 названной статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 этой статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, но не конфискации

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика указал, что по факту хранения алкоголя без документов административное дело не возбуждалось, был составлен только протокол изъятия. В настоящее время товар находится на специализированном складе Росалкогольрегулирование.

Как следует из материалов дела в протоколе изъятия вещей и документов от 28 ноября 2019 года должностным лицом не указано причины изъятия алкогольной продукции, в том числе указания на отсутствия сопроводительных документы на алкогольную продукцию. Согласно замечаниям к протоколу изъятия, представитель административного истца указал, что дополнительные замечания будут представлены позже, после ознакомления с видеозаписью.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции, что у старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга не имелось правовых основания для изъятия у административного истца 722 банок пива пятидесяти наименований пивной продукции.

Доводы апелляционной жалобы, что сторона административного истца не обращалась в органы полиции с заявлением о возврате изъятого алкоголя, товарно-транспортные накладные не представила, несмотря на то, что такое право было разъяснено при составлении протокола изъятия, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку такое утверждение какими-либо доказательствами не подтверждено. Сторона административного истца указанное отрицает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые имеют отношение к существу рассмотренного спора в пределах заявленного административного иска, сводятся к несогласию административного истца с принятым судебным актом, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения к существу заявленных требований.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение

изготовлено 26 августа 2022 года