Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Семеновой Тамары Александровны, Корешковой Натальи Викторовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2018 года по административному делу № №2018 по административному исковому заявлению Семеновой Тамары Александровны к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Прохоренковой В.В., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскание расходов на совершение исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административный истец Семенова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Прохоренковой В.В., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскание расходов на совершение исполнительных действий.

В обоснование требований указала, что 07.11.2017 года по почте получила постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Прохоренковой В.В. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 27.07.2017г. №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.12.2014г. на основании исполнительного листа по делу № от 19.11.2014 г. выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области об обязании Семеновой Т.А. за свой счет привести жилой дом по адресу: <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до начала реконструкции указанного жилого дома, в части устранения дефектов на конструкциях цокольной части фундамента жилого дома, в части фундамента жилого дома и верхней наружной части дымовой трубы, в пользу взыскателя Корешковой Н.В.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2018 года заявленные Семеновой Т.А. требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление № судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Прохоренковой В.В. от 27.07.2017г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.07.2017г.; и обязал судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Прохоренкову В.В. в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, отменить постановление № судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 27.07.2017г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.12.2014г.; вынести постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.12.2014г., указав, что с Семеновой Т.А. подлежат взысканию расходы по совершению исполнительных действий в сумме 117 594 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, Семеновой Тамарой Александровной и Корешковой Натальей Викторовной поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.

Семенова Т.А. и её представитель по доверенности Миллер Ю.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, возражали против доводов апелляционной жалобы Корешковой Н.В..

Представитель Корешковой Н.В. по доверенности Аникеева С.Е., возражала против доводов апелляционной жалобы Семеновой Т.А., поддержала апелляционную жалобу Корешковой Н.В.

Корешкова Н.В., судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Прохоренкова В.В., представители Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 116 Федерального Закона «ОБ исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на вознаграждение за работу лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч. 1 ст. 117).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 02.12.2014г. на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного 19.11.2014г. Всеволожским городским судом Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является: обязать Семенову Т.А. за свой счет привести жилой дом по адресу: <адрес> прежнее состояние, существовавшее до начала реконструкции указанного жилого дома, в части устранении дефектов на конструкциях цокольной части фундамента жилого дома и верхней наружной части дымовой трубы, в отношении должника Семеновой Т.А. в пользу взыскателя Корешковой Н.В..

Между тем, должником добровольно требования исполнительного документа исполнены не были.

Поскольку, взыскателем за свой счёт были произведены работы по исполнению требований исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление № от 27.07.2017 года о взыскании расходов за совершение исполнительских действий на сумму 142 206 руб., с учётом представленных Корешковой Н.В. документов

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат действующему законодательству и прав должника не нарушают.

Между тем, размер расходов на совершение исполнительных действий Семеновой Т.А. был оспорен, и по ходатайству Семеновой Т.А. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» стоимость работ составила 117 594 руб.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценив, представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» по административному делу №/18, научно обоснованно, согласуется с представленными материалами административного дела, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим специальные познания в исследуемой области.

В связи с чем, данное экспертное заключение было обоснованно принято судом первой инстанции за основу для определения стоимости работ по демонтажу фундамента дома, расположенного по адресу: <адрес> рамках исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №.

По этим же основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Семеновой Т.А. о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Поскольку, согласно судебной экспертизы стоимость работ составила 117 594 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости указания этой суммы в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов, подлежащих возмещению Корешковой Н.В..

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка авторами апелляционных жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Семеновой Тамары Александровны и Корешковой Натальи Викторовны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

(Судья Береза С.В.)