Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело № 2а-731/2019 (УИД 58RS0007-01-2019-000978-48) по апелляционной жалобе представителя АО «Почта России» ФИО1 на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 6 сентября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Пензенской области к судебному приставу - исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 1 июля 2019 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 25 сентября 2017 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» материального ущерба, причиненного преступлением, вынесенного судебным приставом - исполнителем ФИО3, а также об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Пензенской области обратилось в суд с административным иском в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что административный истец является стороной в исполнительном производстве - взыскателем в отношении ФИО2, которая приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 21 июля 2017 г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года (статья 73 УК РФ). Указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск ФГУП «Почта России», в пользу которого с ФИО2 взыскана сумма материального ущерба от преступления, в размере <данные изъяты> руб. 25 сентября 2017 г. судебным приставом - исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от 1 июля 2019 г. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебным приставом - исполнителем не приведены доказательства невозможности исполнения требования исполнительного документа и экономической нецелесообразности ожидания исполнения. Так, должник ФИО2 регулярно осуществляла перечисления определенных сумм в счет погашения долга. За период с февраля 2018 года по июнь 2019 года ФИО2 перечислено: 15 февраля 2018 г. -<данные изъяты> руб., 2 апреля 2018 г. - <данные изъяты> руб., 26 апреля 2018 г. - <данные изъяты> руб., 8 июня 2018 г. - <данные изъяты> руб., 20 июня 2018 г. - <данные изъяты> руб., 20 июня 2018 г. - <данные изъяты> руб., 11 июля 2018 г. - <данные изъяты> руб., 13 сентября 2018 г. - <данные изъяты> руб., 13 сентября 2018 г. - <данные изъяты> руб., 11 октября 2018 г. - <данные изъяты> руб., 3 декабря 2018 г. - <данные изъяты> руб., 28 декабря 2018 г. - <данные изъяты> руб., 15 февраля 2019 г. - <данные изъяты> руб., 4 апреля 2019 г. - <данные изъяты> руб., 12 марта 2019 г. - <данные изъяты> руб., 23 мая 2019 г. - <данные изъяты> руб., 14 июня 2019 г. - <данные изъяты> руб. Поскольку должник производил перечисления, соответственно у ФИО2 отсутствуют признаки неплатежеспособности гражданина, и с учетом планируемых поступлений денежных средств, должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед ФГУП «Почта России». Судебным приставом - исполнителем не использованы все допустимые законом меры, направленные на поиск имущества гражданина-должника.

Административный истец ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Пензенской области, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 1 июля 2019 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 25 сентября 2017 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» материального ущерба, причиненного преступлением, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства.

Городищенский районный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

11 октября 2019 г. АО «Почта России» подано заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, поскольку 1 октября 2019 г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» реорганизовано путем преобразования в акционерное общество «Почта России (далее АО «Почта России»).

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2019 г. заявление о замене стороны правопреемником удовлетворено. Произведена замена – ФГУП «Почта России» в правоотношениях, установленных решением Городищенского районного суда Пензенской области от 6 сентября 2019 г. на его правопреемника- АО «Почта России».

АО «Почта России», не соглашаясь с решением районного суда, подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба отменить решение районного суда и принять новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление, признать незаконным и отменить постановление от 1 июля 2019 г. судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 25 сентября 2017 г.; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод административного истца путем возобновления исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Почта «России» материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> руб.

Считает, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что повлекло нарушение прав административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, о возможности реализовать предоставленное законодателем право на своевременное исполнение решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель УФССП России по Пензенской области ФИО4 просила решение районного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу АО «Почта России»- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель административного истца, судебный пристав- исполнитель Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается письменными уведомлениями. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве).

Согласно статьям 2 и 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», действовавшего на момент принятия решения районным судом, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2017 г. Городищенским районным судом Пензенской области был выдан исполнительный лист серии №, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Пензенской области суммы материального ущерба от преступления, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 45-47).

25 сентября 2017 г. судебным приставом - исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 48-50).

18 января 2018 г. от должника ФИО2 получено объяснение, в котором она обязалась платить задолжность до 10 числа каждого месяца (л.д.51).

Исполняя взятые на себя обязательства, ФИО2 в ходе исполнительного производства добровольно осуществляла платежи в счет погашения ущерба на депозитный счет Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области: 15 февраля 2018 г. -<данные изъяты> руб., 2 апреля 2018 г. - <данные изъяты> руб., 26 апреля 2018 г. - <данные изъяты> руб., 8 июня 2018 г. - <данные изъяты> руб., 20 июня 2018 г. - <данные изъяты> руб., 20 июня 2018 г. - <данные изъяты> руб., 11 июля 2018 г. - <данные изъяты> руб., 13 сентября 2018 г. - <данные изъяты> руб., 13 сентября 2018 г. - <данные изъяты> руб., 11 октября 2018 г. - <данные изъяты> руб., 3 декабря 2018 г. - <данные изъяты> руб., 28 декабря 2018 г. - <данные изъяты> руб., 15 февраля 2019 г. - <данные изъяты> руб., 4 апреля 2019 г. - <данные изъяты> руб., 12 марта 2019 г. - <данные изъяты> руб., 23 мая 2019 г. - <данные изъяты> руб., 14 июня 2019 г. - <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем было проверено имущественное положение должника ФИО2 С целью выявления имущества должника судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам, за должником расчетных счетов в кредитных организациях и вкладов не зарегистрировано, а на счете в ПАО Сбербанк, открытом на имя должника, денежных средств нет (л.д. 53).

По данным Гостехнадзора Пензенской области, ГИБДД УМВД Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области, УФНС Пензенской области, УПФР Пензенской области имущества за должником не значится (л.д. 55, 74, 75).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 13 июня 2018 г., 18 декабря 2018 г. ограничивался выезд должника из Российской Федерации (л.д. 56, 57, 69, 70 - 72).

19 сентября 2018 г., 4 декабря 2018 г. судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, однако имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено (л.д. 59, 68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области 3 октября 2018 г. объявлялся исполнительный розыск имущества должника (л.д. 65-66, 67), производство по которому постановлением от 25 февраля 2019 г. прекращено (л.д. 75, 77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 1 июля 2019 г. исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.6-7) на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. По состоянию на 1 июля 2019 г. задолженность по исполнительному документу составила <данные изъяты> руб. (частично выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае местонахождение и имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, установлены не были, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Бездействие со стороны судебного пристава- исполнителя судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что изложенные выводы судом сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть окончено, а исполнительный документ возвращен, только в том случае, если взыскание по нему не производилось или произведено частично и у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, взыскание по исполнительному документу производилось. Исполняя взятые на себя обязательства, ФИО2 в ходе исполнительного производства добровольно осуществляла платежи на депозитный счет Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области, определив таким образом способ и порядок принудительного исполнения решения суда: 15 февраля 2018 г. -<данные изъяты> руб., 2 апреля 2018 г. - <данные изъяты> руб., 26 апреля 2018 г. - <данные изъяты> руб., 8 июня 2018 г. - <данные изъяты> руб., 20 июня 2018 г. - <данные изъяты> руб., 20 июня 2018 г. - <данные изъяты> руб., 11 июля 2018 г. - <данные изъяты> руб., 13 сентября 2018 г. - <данные изъяты> руб., 13 сентября 2018 г. - <данные изъяты> руб., 11 октября 2018 г. - <данные изъяты> руб., 3 декабря 2018 г. - <данные изъяты> руб., 28 декабря 2018 г. - <данные изъяты> руб., 15 февраля 2019 г. - <данные изъяты> руб., 4 апреля 2019 г. - <данные изъяты> руб., 12 марта 2019 г. - <данные изъяты> руб., 23 мая 2019 г. - <данные изъяты> руб., 14 июня 2019 г. - <данные изъяты> руб., что свидетельствует об отсутствии у должника признака неплатежеспособности, т.е. неспособности погасить денежные обязательства, а соответственно, имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед АО «Почта России».

Судебным приставом -исполнителем не приняты меры по установлению источника дохода должника (приведенных выше периодических заработков), а соответственно не использованы все допустимые законом меры, направленные на поиск имущества должника.

При наличии приведенных выше обстоятельств у судебного пристава- исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю, поскольку лишило последнего возможности реализовать предоставленное законодателем право на своевременное исполнение решения суда.

Вывод суда о том, что ФИО2 имеет возможность добровольного исполнения решения суда непосредственно взыскателю, что не свидетельствует о нарушении права взыскателя, является ошибочным. Право должника на добровольное исполнение решения путем самостоятельного перечисления денежных средств взыскателю, не лишает последнего права на принудительное исполнение судебного акта.

Кроме того, оснований полагать, что должник будет это делать в добровольном порядке, не имеется. Периодические платежи ФИО2 осуществлялись принудительно в рамках возбужденного исполнительного производства через депозитный счет Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области. При окончании исполнительного производства взыскатель будет лишен возможности получения информации об источниках доходов должника. Правовые основания совершать какие- либо исполнительные действия самостоятельно у него отсутствуют, поскольку проверка источников дохода должника, установление имущества, на которое может быть обращено взыскание, совершение действий, которые могут побудить ФИО2 продолжать совершать периодические платежи, направленные на возмещение ущерба взыскателю, входит только в компетенцию судебного пристава- исполнителя.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Ни должник по исполнительному производству ФИО2, ни судебный пристав- исполнитель, а также представитель УФССП России по Пензенской области не представили суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о законности оспариваемого постановления от 1 июля 2019 г. об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю, которое не соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и вынесено без достаточных к тому оснований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2008 г. N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, которым окончено исполнительное производство в отсутствие предусмотренных законом оснований, безусловно привело к нарушению прав взыскателя на возможное и своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, решение Городищенского районного суда Пензенской области от 6 сентября 2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении требований АО «Почта «России» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 6 сентября 2019 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым административное исковое заявление АО (ФГУП) «Почта «России» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 1 июля 2019 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 25 сентября 2017 г. о взыскании с ФИО2 в пользу АО (ФГУП) «Почта России» материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать судебного пристава –исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционную жалобу АО (ФГУП) «Почта России»- удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –