Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело № 2а-231/2021 (47RS0007-01-2020-002984-44) по апелляционному представлению Кингисеппского городского прокурора на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года по административному исковому заявлению Власенко Ю.В. к Кингисеппскому городскому прокурору Егорову М.А., заместителю Кингисеппского городского прокурора Егорченкову Е.А., прокуратуре Ленинградской области об оспаривании действий, бездействия, решений, обязании устранить нарушения прав истца.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения прокурора Чубуковой А.С., судебная коллегия

установила:

Административный истец Власенко Ю.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с настоящим иском, в обоснование требований указав, что направила в Кингисеппскую городскую прокуратуру с заявление о привлечении должностных лиц Отделения Пенсионного Фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управления Пенсионного Фонда РФ по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее - Управление ПФ РФ по Кингисеппскому району) к административной ответственности. Ссылалась на то, что в действиях начальника Управления ПФ РФ по Кингисеппскому району Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.39 КоАП РФ, т.к. Ф. отказала истцу в предоставлении информации в период рассмотрения вопроса о назначении пенсии Власенко Ю.В.

Однако, определением от 06.08.2020 года заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф., при этом заместитель прокурора Иванова К.Д. также направила в адрес заявителя письмо от 06.08.2020 года за N250-ж-2020, в котором изложила доводы, по которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с данными доводами, Власенко Ю.В. 20.08.2020 года направила жалобу на имя прокурора города Кингисеппа, зарегистрированную 21.08.2020 за N 250-ж-2020. В ответ на обращение от 20.08.2020 года, в адрес Власенко Ю.В. было направлено письмо от 04.09.2020 года за подписью заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А., который по мнению административного истца, отказался рассматривать жалобу истца, сославшись на вмешательство заявителя в компетенцию прокуратуры. Истец считает, что заместитель Кингисеппского городского прокурора Егорченков Е.А., рассматривая обращение истца от 20.08.2020 года и отвечая на него, вышел за рамки своих полномочий, не имел права рассматривать обращение как должностное лицо, равное по должности заместителю прокурора Ивановой К.Д.

06.11.2020 года Власенко Ю.В. направила в адрес вышестоящего должностного лица - Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., заявление с жалобой на действия заместителя прокурора Егорченкова Е.А., неправомерно, по ее мнению, рассмотревшего обращение на действия Ивановой К.Д., в котором изложила требования о признании неправомерными действий должностных лиц Кингисеппской прокуратуры, однако, в ответе на ее обращение, датированном 02.12.2020 года, Кингисеппский городской прокурор Егоров М.А. в нарушение требований действующего законодательства, фактически отказался рассмотреть ее обращение и незаконно, как полагает Власенко Ю.В., установил, что его заместитель Егорченков Е.А., при рассмотрении ее жалобы на действия заместителя прокурора Ивановой К.Д. рассмотрел указанную жалобу в пределах предоставленных ему полномочий. Истец полагает, что ответ Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. направлен на антиконституционный запрет на обжалование противоправных действий должностных лиц прокуратуры.

Также Власенко Ю.В. полагает, что в ответе от 02.12.2020 года Кингисеппский городской прокурор Егоров М.А. незаконно сослался на то, что месячный срок для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрен Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 59-ФЗ), тогда как такие сроки установлены статьями 28.4 и 28.5 КоАП РФ. По мнению административного истца, прокурор необоснованно сослался на отсутствие вины должностного лица Управления ПФ РФ по Кингисеппскому району Ленинградской области Ф., что опровергнуто решением Кингисеппского городского суда по делу N12-121/2020 от 07.10.2020 г., которым отменено определение прокурора от 06.08.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Управления ПФ РФ Ф.

Указывает, что после принятия решения Кингисеппского городского суда от 07.10.2020 г. по делу N 12-121/2020 истец сразу направила в прокуратуру ходатайство от 12.10.2020 года о проведении мероприятий и действий, которые способствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению всех обстоятельств дела, с целью привлечения должностного лица Управления ПФ РФ по Кингисеппскому району Ф. к административной ответственности, в нем же сослалась на то, что сообщила о признаках преступления в действиях Ф. в связи с предоставлением ею заведомо ложной информации в прокуратуру и в суд. Данное обращение заместителем Кингисеппского городского прокурора Егорченковым Е.А. и Кингисеппским городским прокурором Егоровым М.А. рассмотрено не было, они мотивировли свой отказ тем, что «разрешение ходатайств не входит в компетенцию прокуратуры», в связи с чем истец оспаривает как действия заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А. по отказу в рассмотрении ее предложений -рекомендаций об улучшении работы городской прокуратуры по тому мотиву, что сами предложения имели название «ходатайство», так и бездействие Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., выразившегося в отсутствии реакции на противоправные действия своего заместителя по отказу в рассмотрении обращения (предложений) гражданина. Также оспаривает действия заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А. по отказу в рассмотрении содержащегося в обращении от 12.10.2020 года сообщения о преступлениях, и бездействие Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., выразившееся в отсутствии реакции на противоправные действия своего заместителя по отказу в рассмотрении сообщений о преступлениях.

28.01.2021 г. Власенко Ю.В. дополнила исковые требования, указав, что ею 10.12.2020 года в порядке ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ была направлена по почте жалоба на определение Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. от 02.12.2020 года о повторном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф., однако данная жалоба не была направлена прокурором в Кингисеппский городской суд для рассмотрения. Административный истец просит признать незаконным указанное бездействие прокурора, выразившееся в ненаправлении в суд в установленный трехдневный срок жалобы, поданной ею в порядке ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ. Указанное бездействие повлекло нарушение ее прав, связанных со своевременным и объективным рассмотрением ее сообщений о привлечении должностного лица Управления ПФ РФ к ответственности. В дополнительном иске от 28.01.2021 г., помимо признания незаконным бездействия прокурора, Власенко Ю.В. также заявила требование о взыскании с административных ответчиков солидарно судебных расходов в размере 394 руб.

В связи с изложенным, административный истец просила:

- признать незаконным решение Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., изложенное в письме от 02.12.2020 года, о правомерности принятия и рассмотрения заместителем прокурора Егорченковым Е.А. к своему производству жалобы на выводы и действия равного ему по должности должностного лица – заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д.;

- признать незаконным отказ Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. в рассмотрении жалобы истца на действия заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А., отказавшего в рассмотрении жалобы истца от 21.08.2020 года по мотиву вмешательства в компетенцию прокуратуры;

- признать незаконным вывод Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., изложенный в письме от 02.12.2020 года, об антиконституционной возможности запрета на обжалование противоправных действий должностных лиц;

признать незаконным отказ заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А., изложенный в письме от 04.09.2020 N 250ж-2020, в рассмотрении жалобы Власенко Ю.В. по мотиву вмешательства в компетенцию прокуратуры;

обязать Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. рассмотреть по существу жалобу Власенко Ю.В. от 21.08.2020 на действия заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д. и дать по ней мотивированный, законный и обоснованный ответ;

признать незаконным решение Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. о возможности применения при определении процессуальных сроков для отказа в возбуждении административного производства сроков, установленных законом N 59-ФЗ, вместо сроков, установленных КоАП РФ;

признать незаконным решение Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., изложенное в письме от 02.12.2020 года, об установлении факта поступления запроса Власенко Ю.В. Отделение ПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и его регистрации за N 057-72-05-20-0000120, а также в части установления факта отсутствия передачи руководителю Управления ПФ РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области Ф. для рассмотрения запроса Власенко Ю.В. от 20.08.2020 года, как не соответствующего действительности, опровергаемого вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда по делу N 12-121/2020;

признать незаконным решение Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., изложенное в письме от 02.12.2020 года, об установлении факта направления 27.03.2020 года отделением ПФР в адрес Власенко Ю.В. ответа на запрос – как не соответствующего действительности, с учетом имеющегося вступившего в законную силу решения Кингисеппского городского суда по делу N 12-121/2020, которым был установлен факт неполучения Власенко Ю.В. ответа на свой запрос;

- признать незаконным решение Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., изложенное в письме от 02.12.2020 года, о правомерности бездействия сотрудников прокуратуры, выразившегося в невозбуждении дела об административном правонарушении;

- признать незаконным определение Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. от 02.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии в распоряжении прокурора на момент вынесения определения документов и фактов, объективно указывающих на наличие события административного правонарушения;

признать незаконным отказ заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А. в рассмотрении предложений-рекомендаций истца об улучшении работы городской прокуратуры по тому мотиву, что сами предложения имели название «ходатайство»;

признать незаконным бездействие Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., выразившееся в отсутствии реакции на противоправные действия его заместителя по отказу в рассмотрении обращения Власенко Ю.В. об улучшении работы городской прокуратуры;

признать незаконными действия заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А. по отказу в рассмотрении сообщения Власенко Ю.В. о преступлениях, изложенного в обращении от 12.10.2020 года;

- признать незаконным бездействие Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., выразившееся в отсутствии реакции на противоправные действия заместителя по отказу в рассмотрении сообщений Влаченско Ю.В. о преступлениях;

- признать незаконным бездействие Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в Кингисеппский городской суд для рассмотрения ее жалобы, поданной в порядке части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, направленной по почте 10.12.2020 года, на решение Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. от 02.12.2020 года о повторном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- взыскать с административных ответчиков солидарно судебные расходы в размере 394 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административными ответчиками исковые требования признаны не были.

Обжалуемым решением от 19.03.2021 г. Кингисеппский городской суд Ленинградской области частично удовлетворил административные исковые требования Власенко Ю.В. Суд постановил:

«Признать незаконным решение заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А., изложенное в письме от 26 октября 2020 года N 250ж-2020, об отказе в рассмотрении обращения Власенко Ю.В. от 12 октября 2020 года, оформленного в форме ходатайства.

Признать незаконным решение заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А., изложенное в письме от 26 октября 2020 года N 250ж-2020, об отказе в рассмотрении сообщения Власенко Ю.В. о преступлении от 12 октября 2020 года, оформленного в форме ходатайства.

Признать незаконным бездействие Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., выраженное в непринятии мер по устранению нарушения прав заявителя Власенко Ю.В., вызванному отказом заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А. в рассмотрении ее обращения от 12 октября 2020 года.

Признать незаконным бездействие Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., выраженное в непринятии мер по устранению нарушения прав заявителя Власенко Ю.В., вызванному отказом заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А. в рассмотрении ее сообщения о преступлении, содержащегося в обращении от 12 октября 2020 года, оформленном в форме ходатайства.

Обязать Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. либо должностное лицо, его заменяющее, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть в полном объеме обращение Власенко Ю.В. от 12 октября 2020 года, оформленное в форме ходатайства, и дать по нему ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Признать незаконным бездействие Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., выраженное в ненаправлении в Кингисеппский городской суд Ленинградской области жалобы Власенко Ю.В. от 10 декабря 2020 года на определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2020 года в установленный требованиями статьи 30.2 КоАП РФ срок.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власенко Ю.В. к Кингисеппскому городскому прокурору Егорову М.А., заместителю Кингисеппского городского прокурора Егорченкову Е.А., Прокуратуре Ленинградской области:

- об оспаривании решения Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. о правомерности принятия заместителем прокурора Егорченковым Е.А. к своему производству жалобы на решение заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д.;

- об оспаривании отказа Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. по рассмотрению жалобы на действия заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова по отказу в рассмотрении жалобы от 21.08.2020 года по мотиву вмешательства в компетенцию прокуратуры;

- о признании незаконным признания Кингисеппским городским прокурором в письме от 02 декабря 2020 года антиконституционной возможности запрета на обжалование противоправных действий должностных лиц;

об оспаривании отказа заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова в письме от 04.09.2020 N 250ж-2020 в рассмотрении жалобы по мотиву вмешательства в компетенцию прокуратуры;

об обязании Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. рассмотреть по существу жалобу Власенко Ю.В. от 21.08.2020 на действия заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д. и дачи по ней мотивированного, законного и обоснованного ответа;

об оспаривании решения Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. о возможности применения прокуратурой при определении процессуальных сроков для отказа в возбуждении административного производства сроков, установленных законом N 59-ФЗ;

об оспаривании решения в письме от 02.12.2020 Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. об установленном факте поступления запроса, а также об установленном факте отсутствия передачи запроса;

об оспаривании решения Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. об установленности факта направления ответа на запрос;

об оспаривании решения Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. в письме от 02 декабря 2020 года о правомерности бездействия сотрудников прокуратуры, выразившегося в невозбуждении дела при наличии в распоряжении прокурора на момент вынесения определения от 02.12.2020 об отказе в возбуждении дела документов и фактов, объективно указывающих на наличие события административного правонарушения;

об оспаривании бездействия Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. выразившегося в отсутствии реакции на противоправные действия заместителя по отказу в рассмотрении сообщений Власенко Ю.В. о преступлениях - отказать.

Взыскать в пользу Власенко Ю.В. с административного ответчика - Прокуратуры Ленинградской области – судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины, в размере 300 (триста) рублей» (л.д. 180-227, том 1).

В апелляционном представлении административный ответчик - прокуратура Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой требования удовлетворены, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению административного ответчика, судом не было учтено, что ходатайство Власенко Ю.В. от 08.10.2020 г., приложенное к обращению от 12.10.2020 г., заявлено в порядке Кодекса об административных правонарушениях РФ и подлежало рассмотрению в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, которое в производстве городской прокуратуры не находилось. Ходатайство Власенко Ю.В. от 08.10.2020 г., приложенное к обращению от 12.10.2020 г., по своей сути, направлено на понуждение прокурора к даче нужного ответа заявителю, что является недопустимым, поскольку в силу ст. 27 Закона о прокуратуре, прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Также, по мнению административного ответчика, судом не было учтено, что ходатайство Власенко Ю.В. от 08.10.2020 г., приложенное к обращению от 12.10.2020 г. каких-либо сообщений о преступлении либо приготовлении к нему не содержит, в нем излагаются предположения и субъективное мнение заявителя о возможном наличии в действиях (бездействии) Ф. состава уголовно наказуемого деяния. Судом не было учтено, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что нарушение прокуратурой установленного ст. 30.2 КоАП РФ срока направления в суд жалобы на определение Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. от 02.12.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не повлекло нарушение прав Власенко Ю.В., поскольку на дату подачи жалобы, и на дату вынесения указанного определения, срок привлечения начальника Управления ПФ РФ по Кингисеппскому району Ленинградской области Ф. к административной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 4.5 и 23.1 КоАП РФ истек. Жалоба, поступившая от Власенко Ю.В. в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, была направлена в Кингисеппский городской суд 25.01.2021 г., решением Кингисеппского городского суда от 18.03.2021 г. по делу № 12-56/2021 определение Кингисеппского городского прокурора от 02.12.2020 г. об отказе в возбуждении в отношении Ф. дела об административном правонарушении, оставлено без изменения, жалоба Власенко Ю.В. – без удовлетворения. Также ответчик полагает незаконным взыскание в пользу истца с прокуратуры Ленинградской области судебных расходов в размере 300 руб., указывая, что судом первой инстанции не были учтены положения ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ и ст. 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с органов прокуратуры (л.д. 230-237, том 1).

На апелляционное представление поступили возражения административного истца, в которых сторона истца просит оставить без удовлетворения представление, полагая их не соответствующими закону и обстоятельствам дела ( л.д. 1-5, т.2).

На апелляционное рассмотрение явилась представитель Ленинградской областной прокуратуры Чубукова А.С., поддержала представление.

Административный истец, представитель Власенко Ю.В., административные ответчики Кингисеппский городской прокурор Егоров М.А., заместитель Кингисеппского городского прокурора Егорченков Е.А. на апелляционное рассмотрение не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Федеральный закон от 02.05.2006 г. N59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

Согласно п.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. N59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение ( ч.1 и 2 названного Федерального закона).

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

На основании ст. 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Признание незаконным и необоснованным оспариваемого ответа не может служить основанием для обязания прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется заявителю верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В соответствии со п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и обоснован, с оценкой всех доводов обращения.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, между Управлением Пенсионного Фонда РФ по Кингисеппскому району и Власенко Ю.В. имелся спор, связанный с отказом в назначении Власенко Ю.В. трудовой пенсии по старости, указанный спор разрешен в судебном порядке, решением Кингисеппского городского суда от 03.09.2020 года по делу N2-874/2020 требования Власенко Ю.В. были удовлетворены.

Судом также установлено, что 30.06.2020 года Власенко Ю.В. впервые обратилась в Кингисеппскую городскую прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении должностного лица Управления Пенсионного Фонда РФ по Кингисеппскому району - Ф. дела об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП РФ (отказ в предоставлении информации), и признании действий указанного должностного лица неправомерными (л.д. 24-31, т.1).

По результатам обращения Власенко Ю.В. заместителем Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д. 06.08.2020 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое Власенко Ю.В. обжаловала в Кингисеппский городской суд Ленинградской области и по которому судом было принято 07.10.2020 г. решение по делу N12-121/2020 об отмене определения прокурора от 06.08.2020 г. и направлении заявления на новое рассмотрение. Также в адрес Власенко Ю.В. 06.08.2020 года было направлено письмо N 250ж-2020 (л.д. 32-34).

Не согласившись с доводами, изложенными в указанном письме заместителя прокурора Ивановой К.Д. от 06.08.2020 г., Власенко Ю.В. 21.08.2020 года направила в адрес прокурора гор. Кингисеппа жалобу, в которой просила признать незаконными содержащиеся в ответе N 250ж-2020 от 06.08.2020 года выводы заместителя Кингисеппского городского прокурора, просила по каждой из просьб дать мотивированный ответ (л.д. 35-42).

В ответ на свою жалобу от 21.08.2020 г. Власенко Ю.В. получила ответ за N250ж-2020 от 04.09.2020 года, за подписью заместителя городского прокурора Егорченкова Е.А., в котором изложено, что обращение о несогласии с ответом заместителя городского прокурора рассмотрено Городской прокуратурой, проведенной проверкой установлено, что 06.08.2020 года городской прокуратурой на обращение был направлен полный обоснованный и своевременный ответ, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 2202-1 прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, в силу п. 2.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, может быть оставлено без рассмотрения; принимая во внимание, что часть доводов обращения, касающихся проведения проверочных мероприятий в отношении начальника УПФР в Кингисеппском районе свидетельствует о прямом вмешательстве в компетенцию органов прокуратуры, они оставлены без рассмотрения. Учитывая изложенное, в настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 43).

Истец в том числе оспаривает отказ заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А., изложенный в указанном письме, в рассмотрении ее жалобы, по мотиву вмешательства в компетенцию прокуратуры, и просит обязать административного ответчика -Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. рассмотреть по существу жалобу истца от 21.08.2020 года на действия заместителя прокурора Ивановой К.Д. и дать по ней мотивированный, законный и обоснованный ответ в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 и Инструкцией N 45 от 30.01.2013 (л.д. 18).

В части требований Власенко Ю.В. об оспаривании отказа заместителя городского прокурора Егорченкова Е.А., изложенного в письме от 04.09.2020 года в рассмотрении жалобы истца по мотиву вмешательства в компетенцию прокуратуры, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Власенко Ю.В. в силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, поскольку оспариваемый вывод заместителя прокурора Егорченкова Е.А. сам по себе на момент подачи настоящего иска не нарушал права и законные интересы истца, т.к. после получения ответа на свое заявление от 04.09.2020 года, подписанного заместителем прокурора, истец подала заявление с аналогичными доводами для рассмотрения вышестоящему должностному лицу - Кингисеппскому городскому прокурору Егорову М.А., который также рассматривал данное заявление и принимал по нему решение. Помимо того, Власенко Ю.В. обращалась в Кингисеппскую городскую прокуратуру и ранее, в июне 2020 года, в своем обращении просила возбудить в отношении руководителя Управления ПФ РФ в Кингисеппском районе дело об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ, рассмотреть заявление о фальсификации документов; признать неправомерным и незаконным действия должностных лиц ПФ РФ. По указанному заявлению Кингисеппской городской прокуратурой проводилась проверка, по результатам которой заявление о фальсификации документов было направлено в ОМВД России по Кингисеппскому району для проведения соответствующей проверки, в адрес начальника Управления ПФ РФ было направлено представление об устранении и недопущении впредь нарушений действующего законодательства, по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, право на обжалование которого в суд Влаченко Ю.В. реализовала.

Решение суда в данной части не обжалуется, судебная коллегия согласна с приведенными судом выводами.

На заявление Власенко Ю.В. от 06.11.2020 г. о несогласии с ответами, данными ей заместителем городского прокурора Егорченковым Е.А. 04.09.2020 г. и 30.09.2020 г. ( л.д. 43,46, т.1), Кингисеппским городским прокурором Егоровым М.А. дан ответ от 02.12.2020 г. № 250ж-2020 по существу обращения (л.д. 58 -60, т.1), в том числе на довод административного истца о том, что равный по положению заместителю прокурора Ивановой К.Д. заместитель Егорченков Е.А. не имел права рассматривать обращение, прокурор ответил административному истцу, что рассмотрение обращения заместителем прокурора Егорченковым Е.А. не противоречит положениям Приказа Генпрокуратуры № 45 от 30.01.2013 г. Указанным ответом от 02.12.2020 г. Кингисеппским городским прокурором Егоровым М.А. в части доводов обращения от 06.11.2020 о признании рассмотрения жалобы на действия заместителя городского прокурора Ивановой К.Д. равным ей по должности заместителем Кингисеппского городского прокурора разъяснено, что жалоба на действия заместителя городского прокурора Ивановой К.И., поступившая в городскую прокуратуру 21.08.2020 содержала в себе новые доводы, а именно об отсутствии приложения к направленному ответу, о предоставлении возможности ознакомления с представлением от 06.08.2020, о неполучении ответа N 01/132 от 09.04.2020, о неполучении телефонограммы от 22.04.2020, поэтому рассмотрение обращения заместителем прокурора Егорченковым Е.А. не противоречит положениям Приказа Генпрокуратуры № 45 от 30.01.2013 г.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Егоров М.А. назначен на должность Кингисеппского городского прокурора приказом Генеральной прокуратуры от 29.09.2020 г., имел возможность приступить к исполнению своих обязанностей только 01.10.2020 г., и с учетом распоряжения №5-р «О распределении обязанностей Кингисеппской городской прокуратуры» и установленной распоряжением взаимозаменяемости работников и учитывая возложение обязанностей городского прокурора на период его отсутствия на заместителя прокурора Егорченкова Е.А., при отсутствии прокурора до 01.10.2020 г. ответ на жалобу административного истца 30.09.2020 г. уполномочен был дать заместитель Кингисеппского городского прокурора Егорченков Е.А.

Таким образом, в части требований Власенко Ю.В. о признании незаконным решения должностного лица – Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., изложенного в письме от 02.12.2020 года о правомерности принятия заместителем прокурора Егорченковым Е.А. к своему производству жалобы на выводы и действия равного ему по должности лица – заместителя прокурора Ивановой К.И., судом правомерно отказано, решение суда в данной части не обжалуется, судебная коллегия согласна с приведенными судом выводами.

Относительно исковых требований Власенко Ю.В. о признании незаконным отказа Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. от 02.12.2020 г. в рассмотрении жалобы на действия заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А., которые выразились в отказе в рассмотрении жалобы истца от 21.08.2020 года по мотиву вмешательства в компетенцию прокуратуры, суд установил, что из содержания заявления Власенко Ю.В. от 06.11.2020 года следует, что, обращаясь к Кингисеппскому городскому прокурору, Власенко Ю.В. в числе прочих требований просит признать отказ заместителя городского прокурора Егорченкова Е.А. в рассмотрении ее жалобы от 21.08.2020 года по мотиву вмешательства в компетенцию прокуратуры незаконным (л.д. 56-57).

Суд первой инстанции установил из содержания ответа городского прокурора от 02.12.2020 г. № 250ж-2020, что вопреки доводам истца, в указанной части заявление Власенко Ю.В. было рассмотрено Кингисеппским городским прокурором Егоровым М.А., по нему был дан ответ, при этом содержание ответа, с которым не согласен истец, само по себе не может являться основанием для вывода суда о том, что обращение в указанной части не было рассмотрено.

В удовлетворении административных исковых требований Власенко Ю.В. в данной части было правомерно отказано, решение суда в данной части не обжалуется, судебная коллегия согласна с приведенными судом выводами.

Относительно административных исковых требований о признании незаконным решения Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., изложенного в ответе от 02.12.2020 года, о возможности применения прокуратурой при определении процессуальных сроков для отказа в возбуждении административного производства сроков, установленных Федеральным законом N 59-ФЗ вместо сроков, установленных КоАП РФ, суд установил, что в своем заявлении от 06.11.2020 года, адресованном Кингисеппскому городскому прокурору, Власенко Ю.В. просила разъяснить, каким нормативными актами предусмотрен месячный срок для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В письме от 02.12.2020 г. № 250ж-2020 Кингисеппский городской прокурор Егоров М.А. дал ответ административному истцу, проанализировав содержание которого в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ прокурора от 02.12.2020 года имеет иное буквальное содержание, нежели указываемое Власенко Ю.В. в исковом требовании, смысл указанного ответа истолкован административным истцом субъективно, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания незаконным решения, которое прокурором не принималось.

В удовлетворении административных исковых требований Власенко Ю.В. в данной части также было правомерно отказано, решение суда в данной части не обжалуется, судебная коллегия согласна с приведенными судом выводами.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении административных исковых требований Власенко Ю.В. о признании неправомерным признания городским прокурором в письме от 02.12.2020 г. антиконституционной возможности запрета на обжалование противоправных действий прокурорских чиновников.

Суд исходил из того, что заявляя указанное требование, истец фактически выражает несогласие с содержанием письма городского прокурора от 02.12.2020 года № 250ж-2020, обусловленное субъективным истолкованием его смысла, вместе с тем, в ответе прокурора от 02.12.2020 года не содержится тех доводов, о которых заявляет Власенко Ю.В. в рамках данного искового требования.

Решение суда в данной части не обжалуется, судебная коллегия согласна с приведенными судом выводами.

В удовлетворении административных исковых требований Власенко Ю.В. о признании не соответствующим материалам проведенной прокурорской проверки ответа Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. от 02.12.2020 года № 250ж-2020 об установлении факта поступления запроса Власенко Ю.В. в Управление ПФ РФ по Кингисеппскому району, его регистрации, факта о том, что запрос не был передан руководителю Управления ПФ РФ по Кингисеппскому району, судом отказано по тем основаниям, что требования фактически основаны на несогласии Власенко Ю.В. с результатами проведенной Кингисеппской городской прокуратурой проверки, которая была проведена по факту подачи Власенко Ю.В. заявления от 30 июня 2020 года. Суд при этом обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела в рамках КАС РФ в компетенцию суда не входит разрешение вопросов, связанных с проверкой целесообразности оспариваемых решений, при этом суд правомерно указал на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 62 постановления от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Решение суда в данной части не обжалуется, судебная коллегия согласна с приведенными судом выводами.

В части административных исковых требований Власенко Ю.В. о признании незаконным изложенного в письме от 02.12.2020 года № 250ж-2020 решения Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А. о правомерности, по мнению административного истца, бездействия сотрудников прокуратуры, выразившегося в невозбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Управления ПФ РФ по Кингисеппскому району, суд первой инстанции правомерно отказал, в связи со следующим. Власенко Ю.В. указала в качестве основания для признания данного решения незаконным на то, что решение прокурором принято вопреки наличию в распоряжении прокурора на момент вынесения определения от 02.12.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении документов и фактов, объективно указывающих на наличие события административного правонарушения.

При разрешении указанного искового требования суд обоснованно исходил из того, что само по себе невозбуждение дела об административном правонарушении по заявлению Власенко Ю.В. не свидетельствует о бездействии сотрудников прокуратуры, поскольку из материалов настоящего дела и материалов надзорного производства N 250ж-2020 усматривается, что проверка по заявлению проводилась, то есть сотрудниками прокуратуры не было допущено бездействие; по результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в пределах предоставленной законом компетенции; само по себе принятие решения по результатам проверки, с которым не согласна административный истец, не свидетельствует о наличии бездействия сотрудников прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части также соглашается. Решение в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в той части, в которой требования Власенко Ю.В. удовлетворены, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.9 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45 под обращением понимается изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования (п.2.1 Инструкции).

Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации (п 2.2 Инструкции).

В силу требований к обращению гражданина, установленных п. 2.8 Инструкции, письменное обращение гражданина должно в обязательном порядке содержать, помимо прочих требуемых сведений, изложение существа вопроса.

Согласно п. 2.9 Инструкции, в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение 7 дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

Обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, может быть оставлено без рассмотрения. Об этом в течение 7 дней со дня регистрации автору обращения направляется мотивированное сообщение, которое подписывается начальником главного управления или управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры ( п.2.10 Инструкции).

По правилу п. 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2020 г. на имя прокурора г. Кингисеппа поступило заявление Власенко Ю.В., в котором она указывает, что 07.10.2020 г. Кингисеппский городской суд принял решение об отмене определения заместителя Кингисеппского городского прокурора от 06.08.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника Управления ПФ по Кингисеппскому району Ф. Власенко Ю.В. в данном заявлении просит в связи с отменой определения заместителя Кингисеппского городского прокурора от 06.08.2020 г. и возвращением материалов в прокуратуру о возбуждении дела, о полном, всестороннем и объективном рассмотрении, с признанием заявителя протерпевшим, а Ф. – лицом, в отношении которого «ведется производство по делу» (копия заявления на л.д. 71, т.1). К указанному заявлению также было приложено ходатайство, датированное 08.10.2020 г. ( копия ходатайства на л.д. 72 -78).

На указанное заявление Власенко Ю.В., поступившее в прокуратуру 12.10.2020г., заместителем городского прокурора Е.А. Егорченковым дан ответ от 26.10.2020 г. № 250ж-2020 о том, что после вступления в законную силу решения Кингисеппского городского суда от 07.10.2020 г., городской прокуратурой будет проведена повторная проверка по обращению административного истца, о результатах которой в установленный срок в адрес Власенко Ю.В. будет направлен ответ (копия ответа на л.д. 79, т.1).

Таким образом, настоящее заявление Власенко Ю.В., поступившее в прокуратуру 12.10.2020 г. рассмотрено в соответствии с приведенными выше положениями Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45, в предусмотренный Инструкцией и положениями Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. срок дан ответ по существу обращения.

Как уже было сказано выше, к заявлению, поступившему в прокуратуру 12.10.2020 г. было приложено ходатайство, датированное 08.10.2020 г. (копия ходатайства на л.д. 72 -78, т.1).

Как следует из данного ходатайства, заявитель просила, ссылаясь на статьи 24.1, 24.4, 26.11, гл. 30 КоАП РФ, о возбуждении дела по материалам, возвращенным из суда; о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей должностных лиц Управления ПФ РФ по Кингисеппскому району, «осуществивших перехват не предназначенной им корреспонденции, с целью выяснения мотивов и оснований перехвата обращения…»; о привлечении и допросе в качестве специалиста сотрудника отделения Управления ПФ, осуществляющего техническое сопровождение электронного документооборота; о рассмотрении и исследовании в совокупности пяти доказательств, указанных в п.3 ходатайства; об оценке и применении информации о заведомо ложных сведениях, переданных в прокуратуру и суд; об осмотре в судебном заседании оригинала журнала личного приема; об истребовании у Ф. журнала входящих и исходящих телефонограмм; об истребовании в Санкт-Петербургском отделении ПФР скриншота папки исходящих электронных документов отделения за март 2020 г.

В ответе заместителя городского прокурора Е.А. Егорченкова от 26.10.2020 г. № 250ж-2020 дано разъяснение о том, что в части доводов, содержащихся в приложенном ходатайстве, в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2201-1 разрешение не входит в компетенцию органов прокуратуры ( л.д. 79, т.1).

Помимо того, письмом городского прокурора от 02.12.2020 г. № 250ж-2020 в адрес Власенко Ю.В. дан ответ о том, что в части доводов о неправомерном отказе в разрешении приложенных к обращению от 12.10.2020 г. ходатайств разъясняется, что в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; в момент поступления в прокуратуру указанного обращения проверка с целью привлечения к административной ответственности начальника УПФР городской прокуратурой не проводилась; указанное обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры и по результатам рассмотрения заявителю дан ответ; ходатайства подлежали рассмотрению судом… ( л.д. 60, т.1).

Удовлетворяя административные исковые требования в данной части о признании незаконным бездействия прокурора и заместителя прокурора, выраженных в нерассмотрении ходатайства от 12.10.2020 г., в нерассмотрении сообщения о преступлении, содержащегося в ходатайстве от 12.10.2020 г., обязывая административных ответчиков его рассмотреть, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство Власенко Ю.В. рассмотрено не было, и независимо от того, в какой форме поступило обращение гражданина, в т.ч. в форме ходатайства, оно должно быть рассмотрено и по нему должен быть дан ответ; нарушено гарантированное Конституцией право истца на обязательное рассмотрение его обращений в установленном законом порядке.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.

Исходя из содержания ходатайства, учитывая, что заявитель ставит вопросы о допросе в судебном заседании свидетелей, об осмотре в судебном заседании оригинала журнала, о привлечении и допросе специалиста и т.д., очевидно, что такое ходатайство должно быть адресовано не в прокуратуру, а суду, в случае возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении его по существу органом, уполномоченным такое дело рассматривать.

Так, в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Следует отметить, что Власенко Ю.В. в своем ходатайстве сослалась именно на положения ст. 24.2 КоП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент поступления ходатайства и на период его рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении руководителя Управления ПФ РФ прокурором не было возбуждено, у прокурора отсутствовали основания для разрешения по существу такого ходатайства и для принятия по ходатайству каких-либо решений. То, что разрешение заявленного Власенко Ю.В. ходатайства, исходя из его буквального содержания, не находится в компетенции органов прокуратуры и было сообщено заявителю дважды: в ответе заместителя прокурора от 26.10.2020 г. № 250ж-2020 и в ответе городского прокурора от 02.12.2020 г. № 250ж-2020. Таким образом, на ходатайство, датированное 08.10.2020 г. заявителю в установленный срок был дан ответ уполномоченным лицом с разъяснением того, в чьей компетенции находится его разрешение по существу, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Согласно п. 3.5 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Однако, как было выше сказано, дело об административном правонарушении в отношении руководителя Управления ПФ РФ прокурором не было возбуждено, соответственно, у прокурора отсутствовали основания для направления в суд в порядке п. 3.5 Инструкции данного ходатайства.

Таким образом, доводы административного истца Власенко Ю.В. о допущенном Кингисеппским городским прокурором и заместителем прокурора бездействии в части нерассмотрения ходатайства, не соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным выше нормативным положениям. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований в данной части отсутствовали, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Также нельзя признать обоснованными выводы относительно бездействия Кингисеппского городского прокурора и заместителя прокурора, выраженное в непринятии мер по устранению нарушения прав заявителя, которое выражено в отказе в рассмотрении сообщения Власенко Ю.В. о преступлении, содержащееся в обращении от 12.10.2020 года, оформленном в форме ходатайства.

Как уже было выше указано, ст. 7 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. и п. 2.8 Инструкции установлены требования к обращению гражданина. Так, обращение гражданина должно содержать изложение существа вопроса, суть предложения, заявления или жалобы.

Между тем, как следует из ходатайства, датированного 08.10.2020 г. ( л.д. 72 -78, т.1), в нем не содержалось сообщений о фактах готовящегося или уже совершенного преступления, которое подлежало бы учету и рассмотрению поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и Приказом Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях".

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, касающихся бездействия Кингисеппского городского прокурора и заместителя прокурора, выраженное в непринятии мер по устранению нарушения прав заявителя, которое выражено в отказе в рассмотрении сообщения Власенко Ю.В. о преступлении, содержащееся в обращении от 12.10.2020 года, оформленном в форме ходатайства, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Помимо того, судебная коллегия не может согласиться с решением о признании незаконным бездействия Кингисеппского городского прокурора, выразившемся в ненаправлении в установленный срок в Кингисеппский городской суд жалобы, поданной в порядке ст. 30.2 КоАП РФ на определение Кингисеппского городского прокурора от 02.12.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

Как установлено из материалов дела, определением Кингисеппского городского прокурора от 02.12.2020г., вынесенного по заявлению Власенко Ю.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении начальника Управления ПФ по Кингисеппскому району Ф. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Помимо того, в данном определении указано, что в соответствии с положениями п.1 ст. 4.5, ст. 23.1 КоАП РФ срок привлечения должностного лица - начальника УПФР Ф. истек.

Административным истцом подана жалоба на указанное определение Кингисеппского городского прокурора от 02.12.2020г. в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, которая поступила в прокуратуру 14.12.2020 г.

В соответствии с ч.30.2 КоАП РФ жалоба подлежала направлению в суд в течение трех суток со дня поступления, однако, жалоба была направлена в Кингисеппский городской суд 27.01.2021 г., как следует из даты ее регистрации при поступлении в суд; сведений об ином сроке направления жалобы, например, посредством почтовой связи, в материалы дела не представлено.

На следующий день после направления прокуратурой в суд жалобы на определение Кингисеппского городского прокурора от 02.12.2020г. для ее рассмотрения, административным истцом 28.01.2021 заявлено требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении жалобы в суд. Таким образом, на момент заявления 28.01.2020 г. искового требования о бездействии, жалоба в суд была прокуратурой направлена.

18.03.2021 г. Кингисеппским городским судом рассмотрена по существу жалоба Власенко Ю.В. на определение Кингисеппского городского прокурора от 02.12.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении начальника Управления ПФ по Кингисеппскому району Ф., определение оставлено без изменения, жалоба Власенко Ю.В. - без удовлетворения.

Таким образом, к дате принятия судом решения по настоящему делу - 19.03.2021 г., жалоба Власенко Ю.В. была по существу рассмотрена, право на обжалование определения Кингисеппского городского прокурора от 02.12.2020г. было полностью административным истцом реализовано, направление в суд жалобы позднее установленного срока не привело к нарушению прав Власенко Ю.В., соответственно, исходя из содержания ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части у суда также не имелось.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда о правомерности требований административного истца в той части, в которой требования удовлетворены, противоречат установленным обстоятельствам и приведенным выше нормативным положениям, поэтому решение в части удовлетворенных административных требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Доводы административного истца основаны на неверном понимании норм права и ошибочной оценке установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований Власенко Ю.В., принять в данной части новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Власенко Ю.В. к Кингисеппскому городскому прокурору Егорову М.А., заместителю Кингисеппского городского прокурора Егорченкову Е.А., прокуратуре Ленинградской области

о признании незаконным решения заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А., изложенного в письме от 26 октября 2020 года N 250ж-2020, об отказе в рассмотрении обращения Власенко Ю.В. от 12 октября 2020 года, оформленного в форме ходатайства;

о признании незаконным решения заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А., изложенного в письме от 26 октября 2020 года N 250ж-2020, об отказе в рассмотрении сообщения Власенко Ю.В. о преступлении от 12 октября 2020 года, оформленного в форме ходатайства;

о признании незаконным бездействия Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., выраженного в непринятии мер по устранению нарушения прав заявителя Власенко Ю.В., вызванного отказом заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А. рассмотреть ее обращение от 12 октября 2020 года;

о признании незаконным бездействия Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., выраженного в непринятии мер по устранению нарушения прав заявителя Власенко Ю.В., вызванного отказом заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А. рассмотреть ее сообщение о преступлении, содержащееся в обращении от 12 октября 2020 года, оформленном в форме ходатайства;

об обязании Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., либо должностного лица, его заменяющего, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть в полном объеме обращение Власенко Ю.В. от 12 октября 2020 года, оформленное в форме ходатайства, и дать по нему ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства;

о признании незаконным бездействия Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., выраженного в ненаправлении в Кингисеппский городской суд Ленинградской области жалобы Власенко Ю.В. от 10 декабря 2020 года на определение об отказе в возбуждении административного дела от 02 декабря 2020 года, в установленный требованиями статьи 30.2 КоАП РФ срок, - отказать.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 г.