Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-8685/2020 (УИД 47RS0001-01-2020-001087-39) по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Бадикяну Р.Л., судебным приставам-исполнителям МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Степаняну А.А., Захаровой Н.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Хитровой Р.А. о признании незаконными и отмене постановлений.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца Халиковой А.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее также – Общество, ООО «Мегаполис» обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области, ВРИО начальника отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по Ленинградской области – Бадикяну Р.Л., судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по Ленинградской области – Степаняну А.А., Захаровой Н.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области – Хитровой Р.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.А. от 07.08.2020 г. о возобновлении исполнительного производства и незаконным постановления ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по ОИП Управления ФССП по Ленинградской области Бадикяна Р.Л. от 17.09.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Степаняна А.А.

В обоснование требований административный истец указывает, что 28.07.2020 г. на основании исполнительного листа, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу №2-2422/2019 по иску Шибаева В.В. к ООО «Мегаполис», судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Захаровой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с данными, содержащимися на сайте https://servis.nalog.ru/covid ООО «Мегаполис» включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве). Соответственно, на основании подп. 4 п.3 ст. 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительное производство в отношении ООО «Мегаполис» должно быть приостановлено.

04.08.2020 г. в соответствии со ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон 02.10.2007 г. №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем Захаровой Н.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП на основании подп.4 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ.

07.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Захаровой Н.А. вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление, утвержденное старшим судебным приставом Хитровой Р.А., о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

17.09.2020 г. временно исполняющим обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Бадикяном Р.Л. вынесено также оспариваемое по настоящему делу постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Мегаполис» на действия судебного пристава Межрайонного отделения по ОИП Степаняна А.А. Жалоба ООО «Мегаполис» заключалась в том, что на административного истца распространялось действие моратория, предусмотренного подп.4 п.3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому пристав-исполнитель Степанян А.А. был не вправе арестовывать имущество должника (ООО «Мегаполис»), следовательно, составленный им акт о наложении ареста от 01.09.2020 г. является незаконным (копия жалобы на л.д. 74,75, т.1).

Мораторий, предусмотренный ст.9.1 Закона о банкротстве включает в себя не только запрет на возбуждение дел о банкротстве, но и иные ограничения, данный вывод вытекает из буквального толкования закона, конкретизирует ограничения, существующие в период действия моратория и, в том числе, предусматривает ограничения, касающиеся исполнительного производства.

В связи с чем ООО «Мегаполис» полагает, что ему предоставлена поддержка в виде моратория на банкротство, что влечет за собой незаконность оспариваемого постановления о возобновлении исполнительного производства.

В качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Шибаев В.В.

Обжалуемым решением Всеволожского городского суда от 11.12.2020 г. в удовлетворении требований в полном объеме отказано ( л.д. 156 -167, т.1).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 04.03.2021 г. решение Всеволожского городского суда от 11.12.2020 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 04.03.2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В поданной апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, удовлетворить заявленные административный исковые требования, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает неверным вывод суда о том, что положения Закона о банкротстве распространяются в части моратория только на юридические лица, находящиеся в процедуре банкротства. Указывает, что исполнительное производство приостанавливается в соответствии с подп.4 п.3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключительно на основании акта о введении в действие моратория, вне зависимости от того, находится ли юридическое лицо в процедуре банкротства или нет.

Явившаяся на апелляционное рассмотрение представитель административного истца требования жалобы поддержала.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьи 121, 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. предусматривают, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) на период с 06.04.2020 г. на шесть месяцев, и продлен Постановлением от 01.10.2020 г. № 1587 с 07.10.2020 г. на три месяца.

Мораторий распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном соответствующим постановлением Правительства РФ.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из материалов дела судом установлено, что 28.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП по Ленинградской области Захаровой Н.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от 15.07.2020 г., выданного Всеволожским городским судом по делу №2-2422/2019 от 18.06.2020 г., на основании ст.ст.112, 116, 12, 13, 14, 30, 6, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 49.000.695 рублей в отношении должника ООО «Мегаполис» в пользу взыскателя Шибаева В.В.

Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

30.07.2020 г. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производства УФССП по Ленинградской области поступило заявление ООО «Мегаполис», входящий номер 10251/20/41036, о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 28.07.2020 г.

04.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП по Ленинградской области Захаровой Н.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.07.2020 г., установлено, что согласно мониторингу сайта https://servis.nalog.ru/covid ООО «Мегаполис» включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, на основании п.4 ч.1 ст.39, ст.ст. 14, 42, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о приостановлении полностью исполнительного производства №-ИП от 28.07.2020 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине введения моратория в отношении ООО «Мегаполис» Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

07.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП по Ленинградской области Захаровой Н.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.07.2020 г. установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация об ООО «Мегаполис», в отношении должника не введена процедура банкротства, в связи с чем приставом изложен в постановлении вывод о том, что положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ на должника не распространяются, документы, в обоснование должником своего тяжелого положения, не представлены, заявление ООО «Мегаполис» о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 6, 14, 42, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приставом вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области – Хитровой Р.А., получено лично представителем должника 03.09.2020 г.

03.09.2020 г. ООО «Мегаполис» обратилось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области с жалобой на то, что пристав-исполнитель Степанян А.А. был не вправе арестовывать имущество должника (ООО «Мегаполис»), с учетом действующего моратория, предусмотренного подп.4 п.3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, составленный приставом Степаняном А.А. акт о наложении ареста от 01.09.2020 г. является незаконным (копия жалобы на л.д. 74,75, т.1).

На основании частей 5-7 ст. 219 КАС РФ, установив, что ООО «Мегаполис» обращалось с жалобой в порядке подчиненности в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области, по результатам которого 17.09.2020 г. вынесено постановление и вручено должнику 23.09.2020 г., после чего ООО «Мегаполис» 05.10.2020 г. направило в суд настоящее административное исковое заявление, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве ( п.1 разъяснений).

Пунктом 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, поскольку на сайте https://servis.nalog.ru/covid имелись сведения о включении ООО «Мегаполис» в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; из системного анализа положений ч.1 и 2 ст.1, ч.1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, указанных в п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N44 следует, что действие моратория распространяется на юридические лица, которым предоставлена данная мера поддержки (т.е. включенных в перечень), вне зависимости от того, возбуждено ли в отношении них дело о банкротстве. Оспариваемое постановление от 07.08.2020 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Захаровой Н.А. о возобновлении исполнительного производства противоречит приведенным положениям, поэтому подлежит признанию незаконным, административный иск и апелляционная жалоба в данной части - удовлетворению.

Что касается требований о признании незаконным постановления ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по ОИП Управления ФССП России по Ленинградской области Бадикяна Р.Л. от 17.09.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Мегаполис» на действия судебного пристава-исполнителя Степаняна А.А., выразившиеся в наложении ареста на имущество должника актом от 01.09.2020 г. – то в данной части требования административного истца не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП по Ленинградской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.07.2020 г., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ООО «Мегаполис» имущество, при участии понятых И., Б., с участием руководителя должника, представителя взыскателя, а именно, здание опытно-экспериментальных исследований (аэродинамическая труба) пл. 837,2 кв. м, кадастровый №, предварительная оценка 50000000 рублей. К акту от 01.09.2020 г. приложены возражения руководителя должника, в которых указано, что ООО «Мегаполис» подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. №428.

01.09.2020 г. г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП по Ленинградской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.07.2020 г. на основании ст.ст. 6, 14, 64, 80, ч.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о произведении ареста имущества, принадлежащего ООО «Мегаполис» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Указанное постановление получено лично представителем должника 03.09.2020 г.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что такая принудительная мера как арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, является обоснованной и правомерной, учитывая размер задолженности должника перед взыскателем Шибаевым В.В., так как является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, арест произведен с соблюдением приведенных выше положений Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наложенный судебным приставом-исполнителем Степаняном А.А. арест только включает запрет на распоряжение имуществом, определен с правом беспрепятственного пользования имуществом (л.д. 79-81, т.1), соответственно, прав ООО «Мегаполис» не нарушает.

Как усматривается из жалобы ООО «Мегаполис» в адрес старшего судебного пристава Межрайонного отдела ( л.д. 74,75, т.1), указанная жалоба была подана в связи с несогласием с произведенным арестом имущества должника с обоснованием, что должнику предоставлена мера поддержки в виде моратория на возбуждение дела о банкротстве, поэтому, по мнению должника, судебный пристав –исполнитель Степанян А.А. не вправе был арестовывать имущество.

Между тем, как следует из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N44 разъяснений, распространение на юридическое лицо правила о моратории, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, не исключает не только сохранение ранее наложенных до введения моратория арестов, но и допускает наложение ареста на имущества должника в ходе приостановленного исполнительного производства (абз. 4 пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Так, согласно п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Согласно п.6 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом ( абз. 4 пункта 6 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 г.).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава Степаняна А.А. в резолютивной части постановления от 17.09.2020 г., ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по ОИП Управления ФССП России по Ленинградской области Бадикян Р.Л. обосновал в мотивировочной части постановления отказ правомерными действиями судебного пристава-исполнителя Степаняна А.А., принятыми в качестве обеспечительной меры, со ссылкой в постановлении на положения ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве».

Судебная коллегия полагает постановление ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по ОИП Управления ФССП России по Ленинградской области Бадикяна Р.Л. от 17.09.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Мегаполис» на действия судебного пристава-исполнителя Степаняна А.А. правомерным, соответствующим приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, апелляционную жалобу в данной части - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Захаровой Н.А. от 07 августа 2020 года, принять в данной части новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Захаровой Н.А. от 07 августа 2020 года о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 г.