Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 марта 2017 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района г.Тольятти №1 ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района г.Тольятти №1 УФССП России по Самарской области ФИО2 об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО2 по заявлению его представителя ФИО3, действующего по доверенности, заверенной председателем ТСЖ, на основании исполнительного листа от 26.08.2016, выданного во исполнение решения мирового судьи судебного участка №102 Самарской области от 29.06.2016 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 18 245,97 руб. К заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена в подлиннике доверенность на представительство в суде с правом предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденного имущества или денег, которая была заверена председателем ТСЖ «Рябиновый, 7». В заявлении были указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя ФИО3, на банковский счет которого необходимо было перечислить взысканную с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» денежную сумму. 11.11.2016 на расчетный счет ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти, должником ООО «Департамент ЖКХ» перечислено 18245,97 руб. Однако до настоящего времени денежные средства на банковский счёт его представителя ФИО3 не перечислены. Отказывая в перечислении денежных средств на банковский счёт представителя ФИО3, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что приложенная к заявлениям о возбуждении исполнительного производства копия доверенности представителя не является доказательством наличия у него полномочий, так как не заверена нотариально. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, 17.11.2016 ФИО3 подал начальнику ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, отказавшейся перечислять деньги на его счёт. 23.12.2016 ФИО3 получил по почте ответ на жалобу от заместителя начальника отдела ФИО4, в котором указывалось на невозможность перечисления денежных средств на счет ФИО3, так как он не является стороной исполнительного производства.

Считая, что указанное бездействие нарушает его права как взыскателя, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО2, выразившееся в уклонении от перечисления взысканных судом денег на банковский счет представителя взыскателя, ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО2 перечислить деньги, полученные от должника по исполнительному производству №, на банковский счет его представителя ФИО3, указанный им в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2016.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 32-35).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить решение суда, считает его незаконным (л.д. 32-35).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО2 по заявлению представителя ФИО1 - ФИО3, действующего по доверенности, заверенной председателем ТСЖ, на основании исполнительного листа от 26.08.2016, выданного во исполнение решения мирового судьи судебного участка №102 Самарской области от 29.06.2016 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, выразившегося в заведомо завышенном получении платы за отопление в размере 18 245,97 руб.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена в подлиннике доверенность на представительство в суде с правом предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденного имущества или денег, которая была заверена председателем ТСЖ «Рябиновый, 7», ФИО5

В заявлении были указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя – ФИО3, на банковский счет которого необходимо было перечислить взысканную с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» денежную сумму.

11.11.2016 на расчетный счет ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти, ООО «Департамент ЖКХ» перечислило денежную сумму в размере 18245,97 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО2 в целях перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств направила в адрес ФИО1 запрос, в котором просила, предоставить в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти сведения о лицевом счете и реквизиты банка, в котором открыт счет на его имя, ссылаясь на то, что копия доверенности представителя ФИО3 не является доказательством наличия у него полномочий, так как не заверена нотариально.

10.01.2017 ФИО1 обратился в УФССП России по Самарской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в котором в том числе просил перечислить взысканные по исполнительному производству денежные средства на банковский счет его представителя ФИО3, указанный им в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2016.

Ссылаясь на то, что денежные средства на банковский счёт представителя ФИО3, который имеет соответствующую доверенность на получение присужденного имущества или денег не перечислены, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом–исполнителем были предъявлены законные требования о предоставлении банковских реквизитов взыскателя с целью перечисления на банковский счет взыскателя денежных средств, взысканных по решению суда, указав, что по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО1 имел возможность своевременно предоставить свои банковские реквизиты и получить денежные средства, взысканные по решению суда. Однако, этого им сделано не было. При этом суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО1 и ФИО3 фактически произошла уступка прав требования, которая надлежащим образом не оформлена. Таким образом, в связи с отсутствием судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, отказавшегося перечислить денежные средства ФИО3, который не является стороной исполнительного производства, являются правомерными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

В силу части 2 статьи 54 Закона N 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

По смыслу положений части 5 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В соответствии с пп. 1 и 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из анализа приведенных норм права следует, что проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, правомерность ее выдачи не входит в задачи судебного пристава-исполнителя, решающего вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Установлено и из материалов дела следует, что от взыскателя к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО2 поступил исполнительный лист от 26.08.2016, заявление о принятии к исполнению названный исполнительный документ, подписанное представителем ФИО1 – ФИО3, а также копия доверенности от 12.01.2016, подтверждающая его полномочия. Названная копия доверенности заверена печатью и подписью председателя правления ТСЖ «Рябиновый, 7» ФИО5 Доверенность содержит указания на полномочия представителя, в том числе на предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества и денег.

Таким образом, основания полагать, что копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя ФИО1 – ФИО3, ненадлежащим образом заверена, отсутствуют.

Доводы административного ответчика об обязательном нотариальном удостоверении указанной доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами действующего законодательства такие обязательные требования к доверенностям на представление интересов взыскателя в исполнительном производстве, не предусмотрены.

При наличии у пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений он на основании пункта 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган.

Исходя из изложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись все необходимые в соответствии с законом сведения и основания для распределения взысканных денежных средств на счет представителя ФИО1 – ФИО3

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от перечисления взысканных судом денежных средств на банковский счет представителя взыскателя, ФИО3

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло безусловное нарушение прав взыскателя по исполнительному производству. Сведений о перечислении денежных средств, полученных от должника по исполнительному производству № на банковский счет представителя ФИО1 - ФИО3, указанный им в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2016, не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан без учета указанных обстоятельств, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым требования ФИО1 надлежит удовлетворить.

Согласно п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия, в целях восстановления прав ФИО1 полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО2 обязанность перечислить денежные средства, полученные от должника по исполнительному производству №, на банковский счет представителя ФИО1 - ФИО3, указанный им в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 марта 2017 года отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО2, выразившееся в уклонении от перечисления взысканных судом денежных средств на банковский счет представителя взыскателя ФИО3

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО2 принять в течение пяти рабочих дней предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по перечислению денежных средств, полученные от должника по исполнительному производству №, на банковский счет представителя ФИО1 - ФИО3, указанный им в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2016 года, о чем сообщить в суд в течение месяца.

Председательствующий:

Судьи: