Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело № по апелляционной жалобе административного ответчика Кингисеппской таможни на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области 04 августа 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Грекова Олега Юрьевича к Кингисеппской таможне ФТС России о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., объяснения Бековой Н.Т. - представителя Кингисеппской таможни, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Греков О.Ю. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Кингисеппской таможне ФТС России, в котором просит признать незаконным и отменить отказ в выпуске товара по ПТД от 03.03.2020 уведомление б/н от 17.04.2020 таможенного поста многосторонний автомобильный пункт пропуска Ивангород Кингисеппской таможни об уплате таможенных платежей, в целях выпуска товара, а также обязать таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Ивангород Кингисеппской таможни совершить таможенные операции, связанные с помещением перемещаемого им товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по заявленной стоимости, в соответствии с действующим таможенным законодательством.

В обоснование заявленных требований Греков О.Ю. указал, что 03.03.2020 он прибыл из Эстонии на территорию таможенного союза через т\п. МАПП Ивангород Кингисеппской таможни. Им на территорию таможенного союза ввозился товар: бортовой прицеп общей массой до 3500 кг., бывший в употреблении <данные изъяты>: № 1998 г/в., который приобрел в Эстонии для личного пользования и представил все необходимые документы.

Таможенным инспектором поданные им документы были приняты и произведена их регистрация. Таможенный орган решил провести товароведческую экспертизу перемещаемого им через таможенную границу РФ товара о его рыночной стоимости, и на основании полученного заключения ему было выставлено уведомление б/н от 17.04.2020 об уплате таможенных платежей по ПТД от 03.03.2020, при этом инспектором Аверьяновым Д.А. было отказано в выпуске товара, о чем была сделана соответствующая запись в ПТД. Истец считает уведомление 17.04.2020 об уплате таможенных платежей незаконным, принятым в нарушение требований статьи 267 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, а расчет таможенной стоимости должен осуществляться исходя из стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли, тогда как ответчик расчет стоимости основывал на заключении таможенного эксперта № от 10.04.2020, который определил рыночную, а не таможенную стоимость на основании российских сайтов, торгующих на территории РФ.

Определением суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен главный государственный таможенный инспектор Аверьянов Д.А. (л.д. 79).

Административный истец в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что он предоставил при ввозе товара все необходимые документы, при этом Кингисеппской таможней ему не было выдвинуто никаких дополнительных требований для необходимости подтверждения стоимости товара, не была установлена какая-либо взаимосвязь с продавцом товара в подтверждение его заинтересованности. Корректировка административным ответчиком таможенной стоимости незаконно возлагает на него дополнительные расходы по уплате таможенных платежей, и отказывая в выпуске товара, тем самым ограничивает его в реализации правомочий собственника имущества на распоряжение имуществом, установленные ст.209 ГК РФ.

Представитель административного ответчика - Кингисеппской таможни в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения (л.д. 31-34, 71-74). Пояснила, что при ввозе ФИО1 товара в целях проверки сведений в отношении товара, таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы № в соответствии со статьей 389 ТК ЕАЭС. Согласно заключение таможенного эксперта от 10.04.2020 № рыночная стоимость товара на внутреннем рынке РФ по состоянию на 03.03.2020 составила 104 000 рублей, в связи с чем, ФИО1 для соблюдения условий выпуска товара было предложено произвести оплату таможенных платежей в сумме 25 212 рублей 12 копеек. От оплаты ФИО1 отказался, в связи с чем, ему было отказано в выпуске товара в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, п.п. 1 п. 2 ст. 262 ТК ЕАЭС.

Административный ответчик таможенный инспектор Кингисеппской таможни ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, аналогичным доводам представителя Кингисеппской таможни.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04.08.2020 административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме (л.д. 106-11 об.).

В апелляционной жалобе представитель Кингисеепской таможни просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 113-117).

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 просит решение оставить без изменения, жалобу таможни - без удовлетворения. (л.д. 129-131).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, заинтересованное лицо не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, выслушав пояснения представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статьей 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

В соответствии со статьей 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, в том числе при невыполнении условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов.

Согласно статье 134 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются:

1) уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом;

2) уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом;

соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;

соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины (пункт 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2020 ФИО3, являющийся гражданином Российской Федерации, имеющий постоянное место жительства на территории Российской Федерации, прибыл из Эстонии на пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Ивангород Кингисеппской таможни и, с целью ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара бывшего в употреблении «прицеп <данные изъяты>№ 1998 г/в., подал пассажирскую таможенную декларацию, к которой приложил: паспорт транспортного средства №; заграничный паспорт гражданина №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД №; экспортную декларацию №, счет и перевода счета № от 28.02.2020, согласно которому стоимость товара составляет 730 ЕВРО, интернет распечатку сайта о стоимости аналогичного товара; квитанцию об оплате товара № (л.д. 7-11, 14-17).

Должностным лицом таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни проведен таможенный осмотр товара, о чем составлен акт таможенного осмотра № также составлен акт отбора проб и (или) образцов товара №, в котором указано, стоимость товара будет определена дополнительно (л.д. 72-76).

Решением таможенного органа о назначении таможенной экспертизы № от 03.03.2020 назначена первичная таможенная экспертиза с поручением ее проведения ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург для определения рыночной стоимости товара по состоянию на 03.03.2020 на внутреннем рынке РФ (л.д. 77).

Из заключения таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС № от 10.04.2020 следует, что объект исследования представляет собой прицеп Saris P30 автомобильный, бывший в эксплуатации более 7 лет, с полной массой 2700 кг, рыночная стоимость товара по состоянию на 03.03.2020 на территории РФ составила 104 000 рублей, при определении рыночной стоимости товара применялся метод сравнения с товаром-аналогом на основе сравнительного подхода по основным ценообразующим показателям (наименованию, назначению, техническим характеристикам, комплектации, потребительским свойствам, товарному знаку). Определение рыночной стоимости товара проводилось на основе информации о рыночных ценах на однородные товары, сложившихся на рынке РФ на 01.04.2020 с учетом следующих условий (ограничений): в связи с тем, что существенного изменения цен в России на товары данной группы за период с 03.03.2020 (дату получения ценовой информации), уровень инфляции за указанный промежуток времени составил менее 1 %, стоимость товара за указанный период времени принимается неизменной и корректировке не подвергается; в связи с тем, что исследуемый объект бывший в употреблении, был принят корректировочный коэффициент, учитывающий комплектацию, состояние (удовлетворительное) и степень износа товара. Согласно методике корректировочный коэффициент составляет Ки = 0.5. Результат определения рыночной стоимости на рынке РФ товара, представлен в таблице 2 Приложения (л.д. 58-63).

Служебной запиской от 17.04.2020 на таможенный пост МАПП Ивангород поступила Справка № по расчету таможенных платежей в отношении товаров, указанных в заключении таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ от 10.04.2020 №, согласно которой таможенная стоимость товаров принята на основании служебной записки отдела контроля таможенной стоимости от 17.04.2020 № «Об определении таможенной стоимости» и может составлять 78 787,88 рублей, сумма неуплаченных таможенных платежей, подлежащая уплате за товар, может составлять 25 212.12 рублей (л.д. 54-56).

В адрес Грекова О.Ю. Кингисеппской таможней было направлено уведомление б/н и даты о необходимости произвести уплату таможенных платежей за ввозимый товар в размере 25 212.12 рублей. Копия указанного уведомления была вручена ФИО1 17.04.2020 (л.д.52-53).

17.04.2020 должностным лицом МАПП «Ивангород» Кингисеппской таможни – главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО2 было отказано в выпуске товара со ссылкой на положения п.п.1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, п.п. 1 п. 2 ст. 262 ТК ЕАЭС, в связи с неоплатой ФИО1 таможенной пошлины (л.д.57).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих невозможность использования документов, представленных ФИО1 таможенному органу в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), как и доказательств недостоверности сведений административного истца о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении реальной таможенной стоимости, таможней не представлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 КАС РФ, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

С учетом вышеизложенного, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено, что стоимость приобретенного товара, ввозимого административным истцом, подтверждена документами о фактически оплаченной ФИО1 цене, что следует из приложенных к заявлению о декларировании товара документов. Доказательств недостоверности указанных документов, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, таможней не представлено.

Стоит отметить, что стоимость аналогичных товаров при их приобретении за пределами Российской Федерации и на территории Российской Федерации может существенно отличаться. Кроме того, при заключении сделки стороны определяют цену по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, заявленные требования, признав оспариваемые решение и уведомление незаконными.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в целом.

Однако указание в резолютивной части решения на обязание административного ответчика отменить оспариваемые решение и уведомление полагаю излишним, поскольку вывод о признании незаконными таковых уже лишает их юридической силы и не требует дополнительных действий со стороны ответчика.

В указанной части вывод суда первой инстанции следует исключить.

В остальном, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на обязание Кингисеппской таможни ФТС России отменить уведомление и решение от 17.04.2020.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Башкова О.В.