Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении административного иска ФИО4 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО7, Майкопскому городскому отделу УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № отказать.

В приостановлении исполнительного производства № отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя административного истца Бельгушева С.Х. по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея по доверенности ФИО9, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бельгушев С.Х. обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО7, Майкопскому городскому отделу УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования тем, что 27.10.2021 судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения отдела ССП УФССП России по Республике Адыгея ФИО7, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед 78 138 рублей 45 копеек.

14.11.2021 с банковского счета № открытого в Адыгейском отделении № ПАО Сбербанк, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 списаны денежные средства в сумме 11 593 рублей 49 копеек, являющихся ЕДВ, установленной для ветеранов боевых действий.

Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по возбуждению исполнительного производства незаконными. В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО10, как представителя СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед, о возбуждении исполнительного производства и копия доверенности от СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед выданная ООО «РСВ» на представление интересов.

В материалах исполнительного производства отсутствует какая-либо доверенность от имени СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед или ООО «РСВ» ФИО10 на право передоверия, в том числе нотариально удостоверенная. Таким образом, ФИО10 не является ни взыскателем, ни его представителем и поэтому у судебного пристава-исполнителя ФИО7 не имелось законных прав на возбуждение исполнительного производства. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от имени ООО «РСВ» без доверенности имеет право действовать ФИО2.

Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 27.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с административного истца в пользу СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед 78 138 рублей 45 копеек. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство №

Административный истец в судебное заседание не явился.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание также не явились, направили в суд письменные возражения в которых, просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4, просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 27.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него в пользу СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед 78 138 рублей 45 копеек. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не обозревались подлинники документов, на основании которых вынесено судебное постановление об отказе в удовлетворении административного иска.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено, что 25.10.2021 на исполнение в Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея поступил судебный приказ от 09.06.2021 №, выданный мировым судьей судебного участка № 7 г. Майкопа, содержащий требования о взыскании с Бельгушева С.Х. задолженности по кредитному договору в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в размере 78 138 рублей 45 копеек. На основании указанного исполнительного документа, 27.10.2021 возбуждено исполнительно производство №

Данный исполнительный документ предъявлен на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного представителем по доверенности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ФИО10 в порядке передоверия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 54, частью 3 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 1 и 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнительное производство возбуждается или в его возбуждении отказывается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя либо его представителя, в последнем случае к заявлению прилагается выданная и оформленная в соответствии с федеральным законом доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

При этом судом установлено, что в соответствии с доверенностью, выданной генеральным директором ООО «РСВ» ФИО2 01.02.2021, ФИО10 уполномочена в порядке передоверия представлять интересы ООО «РСВ», в том числе ей предоставлено право предъявления исполнительного документа к взысканию в службу судебных приставов. В свою очередь, в соответствии с представленной доверенностью от 04.12.2020 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уполномочило ООО «РСВ» представлять интересы общества, в том числе наделило правом предъявления исполнительного документа к взысканию. Полномочия, предоставляемые ООО «РСВ» по данной доверенности, могут быть переданы им полностью или в части любым третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении административного иска Бельгушеву С.Х. суд пришел к выводу о том, что ФИО10 являясь представителем взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в порядке передоверия, имела полномочия по предъявлению исполнительного документа к взысканию, в связи с чем признал постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бельгушева С.Х., вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО7 законным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Так, статьей 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены положения о том, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

В силу статьи 54 данного Закона, полномочия представителя гражданина на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции на обозрение судебной коллегии представителем административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея по доверенности ФИО9 представлено исполнительное производство №, возбужденное 27.10.2021 в отношении Бельгушева С.Х.

Как следует из материалов исполнительного производства, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Бельгушева С.Х. подано в Майкопское городское отделение судебных приставов представителем СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по доверенности ФИО10 В указанном материале содержится ксерокопия доверенности от имени СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, выданная ООО «РСВ» на право передоверия, заверенная юристом ООО «РСВ», при этом, в деле имеется копия не самой доверенности, а ксерокопия нотариальной копии доверенности.

Упомянутая доверенность представлена в копиях заверенных представителем истца ООО «РСВ».

Судебная коллегия отмечает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебным приставом – исполнителем обозревался подлинник доверенности либо его нотариальной копии, на основании которой возбуждено исполнительное производство. Указанное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01.04.2022 представителем административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея по доверенности ФИО9

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у представителя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по доверенности ФИО10 отсутствовали полномочия на предъявление исполнительного документа к взысканию, а потому судебным приставом-исполнителем допущено нарушение статей 30 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащих положения о том, что исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя либо его представителя.

Таким образом, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.12.2021 с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения УФССП России по Республике Адыгея ФИО7 от 27.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № в отношении Бельгушева С.Х.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО4 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения УФССП России по Республике Адыгея ФИО7 от 27 октября 2021 года о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО4.

Председательствующий –	Р.А. Хапачева
Судьи -	Б.А. Шишев Н.Ш. Бзегежева