Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 05 сентября 2022 года апелляционные жалобы административного истца Песцова Павла Игоревича и административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Песцова Павла Игоревича к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании условий содержания незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми.

Заслушав доклад судьи Щенниковой Е.В., объяснения административного истца Песцова П.И. посредством системы видеоконференцсвязи, представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Алябушевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Песцов П.И. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным иском к УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания в период ненадлежащими, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми в размере 430 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на нарушения условий содержании, которые заключались в следующем: в жилых отрядах не соблюдались нормы жилой площади; отсутствовала горячая вода; некачественная холодная вода; отсутствовала вентиляция; туалеты не соответствовали строительным нормам, нарушена приватность; в жилых помещениях отслаивалась штукатурка на стенах, грибок, плесень, половое покрытие изготовлено из гнилых досок; вещевое довольствие выдавалось не в полном объеме, после стрики, белье выдавалось грязное; медицинская помощь не оказывалась; питание в столовой не соответствовало нормам, нарушено качество пищи; помывка в бане проводилась не регулярно, отсутствовали душевые; нарушался температурный режим в зимнее время; в столовой имелись грызуны, антисанитария.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 июня 2022 года административное исковое заявление Песцова П.И. удовлетворено частично.

Признаны незаконными и нарушающим права осужденного Песцова П.И. действие (бездействие) УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России условия содержания за период с апреля 2009 года по август 2013 года в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Песцова П.И. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной Песцовым П.И. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об изменении решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражая несогласие с размером взысканной суммой компенсации, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Одновременно с апелляционной жалобой обратилась сторона административных ответчиков в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что нарушены нормы материального права, а административным истцом пропущен срок на обращение в суд. При этом, также указано, что при наличии оснований для признания нарушенными условий содержания, взысканную сумму компенсации снизить до 500 рублей.

В письменных возражениях Песцова П.И. на апелляционную жалобу стороны административных ответчиков выражено несогласие с доводами, указанными в ней, заявлена просьба об оставлении ее без удовлетворения.

Административный истец Песцов П.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы видеоконференц-связи, с доводами апелляционной жалобы стороны административных ответчиков не согласился, настаивая на доводах собственной апелляционной жалобы. Кроме того, полагал, что судом не в полном объеме учтены нарушения, допущенные при его содержании в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми, в решении отсутствует обоснование размера взысканной компенсации.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Алябушева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, с доводами жалобы Песцова П.И. не согласилась.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

По правилу частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Песцов П.И. осужден к лишению свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми, где содержался в период с что не оспаривалось сторонами.

Приказом ФСИН России от 15 марта 2013 года № 125 в Устав ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», утвержденный приказом ФСИН России от 21 января 2011 года № 16, были внесены изменения, в соответствии с которыми исключен подпункт 1.7.2 Устава, которым в состав ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» включалась ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми. ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми было переименовано в ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми согласно приказу ФСИН России от 20 августа 2013 года № 478. Регистрация данных изменений осуществлена 29 октября 2013 года согласно листа записи ЕГРЮЛ.

ФКУ «Колония-поселение № 45 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» ликвидировано на основании приказа ФСИН России от 24 ноября 2015 года № 265.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, требованиями Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп, Свода Правил 308.1325800.2017, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СанПин 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму прачечных», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», СанПиН 2.3.6.1079-01, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2013 года N 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», Приказа Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295, которым утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, разъяснениями Постановления Правительства РФ № 205 от 11.04.2005, Приказа Минюста России № 189 от 17.09.2018, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», установив нарушения условий содержания административного истца Песцова П.И. в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми в период с апреля 2009 года по август 2013 года, выразившиеся в несоблюдении нормы жилой площади, необеспечении горячим водоснабжением, некачественном холодном водоснабжении, отсутствии механической вентиляции, несоответствии туалетов строительным нормам, антисанитарном состоянии БПК, недостаточном вещевом довольствии, неоказании надлежащей медицинской помощи, не соответствии питания нормам, нарушении режима помывки осужденных, нарушении температурного режима в зимнее время, ненадлежащем санитарном состоянии столовой, пришел к выводу, что условия содержания административного истца в приведенном исправительном учреждении не в полной мере соответствовали предъявляемым требованиям действующего законодательства, в связи с чем имеются правовые оснований для взыскания компенсации.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Проверяя доводы иска о нарушении условий содержания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие в отношении Песцова П.И. в ФКУ ИК-35 не соответствовали в полной мере требованиям действующего законодательства.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции принял в качестве доказательств материалы прокурорских проверок ФКУ ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми проведённых Косланской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Так, из представления от 25 февраля 2010 года следует нарушение нормы площади на одного осужденного, поскольку имеется перелимит (содержится 1194 осужденных при лимите наполнения 1105 человек), в связи с чем осужденные проживают в комнате воспитательной работы; установлена нехватка умывальников и краников; нарушены нормы обеспечения мебелью и инвентарем воспитательной комнаты.

Данное нарушение, так же, подтверждается представлением Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 04 мая 2011 года, согласно которому следует, что в ФКУ ИК-35 норма жилой площади не соблюдается. Так, при общей площади общежития для проживания осужденных отряда № 1 – 244 кв.м, проживает – 162 осужденных, таким образом на одного осужденного приходится 1,5 кв.м. жилой площади, аналогичные нарушения выявлены в помещениях общежитий отрядов № 3, 6, 8 (СУС).

Как верно указано судом, нарушение нормы жилой площади влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения установленной законом компенсации.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в указанном учреждении пенитенциарной системы Республики Коми, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения Песцова П.И. в периоды его содержания в исправительных учреждениях горячей водой.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно нормам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Доказательств осуществления подвода горячего водоснабжения к помещениям общежития исправительных учреждений в спорные периоды материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона административных ответчиков не отрицала отсутствие горячей воды в помещениях общежития исправительного учреждения в периоды содержания Песцова П.И.

Факт постройки и введение зданий ФКУ ИК-35 в эксплуатацию до принятия выше приведенного Свода правил, не препятствовали их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания заключенных.

Следовательно, в рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения установленной законом компенсации.

Указание в апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на невозможность применения к спорным правоотношениям положений «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр и Приказа Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в приведенном Своде правил требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, и данный нормативно-правовой акт не распространяется на здания исправительного учреждения, введенные до принятия Свода правил, не принимаются во внимание в силу следующего.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В статье 9 названного Закона закреплено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы (статья 11 Закона).

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам федеральных законов.

Положения «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривающего оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положениями законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введение зданий ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в эксплуатацию до введения Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания осужденных.

Аналогичная позиция у судебной коллегии относительно требований о не оборудовании надлежащей канализации в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Приказом Минюста Российской Федерации № 130-ДСП от 02 июня 2003 года «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)» комната для умывания общежития должна быть обеспечена умывальником (рукомойником) из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) - не менее 1 на 15 осужденных.

В соответствии с пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

В районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными.

В I, II, III климатических районах, за исключением IIIБ подрайона, в 1 и 2-этажных зданиях допускаются теплые неканализованные уборные (люфт-клозеты и так далее) в пределах отапливаемой части здания.

Пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, а также ранее действовавшим пунктом 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП, предусмотрены требования к оборудованию канализации исправительного учреждения.

Согласно пункту 4.1.1 СП 2.1.2.2844-11 здания общежитий должны быть оборудованы централизованными системами хозяйственно-питьевого водоснабжения, канализацией и водостоками. Холодным и горячим централизованным водоснабжением обеспечиваются помещения общежитий, в том числе: помещения медицинского назначения, помещения кухни, душевые, умывальные, кабины личной гигиены, постирочные, помещения для обработки и хранения уборочного инвентаря, туалеты.

При отсутствии в населенном пункте централизованного водоснабжения в зданиях общежитий необходимо обеспечить бесперебойную подачу холодной воды в помещения медицинского назначения, кухни, умывальные, душевые, постирочную, туалеты и предусмотреть устройство систем подогрева воды.

В неканализованных сельских районах здания общежитий оборудуют внутренней канализацией при условии устройства локальных очистных сооружений. Допускается оборудование надворных туалетов или туалетов типа - люфтклозетов.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 УИК РФ, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Из представления Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 04 мая 2011 года следует, что на территории ФКУ ИК-35 расположены три надворных туалета без подвода отопления, очистка выгребов проводится несвоевременно, выгреба переполнены скопившимися нечистотами.

Учитывая, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности, они должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение, что в настоящем споре не было обеспечено Песцову П.И. администрацией исправительного учреждения, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно признания обоснованными доводов административного иска о ненадлежащем вещевом довольствии.

Согласно пункту 2 статьи 99 УИК РФ осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

В соответствии с нормами вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, отраженными в приложении № 1 Приказ Минюста России от 3 декабря 2013 года № 216, утвердившего Порядок обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, осужденным мужчинам, отбывающим наказание в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях поселениях, наряду с другими предметами вещевого довольствия выдается зимняя обувь; белье нательное (согласно примечанию к приложению № 1) выдается в местностях с жарким климатом, а в местностях с особо холодным и холодным климатом - белье нательное теплое.

Сведений о том, что указанное вещевое довольствие было выдано административному истцу, на протяжении всего спорного периода отбывания наказания в ФКУ ИК-35, материалы дела не содержат.

Согласно представлению Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 25 февраля 2010 года следует, что в ФКУ ИК-35 спальные места осужденными в дневное время не заправляются, на кроватях отсутствуют бирки, постельное белье не сдается в стирку (секция № 6 общежитие № 5).

Согласно представлению Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 04 мая 2011 года следует, что в ФКУ ИК-35 в нарушение требований приказа ФСИН РФ № 512 от 27.07.2006, помещение вещевки в здании ШИЗО не дооборудовано стеллажами для хранения мягкого инвентаря (матрацев, подушек), учет сдачи белья в стирку не ведется, не ведется журнал помывки содержащегося контингента в ПКТ. Так же в нарушение п. 2.6 СанПиН 2.1.2.2646-10 в дезинфекционном отделении проводится проглаживание белья, что является недопустимым, в связи с чем, в нарушение 2.3 СанПиН 2.1.2.2646-10 допускается пересечение потоков чистого и грязного белья.

Согласно представлению от 01 октября 2011 года также установлен факт не обеспечения осужденных в полном объеме вещевым довольствием, поскольку осужденные находятся в гражданской одежде, а не в форме установленного образца.

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч. 7 ст. 101 УИК РФ).

Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 КАС РФ).

Согласно представлению Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 04 мая 2011 года следует, что в ИК-35 поотрядно не заведены журналы санитарного состояния, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны медицинских работников части.

В нарушение норм СанПиН 2.1.2.2646-10 в помещении кабинета приема врачей медицинской части ИК-35 поверхности стен и потолка не имеют гигиенического покрытия для проведения влажной уборки, отсутствует раковина для мытья рук с подводом проточной холодной и горячей воды, а так же канализации. В помещении процедурного кабинета поверхности стен и потолка не имеют гигиенического покрытия для проведения влажной уборки, отсутствует окно для естественного освещения и вентиляции, не оборудована принудительная приточно-вытяжная система вентиляции. Во всех кабинетах медицинской части отсутствуют бактерицидные облучатели, набор помещений и ее площадь недостаточны для оказания и проведения лечебно-профилактических мероприятий, отсутствуют вспомогательные помещения (ожидальная, помещение для персонала с раздевалкой, бытовое, хранение уборочного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств, чистого белья, санузел).

Таким образом, в представлении сделан вывод о нарушении прав осужденных, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и уголовно-исполнительным законодательством на охрану здоровья.

При этом, в период содержания административного истца в ИК-35, медицинская помощь оказывалась медицинскими работниками медицинских частей, которые входили в состав учреждений Уголовно-исполнительной системы и являлись структурными подразделениями колоний, следственных изоляторов. Поскольку ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России было организовано как юридическое лицо с 01 января 2014 года, соответственно на момент содержания административного истца ФКУЗ МСЧ-11 не могло нести обязанность по оказанию медицинской помощи осужденным.

Из представления прокуратуры от 04 мая 2011 года также следует, что не обустроена душевая; установлено неудовлетворительное санитарно-техническое состояние столовой, поскольку протекает крыша, обвалилась штукатурка с потолков в обеденном зале и овощном цехе; имеются несоответствия санитарно-технических требований в бане и прачечной.

В соответствии со ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В целях сохранения здоровья осужденных, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний Министерством юстиции Российской Федерации 8 ноября 2001 г. № 18/29-395 разработана Инструкция по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных.

Согласно п. 2.5 данной Инструкции, банно-прачечное обеспечение в исправительном учреждении организуется и проводится в строгом соответствии с Правилами внутреннего распорядка в исправительных учреждениях. Ответственность за правильную организацию банно-прачечного обеспечения осужденных возлагается на начальника ИУ.

Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, предусмотрено, что помывка осужденных должна обеспечиваться не менее двух раз в семь дней с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия содержания истца в исправительном учреждении в данной части.

Также нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении прав истца в части ненадлежащего состояния столовой исправительного учреждения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, в том числе, на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу п. 1 ст. 22 Закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно представлению Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 25 февраля 2010 года следует, что в ИК-35 не налажен вывоз бытовых отходов из жилой зоны, в первую очередь, с территории столовой, где мусорные контейнеры переполнены, отходы лежат на земле.

Из представления Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 04 мая 2011 года следует, что в ИК-35 в нарушение ст. 22 Закона, и требования норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» на территории ИК-35 имеются три мусоросборника, оборудованные с нарушением норм, а именно, сбор твердых бытовых отходов и нечистот организовывается в деревянные мусоросборники (короба) установленные на высоту 1,8 м. от земли без водонепроницаемого покрытия, для вывоза мусора и нечистот занят трактор с прицепной телегой. Кроме этого, нет условий для мытья и обработки разделочного инвентаря, мытье которого производится под рукомойником для мытья рук, помещение заселено грызунами. Санитарно-техническое состояние помещения столовой ИК-35 является неудовлетворительным, обвалилась штукатурка с потолков в обеденном зале и овощном цехе.

В нарушение п. 3.3 СанПиН 2.3.6.1079-01 в мясном цехе отсутствуют моечные ванны для промывания мяса, в рыбном цехе не подведена проточная холодная и горячая вода, в производственных цехах не установлены рукомойники для занятого персонала, в производственных цехах (варочный, овощной, мясной, рыбный) не оборудованы механической приточно-вытяжной вентиляцией.

Проведение дератизации и дезинсекции территории и помещений учреждения не осуществлялось. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено.

Относительно иных выводов о несоответствии условий содержания Песцова П.И., указанных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, судом первой инстанции сделан вывод о несоответствии холодной воды нормам действующего законодательства, однако в мотивировочной части решения суда описание относительно качества питьевой воды, на что ссылается административный истец, отсутствует.

Из представленных в материалы дела доказательств следует имевшее место периодическое поступление холодной воды с перебоями, на что имеется ссылка в представлении Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 04 мая 2011 года.

В тоже время, сведений о ненадлежащем качестве холодной воды материалы дела, в том числе указанные выше представления Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, не содержат.

Таким образом, вывод суда о нарушении ответчиком условия содержания истца в исправительном учреждении в данной части не может быть признан обоснованным, в связи с чем подлежит исключению из установленного объема нарушений условий содержания.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно нарушений прав истца в связи с отсутствием механической приточно-вытяжной вентиляции.

Пунктом 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, предусмотрено, что естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц, может свидетельствовать отсутствие либо недостаточность вентиляции.

Из представления Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 04 мая 2011 года следует, что производственные цеха не оборудованы механической приточно-вытяжной вентиляцией, такая же вентиляция отсутствует во всех помещениях прачечной и бани.

Вентиляция в отрядах естественная, воздухообмен осуществляется через оконные и дверные проемы.

В данном случае, исходя из заявленных истцом требований, судом не усматривается нарушения прав истца, с учетом того, что вентиляция в отрядах имелась, доказательств того, что проектом в отрядах была предусмотрена иная вентиляция (в том числе с механическим побуждением) либо пришла в неисправность не имеется, равно не имеется сведений нарушения микроклимата помещений. Иного в материалы дела не представлено.

Довод административного истца о некачественной пище и несоответствии нормы питания также допустимыми доказательствами не подтвержден.

В силу части 3 статьи 99 УИК РФ минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством РФ.

Аналогичные положения закреплены ч. 2 ст. 15 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» которыми предусмотрено, что осужденные, не имеющие заработка, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости по нормам, устанавливаемым Правительством РФ, за счет федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 205 утверждены минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, которыми предусмотрено обязательное наличие в меню осужденных мяса из расчета 90 грамм на одного мужчину в сутки.

Приказом Минюста России от 17.09.2018 № 189 утверждены нормы замены одних продуктов питания другими при организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время, согласно п.8 которых мясо предоставляется в виде говядины, свинины, баранины, а также может быть заменено другими продуктами, указанными в списке.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к обязанностям юридических лиц относится обеспечение безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а так же продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населения.

Согласно представлению Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 25 февраля 2010 года следует, что в ФКУ ИК-35 выявлены факты не проведения медицинскими работниками проверок санитарного состояния цехов столовой.

Согласно представлению Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 04 мая 2011 года следует, что в ФКУ ИК-35 недооснащены комнаты для хранения продуктов питания и приема пищи – стеллажами-ячейками для хранения продуктов, бачками для сбора пищевых отходов и мусора, бытовым холодильником для хранения продуктов, отсутствуют столы для с гигиеническим покрытием для пищевых продуктов и для непродовольственного товара. В нарушение п. 3.3 СанПиН 2.3.6.1079-01 в мясном цехе отсутствуют моечные ванны для промывания мяса, в рыбном цехе не подведена проточная холодная и горячая вода, в производственных цехах (варочный, овощной, мясной, рыбный) не оборудованы механической приточно-вытяжной вентиляцией.

Однако, данные обстоятельства доводы истца о ненадлежащем питании, не подтверждают, а, следовательно, не являются основанием для признания их нарушающими права Песцова П.И.

Признавая обоснованными доводы административного истца в части ненадлежащего санитарного состояния в жилых помещениях отряда, суд первой инстанции сослался на представления Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 25 февраля 2010 года и от 04 мая 2011 года, в частности на указание о том, что пол, полы и стены помещений прачечной на всю высоту выполняются из дерева, не имеют гигиенического покрытия для проведения качественной уборки. Санитарно-техническое состояние помещения столовой является неудовлетворительным, протекает кровля крыши, обвалилась штукатурка с потолков в обеденном зале и овощном цехе.

Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные прокурором нарушения относятся не к жилым помещениям отряда, а к иным зданиям, расположенным на территории исправительного учреждения. Доказательств ненадлежащего санитарного состояния помещений отрядов материалы дела не содержат.

Доводы жалобы стороны административных ответчиков о пропуске Песцовым П.И. срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются несостоятельными, в силу следующего.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

При этом в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейского Суда по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где также указано, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения. Лица, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты, имеют 180 дней для подачи своих жалоб после окончания срока заключения.

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона № 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда», и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока на обращение в суд подлежит отклонению.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы стороны административных ответчиков в части несогласия с выводом суда о признании незаконными действий (бездействия) УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России по условиям содержания Песцова П.И. за период с в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми заслуживает внимания.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку обязанность по обеспечению надлежащих условий отбывания наказания осужденных было возложено непосредственно на исправительное учреждение ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Республике Коми, следовательно, данный вывод подлежит исключении, а решение в указанной части отмене.

Доводы жалобы стороны административных ответчиков о том, что представления прокурора вынесены в общем порядке и не выносились по обращениям Песцова П.И., правового значения не имеют, поскольку указывают на условия содержания в исправительном учреждении в целом, в том числе в периоды содержания в нем административного истца, следовательно, являются доказательством по настоящему делу.

Довод жалобы административного истца о не рассмотрении требования в части необеспечения индивидуальным спальным местом, судебной коллегией отклоняется, поскольку мотивированно судом первой инстанции обоснован.

Вопреки доводам Песцова П.И. в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит нарушений в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца в частности, об отсутствии обоснования размера взысканной компенсации, несогласие с указанием в решении суда на отсутствие каких-либо негативных последствий, связанных с установленными нарушениями, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы жалоб о необоснованности размера взысканной компенсации, который, по мнению стороны административных ответчиков, является завышенным, несоразмерным и не отвечающим принципам разумности и справедливости, а, по мнению административного истца, является несоразмерным причиненным страданиям, подлежат отклонению.

Несмотря на то, что перечень нарушений, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания, установлен судом неверно, однако принимая во внимание характер нарушения и продолжительность нарушения прав Песцова П.И. (более 4 лет), а также факт того, что административный истец до в суд не обращался, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения размера взысканной компенсации не имеется.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

При таких обстоятельствах, оценив степень причиненных административному истцу выше установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и их длительность (в общей совокупности немногим более 4 лет), исходя из анализа действующего законодательства в части того, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, а также обстоятельств обращения с иском только в мае 2022 года, то есть спустя 9 лет с момента содержания в ИК-35, судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации в сумме 40 000 рублей в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для снижения либо увеличения суммы взысканной компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 июня 2022 года отменить в части признания незаконным и нарушающим права осужденного Песцова Павла Игоревича действие (бездействие) УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России условия содержания за период с , где отбывал наказание осужденный, в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми.

Вынести по делу в указанной части новое решение, которым

Признать ненадлежащими условия содержания Песцова Павла Игоревича в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми в период с .

В остальной части решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Песцова Павла Игоревича, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи