Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании решения незаконным и его отмене,

по частной жалобе административного истца

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: административное исковое заявление ФИО1 к Государственной инспекции труда в Забайкальскому крае о признании решения незаконным и его отмене, возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд в вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> Государственная инспекция труда в Забайкальском крае предъявила Забайкальскому краевому отделению КПРФ предписание, обязав юридическое лицо произвести начисление и выплату ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <Дата> по <Дата> с выплатой денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ. <Дата> заместитель руководителя Государственной инспекции труда по правовым вопросам ФИО2 вынесла решение об отмене предписания от <Дата>. ФИО1 просила суд признать решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда по правовым вопросам ФИО2 незаконным и отменить его.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 указывает на то, что правила определения подсудности данного административного иска соблюдены. Государственная инспекция труда в Забайкальском крае является федеральным органом государственной власти, расположена по адресу: <адрес> – то есть подсудность Центрального районного суда города Читы. Поэтому она просит отменить определение суда.

В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена по правилам главы 33 настоящего Кодекса в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи отмене либо изменению не подлежит.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом частью 2 названной статьи процессуального закона отдельно регламентировано, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Из представленных материалов усматривается, что заместителем руководителя Государственной инспекции труда по правовым вопросам ФИО2 жалоба первого секретаря Забайкальского краевого комитета политической партии «КПРФ» ФИО3 на предписание от <Дата>№-ОБ/26/104/3, выданное госинспектором ФИО4 удовлетворена. Указанное предписание о выплате компенсации за неиспользованный отпуск административному истцу отменено. ФИО1 выполняла трудовую функцию в Забайкальском краевом комитете политической партии «КПРФ», расположенном по адресу: <адрес>, офис 3. Данный адрес относится к территориальной подсудности Ингодинского районного суда г.Читы. ФИО1 проживает на территории Ингодинского района г.Читы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не проживающая в Центральном районе г.Читы ФИО1 оспаривает решение органа, полномочия которого распространяются на территорию всего Забайкальского края, правовые последствия оспариваемых истцом действий возникли на территории не относящейся к территориальной подсудности Центрального районного суда г.Читы.

При таких обстоятельствах судья пришла к обоснованному выводу о наличии основания для возвращения административного иска в связи с неподсудностью дела данному суду.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи