Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Братской межрайонной природоохранной прокуратуры Мартюшова В.Б. на определение Братского районного суда Иркутской области от 24 мая 2018 года о передаче по подсудности административного дела по административному иску Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Иркутской области, неопределенного круга лиц к врио руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Лушникову Д.А., Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании заключения от 18марта 2016 года №ИС-656 о согласовании осуществления деятельности по объекту «Осуществление хозяйственной деятельности ООО «Альянс» на отгрузку круглого леса на территории, расположенной в водоохранной зоне залива Большая Баля Братского водохранилища» незаконным,

установила:

исполняющий обязанности прокурора Братской межрайонной природоохранной прокуроры в интересах Российской Федерации, Иркутской области, неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, заинтересованное лицо – ООО «Альянс» о признании заключения от 18.03.2016 № ИС-656 о согласовании осуществления деятельности по объекту «Осуществление хозяйственной деятельности ООО «Альянс» на отгрузку круглого леса на территории, расположенной в водоохраной зоне залива Большая Баля Братского водохранилища» незаконным.

Определением суда от 24.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен врио руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Лушников Д.А.

Определением суда от 24.05.2018 административное дело по административному иску Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Иркутской области, неопределенного круга лиц передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Не согласившись с постановленным определением суда, исполняющий обязанности прокурора Братской межрайонной природоохранной прокуратуры Мартюшов В.Б. подал представление, в обоснование которого указал, что административное исковое заявление по данному административному делу предъявлено в Братский районный суд Иркутской области в соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ, поскольку в соответствии с положением Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовство осуществляет согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, оказывающих влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания на территории республики Бурятия, Иркутской области и Забайкальского края.

Оспариваемым заключением согласована деятельность ООО «Альянс» по отгрузке круглого леса на территории, расположенной в водоохранной зоне залива Большая Баля Братского водохранилища, которая осуществляется юридическим лицом в водоохранной зоне Братского водохранилища на территории Братского района, соответственно, полномочия Управления распространяются в данном случае на территорию Братского района Иркутской области, в том числе заливы Братского водохранилища и его водоохранную зону и прибрежную защитную полосу.

Поскольку местонахождение Управления и его руководителя не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия и на которой исполняет свои обязанности руководитель Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, а именно: на территорию Братского района, административное исковое заявление подано в Братский районный суд по правилам подсудности, установленным Кодексом административного судопроизводства РФ.

Указывает на отсутствие в ходатайстве административного ответчика оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 27 КАС РФ для передачи дела по подсудности, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Просит определение Братского районного суда Иркутской области от 24.05.2108 о передаче данного административного дела по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ отменить.

В письменном отзыве на апелляционное представление прокурора представитель заинтересованного лица по доверенности ООО «Альянс» Василенко С.С. выражает согласие с обжалуемым определением суда, считает апелляционное представление административного истца удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Обсудив доводы представления, письменного отзыва на него, проверив материалы дела, законность обжалуемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

Братский межрайонный природоохранный прокурор, обращаясь с административным исковым заявлением к врио руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Лушникову Д.А., Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», в суд по месту нахождения административного истца, учел положения ст.ст. 22 и 24 Кодекса административного судопроизводства РФ и реализовал свое право, как административного истца, на выбор суда, где подлежало рассмотрению поданное им исковое заявление.

Передавая административное дело на рассмотрение Советского районного суда г. Улан-Удэ, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст.22, п. 1 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ и исходил из того, что административный ответчик Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, как и соответчик – врио руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Лушников Д.А. находятся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, д. 18.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 2 приведенной нормы в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемым заключением от 18.03.2016 г. №ИС-656 согласована деятельность юридического лица ООО«Альянс» по отгрузке круглого леса, осуществляемая в водоохранной зоне Братского водохранилища на территории Братского района, в связи с чем полномочия Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в данном случае распространяются на территорию Братского района Иркутской области.

Обращаясь с указанными требованиями, административный истец указал, что в данном случае он обладает правом выбора суда, которому подсудно административное дело, поскольку местонахождение Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и его руководителя не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия.

Порядок подачи административного искового заявления дополнен правилом альтернативной подсудности, то есть подсудности по выбору истца, установленной ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может подаваться также в суд по месту жительства или нахождения административного истца.

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч. 4 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.

В силу ч. 3 ст. 24 и ч. 4 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ и.о. прокурора Братской межрайонной природоохранной прокуроры, пользуясь процессуальными правами административного истца, правомерно обратился с административным исковым заявлением в Братский районный суд Иркутской области.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для передачи административного дела по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ. В связи с этим, обжалуемое определение в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 311, ч. 2 ст. 315, ст. ст. 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

определение Братского районного суда Иркутской области от 24мая2018 года о передаче по подсудности административного дела по административному иску Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Иркутской области, неопределенного круга лиц к врио руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Лушникову Д.А., Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании заключения от 18марта 2016 года №ИС-656 о согласовании осуществления деятельности по объекту «Осуществление хозяйственной деятельности ООО «Альянс» на отгрузку круглого леса на территории, расположенной в водоохранной зоне залива Большая Баля Братского водохранилища» незаконным – отменить.

Административное дело направить на рассмотрение в Братский районный суд Иркутской области.

Представление исполняющего обязанности прокурора Братской межрайонной природоохранной прокуратуры Мартюшова В.Б. удовлетворить.

Судья-председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усов