Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семченко Павла Николаевича к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца Семченко Павла Николаевича

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения административного истца Семченко П.Н. и его представителя Кулешова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Писаревой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семченко П.Н. обратился в суд с административным иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация) с требованиями о признании незаконным решения от 06 декабря 2017 года № 28355/01 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче свидетельства авиационного персонала, о возложении обязанности выдать свидетельство коммерческого пилота. В обоснование доводов административного иска указано, что 20 ноября 2017 года административный истец обратился в Росавиацию с заявлением о выдаче свидетельства коммерческого пилота с приложением необходимого пакета документов. Росавиацией по заявлению административного истца принято решение об отказе в выдаче ему свидетельства коммерческого пилота, о чем он извещен письменным уведомлением от 06 декабря 2017 года № 28355/01. Отказывая в выдаче свидетельства, административный ответчик сослался на пункт 17 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 2013 года № 670 (далее – Правила проведения проверки), указав, что при анализе представленных документов было установлено, что летную переподготовку административный истец проходил в Частном профессиональном образовательном учреждении «Челябинское летное училище гражданской авиации» (далее - ЧПОУ «ЧЛУГА»), которое не имеет документа, подтверждающего его соответствие требованиям федеральных авиационных правил (Приказ Минтранса России от 29 сентября 2015 года № 289) и не имеет сертификата авиационного учебного центра, дающего право осуществлять подготовку специалистов авиационного персонала. Административный истец полагал, что данное решение является незаконным, поскольку его обучение в период с 05 мая 2015 года по 03 февраля 2016 года проходило в период действия сертификата № 216 от 28 августа 2013 года со сроком действия до 27 августа 2016 года. Отсутствие в настоящее время у авиационного учебного центра сертификата, дающего право на подготовку авиационных специалистов, не может являться основанием для отказа в выдаче свидетельства коммерческого пилота. Его подготовка полностью соответствует действующему законодательству, представленные им документы не содержат недостоверных сведений, оснований для отказа в выдаче свидетельства коммерческого пилота у Росавиации не имелось. Считает, что принятое Росавиацией решение об отказе в выдаче свидетельства с указанием на отсутствие у ЧПОУ «ЧЛУГА» сертификата авиационного учебного центра (далее - АУЦ), требуемого Федеральными авиационными правилами «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2015 года № 289 (далее – Федеральные авиационные правила № 289), является незаконным. Полагает, что данные Правила не регламентируют сложившиеся спорные правоотношения, так как не имеют обратной силы и не распространяются на период обучения административного истца, обучающегося до их введения в действие.

Административный истец Семченко П.Н. и его представитель Деменева А.В., в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали.

Представитель административного ответчика Росавиации и представитель заинтересованного лица ЧПОУ «ЧЛУГА» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали. Представитель заинтересованного лица ЧПОУ «ЧЛУГА» направил письменный отзыв, в котором заявленные требования административного истца поддержал.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2018 года в удовлетворении требований административного иска Семченко П.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Семченко П.Н. просит отменить решение суда. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, настаивает на том, что отказ в выдаче свидетельства является незаконным. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы. Настаивает на неприменении к сложившимся правоотношениям Федеральных авиационных правил № 289. Полагает, что суд делает ошибочный вывод о том, что административный истец принял решение о прохождении профессиональной переподготовки в учреждении, не имеющим сертификата АУЦ.

Заинтересованное лицо ЧПОУ «ЧЛУГА» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагало, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы административного истца.

Административный ответчик Росавиация представило письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Заинтересованное лицо ЧПОУ «ЧЛУГА» в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено 16 марта 2018 года электронной почтой, направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие процессуального представителя. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru) в сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая надлежащее извещение ЧПОУ «ЧЛУГА» о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Правовые основы использования воздушного транспорта Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливаются Воздушным кодексом Российской Федерации.

Воздушное законодательство в силу статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53 названного Кодекса к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Правила проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение указанных в пункте 1 настоящей статьи свидетельств, требованиям федеральных авиационных правил, включающих в себя требования к подготовке авиационного персонала гражданской авиации для обслуживания пассажиров из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности и использования технических средств и оборудования, указанных в пункте 10 статьи 37 настоящего Кодекса, а также правила выдачи указанных свидетельств устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно Перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации, утвержденному приказом Минтранса России от 04 августа 2015 № 240, пилот является специалистом, входящим в состав летного экипажа гражданской авиации.

Пунктом 2 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Такими правилами в настоящее время, как и на момент возникновения спорных правоотношений по отказу в выдаче Семченко П.Н. свидетельства коммерческого пилота, являются Федеральные авиационные правила № 289, которые устанавливают требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала (далее – авиационный учебный центр (АУЦ), а также порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил (далее – сертификат АУЦ) (пункт 2).

При этом сертификат АУЦ является документом, подтверждающим, что АУЦ соответствует федеральным авиационным правилам.

Пунктом 5 названных Федеральных авиационных правил установлен запрет на осуществления обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала АУЦ, не имеющим выданного в соответствии с настоящими правилами сертификата АУЦ, или в нарушение ограничений, указанных в сертификате АУЦ, или в нарушение требований федеральных авиационных правил.

Данный запрет согласуется с предписаниями пункта 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц требованиям федеральных авиационных правил.

По смыслу пункта 60 Федеральных авиационных правил № 289 в АУЦ ведется теоретическое обучение, обучение на воздушном судне, обучение на тренажерном устройстве имитации полета.

По окончании обучения АУЦ выдает документ, подтверждающий прохождение обучения (пункт 61 названных Федеральных авиационных правил).

Анализ приведенных норм Федеральных авиационных правил № 289 позволяет сделать вывод, что с момента вступления их в действие, документ, подтверждающий прохождение соответствующего обучения специалистом авиационного персонала, включая пилота, может быть выдан только АУЦ, который имеет соответствующий сертификат.

Кандидаты на получение свидетельств должны соответствовать Федеральным авиационным правилам «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденным приказом Министерства транспорта России от 12 сентября 2008 года № 147 (далее – Федеральные авиационные правила № 147). Требования к обладателю свидетельства коммерческого пилота установлены разделом IV этих авиационных правил. Пунктом 4.3 Федеральных авиационных правил № 147, в частности, предусмотрено, что кроме требований, установленных в пунктах 4.1 и 4.2 настоящих Правил, обладатель свидетельства коммерческого пилота с квалификационной отметкой о виде воздушного судна «самолет»: должен иметь налет на самолете не менее 200 ч или 150 ч в ходе прохождения курса подготовки по утвержденной программе в качестве пилота самолета, в который засчитывается не более 10 ч налета на тренажере (подпункт «а»); должен пройти летную подготовку на самолетах с двойным управлением под руководством пилота-инструктора, в ходе которой он получает опыт эксплуатации воздушных судов в указанных областях (подпункт «б»).

Из данной нормы следует, что указанный налет обладатель свидетельства должен получить в ходе прохождения курса подготовки по утвержденной программе пилота самолета.

Правила проведения проверки устанавливают порядок проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи свидетельств.

Для получения свидетельства, согласно этим Правилам, предоставляются указанные в них документы. По смыслу пункта 9 Правил проведения проверки и пункта 4.3 Федеральных авиационных правил № 147, для получения свидетельства также предоставляется копия документа (документов), подтверждающего опыт кандидата на получение свидетельства. Содержание такого документа предусмотрено пунктом 10 Правил проведения проверки. При этом, как уже указано выше, этот документ, содержащий, в том числе и сведения об опыте управления воздушным судном в полете (налете часов) и о тренировках на тренажерном устройстве имитации полета, должен быть выдан АУЦ, имеющим сертификат.

Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов авиационного персонала до 28 июня 2016 года (на период обучения административного истца в ЧПОУ «ЧЛУГА») были установлены Федеральными авиационными правилами «Сертификация авиационных учебных центров», утвержденными Приказом Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 года № 23 (далее – Федеральные авиационные правила № 23). С 29 июня 2016 года начали действовать Федеральные авиационные правила № 289.

Приказом Минтранса России от 22 октября 2014 года № 298 утвержден Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемым к выполнению функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения (далее – Административный регламент).

Заявителями при предоставлении государственной услуги выступают образовательные организации или организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, работодатели кандидатов на получение свидетельств (далее - организация), кандидаты на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, соответствующие требованиям федеральных авиационных правил (пункт 2 Административного регламента).

Пунктом 24 Административного регламента предусмотрены основания для отказа в предоставлении государственной услуги, которыми являются:

несоответствие представленных документов требованиям Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 2013 года № 670;

наличие в представленных документах недостоверных сведений или сведений, указывающих на несоответствие кандидата на получение свидетельства требованиям федеральных авиационных правил.

Согласно пункту 17 Правил проведения проверки в случае неполноты представленных документов, несоответствия представленных документов требованиям настоящих Правил, при наличии в представленных документах недостоверных сведений или сведений, указывающих на несоответствие кандидата на получение свидетельства требованиям федеральных авиационных правил, орган по выдаче свидетельств направляет (выдает) заявителю мотивированный отказ в выдаче свидетельства с указанием причины отказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2017 года Семченко П.Н. в Росавиацию подано заявление на выдачу ему как кандидату свидетельства коммерческого пилота. К заявлению приложен дубликат диплома (л.д.25,26), выданного Семченко П.Н. 20 ноября 2017 года о профессиональной переподготовке в ЧПОУ «ЧЛУГА» по дополнительной профессиональной образовательной программе «Подготовка коммерческих пилотов» по направлению – «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации», с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в сфере летной эксплуатации воздушных судов по специальности – пилот, с указанием в приложении о прохождении профессиональной подготовки по программе «Подготовка коммерческих пилотов», утвержденной ФАВТ (Росавиация) 28 февраля 2014 года, о прохождении теоретической подготовки в объеме 754 часа, тренажерной подготовки в объеме 36 час., летной подготовки общей в объеме 108 час. 14 мин, в том числе ночью 5 час.

В соответствии с выданным дубликатом диплома, решение о прохождении профессиональной переподготовки принято 02 февраля 2016 года, дубликат выдан взамен диплома от 04 февраля 2016 года в связи с допущенными в нем опечатками в наименовании образовательной Программы.

06 декабря 2017 года Росавиацией принято решение, направленное в кандидату Семченко П.Н. в форме уведомления № 28355/01 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче свидетельства коммерческого пилота на основании пункта 17 Правил проведения проверки с указанием, что ЧПОУ «ЧЛУГА» не имеет документа, выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, подтверждающего его соответствие требованиям федеральных авиационных правил, что не соответствует пункту 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации. Данное образовательное учреждение не прошло сертификацию и не имеет сертификата авиационного учебного центра, дающего право осуществлять подготовку специалистов авиационного персонала.

ЧПОУ «ЧЛУГА» согласно лицензии № 11725 от 23 сентября 2015 года на осуществление образовательной деятельности, выданной Министерством образования и науки Челябинской области, имело право реализации образовательной программы среднего профессионального образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по специальности 25.02.04 Летная эксплуатация летательных аппаратов, с присвоением квалификации пилот, которая осуществлялась в порядке договора о сетевой форме реализации образовательных услуг с ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет», согласно которому ЧПОУ «ЧЛУГА» реализовывало программу в части проведения тренажерной и летной практик. Действие сертификата АУЦ, выданного ЧПОУ «ЧЛУГА» 26 августа 2014 года закончилось 27 августа 2016 года.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что в период обучения административного истца с 12 октября 2015 года по 04 августа 2016 года действовал сертификат авиационного учебного центра № 216, выданный НОУ «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» (переоформленный в связи с изменением типа и наименования организации на ЧУ ДПО Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа») со сроком действия до 27 августа 2016 года, подтверждающий соответствие авиационного учебного центра требованиям Воздушного кодекса Российской Федерации и изданным в соответствии с ним нормативным актам и способность осуществлять ведение образовательной деятельности по направлениям (специальностям), приведенным в приложении к сертификату авиационного учебного центра.

В соответствии с Приложением I к Федеральным авиационным правилам № 23 (действовавшим до 28 июня 2016 года), название учебных курсов, видов тренажерной и практической подготовки включаются в приложение к свидетельству (сертификату) авиационного учебного центра.

При этом из представленных материалов следует, что административный истец прошел переподготовку по дополнительной профессиональной программе «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации», утвержденной Росавиацией 28 февраля 2014 года, однако данная образовательная программа в сертификат ЧПОУ «ЧЛУГА» не внесена, что также подтверждается письмом Росавиации в адрес ЧУ ДПО «УТЦ ЧелАвиа» от 12 декабря 2014 года (т. 1 л.д.167-168).

В силу пункта 5.4 раздела III Федеральных авиационных правил № 23 после изменения наименования и (или) типа образовательной организации держатель сертификата обязан был снова пройти процедуру сертификации. При изменении условий осуществления образовательного процесса, приводящих к нарушению АУЦ требований настоящих ФАП и (или) контрольных нормативов и показателей, зафиксированных в сертификате, АУЦ представляет соответствующие документы об этих изменениях в Орган по сертификации АУЦ (пункт 5.6).

Действующие в настоящее время Федеральные авиационные правила № 289 также предусматривают аналогичный порядок внесения изменений в сертификат авиационного учебного центра.

При этом судом первой инстанции установлено, что фактически ЧПОУ «ЧЛУГА» сертификацию в установленном пунктом 5.4 раздела III Федеральных авиационных правил № 23 порядке не проходило, сертификат в порядке, установленном Федеральными авиационными правилами № 289, действующими на момент возникновения спорных правоотношений по отказу в выдаче свидетельства коммерческого пилота, не получало.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что изменение типа и наименования образовательной организации не тождественно понятию реорганизации юридического лица судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку по смыслу указанных выше Федеральных авиационных правил устанавливается обязанность авиационного учебного центра пройти соответствующую процедуру сертификации в случае любого изменения содержания ранее выданного сертификата, в том числе в части указания названия учебных курсов, видов тренажерной и практической подготовки.

Установив, что дополнительная профессиональная программа «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации», по которой проходил летное обучение административный истец, в сертификат ЧПОУ «ЧЛУГА» не внесена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что диплом ЧПОУ «ЧЛУГА» выдан Семченко П.Н. в период отсутствия сертификата, наличие которого предусмотрено пунктом 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Федеральных авиационных правил № 289.

При таких обстоятельствах, административный истец представил административному ответчику ненадлежащие документы о своем опыте управления воздушным судном, то есть не подтвердил свое соответствие требованиям Федеральных авиационных правил № 147.

Кроме того, судом было обоснованно учтено, что выполнение полетов в гражданской авиации проходят лица из числа авиационного персонала, имеющие свидетельства, и в силу пункта 2.4.1 Федеральных авиационных правил № 289 каждый член экипажа воздушного судна должен отвечать требованиям к обладателям свидетельств, выданных Российской Федерацией, установленным Федеральным авиационным правилам № 147, и иметь действительное свидетельство с надлежащими квалификационными отметками, которое выдано государством регистрации воздушного судна или которому придана сила государством регистрации воздушного судна. При этом некачественное оказание образовательных услуг, связанных с подготовкой пилотов, представляет угрозу обеспечения безопасности полетов, угрозу жизни и безопасности неопределенного круга лиц, не только из числа возможных участников воздушных перевозок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах федерального законодательства.

При этом суд также правильно исходил из положений статьи 85 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации», которой предусмотрены особенности реализации образовательных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями.

Судебная коллегия также учитывает, что подготовка специалистов по указанным специальностям связана с большим объемом практической летной подготовки (налет часов и другие качественные показатели), поэтому образовательные программы в данной области реализуются образовательными учреждениями с применением требований, установленных Воздушным кодексом Российской Федерации, федеральными авиационными правилами, утвержденными приказами Министерства транспорта России. Обязательным условием выбора организаций, осуществляющих образовательную деятельность в рассматриваемой сфере, является наличие у них необходимого по международным требованиям и соответствующим федеральным государственным стандартам количества транспортных средств и тренажеров для подготовки обучающихся, что в данном случае должно быть подтверждено действующим сертификатом АУЦ, одной из главных задач которого являются подготовка для предприятий гражданской авиации квалифицированных специалистов, имеющих необходимые теоретические и практические навыки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральные авиационные правила № 289 не регулируют возникшие правоотношения построены на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку Федеральные авиационные правила № 289 предъявляют требования к образовательным организациям (авиационным учебным центрам (АУЦ), и устанавливают порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций требованиям федеральных авиационных правил.

При этом статья 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разработаны Федеральные авиационные правила № 289, не содержит каких-либо исключений в отношении образовательных организаций, осуществляющих реализацию образовательных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, которые в силу статьи 85 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации», могут осуществлять следующие образовательные программы: 1) основные программы профессионального обучения; 2) образовательные программы среднего профессионального образования и образовательные программы высшего образования; 3) дополнительные профессиональные программы.

В данном случае, как следует из материалов дела, ЧПОУ «ЧЛУГА» административному истцу был выдан документ о квалификации - диплом о профессиональной переподготовке, который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере летной эксплуатации воздушных судов по специальности – пилот. Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами. При этом наличие у образовательной организации лицензии на осуществление образовательной деятельности является самостоятельным требованием и не исключает обязанности по соблюдению требований воздушного законодательства Российской Федерации, которое состоит, в том числе, из Воздушного кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных авиационных правил.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями закона, в пределах полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче административному истцу свидетельства коммерческого пилота.

При таких обстоятельствах, когда оспариваемый отказ в выдаче свидетельства соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, судом обоснованно отказано в удовлетворении административного иска (пункт 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Семченко Павла Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Жейнова