Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Земского Алексея Андреевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Земского Алексея Андреевича к Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района Ленинградской области с полномочиями окружной избирательной комиссии по Муринскому пятимандатному избирательному округу №1, Кузьмину Дмитрию Владимировичу об отмене регистрации кандидата.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя административного истца Литвинова В.Л., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Кузьмина Д.В. – Карманова П.А,, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение участвующего в деле прокурора Махмудова Э.Т. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

29.07.2019 территориальная избирательная комиссия Всеволожского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии по Муринскому пятимандатному избирательному округу №1 (далее - ТИК) приняла решение №813 «О регистрации кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Муринскому пятимандатному избирательному округу №1 Кузьмина Дмитрия Владимировича, выдвинутого в порядке самовыдвижения» (далее - решение ТИК № 813).

Являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу, Земсков А.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением об отмене решения ТИК №813 в связи с тем, что Кузьмин Д.В. в предвыборной агитации использовал принадлежащий ООО «МАВИС» товарный знак, без согласия организации. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении п.1.1 ст.56 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ. Нарушение Кузьминым Д.В. норм, регулирующих использование интеллектуальной собственности, является основанием для отмены регистрации в соответствии с пп.«д» п.7 ст.76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.09.2019 в удовлетворении административных исковых требований Земского А.А. отказано. С Земского А.А. в пользу Кузьмина Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе административный истец Земсков А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указано, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, на которые ссылался административный истец, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Судом не учтено, что товарный знак ООО «МАВИС» является комбинированным, состоящим из трех элементов. Каждый элемент комбинации подлежит самостоятельной правовой защите. Судом не исследованы обстоятельства того, что изображение товарного знака «МАВИС» занимает ключевую часть изображения и является основным объектом изображения. В агитационном материале использована фотография, которая сделана с использованием специальных технических средств, а не из общедоступного места, открытого для свободного посещения.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «МАВИС» указано о незаконности вывода суда первой инстанции в части того, что расположенную на крыше здания рекламную конструкцию «МАВИС» нельзя расценивать как товарный знак. Указанный вывод сделан судом без учета содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснений о том, что использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, которые не меняют существа товарного знака, не ограничивает охрану, предоставленную товарному знаку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Земсков А.А, административный ответчик Кузьмин Д.В., представители административного ответчика ТИК и ь заинтересованного лица ООО «МАВИС», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них) (подпункт 4 статьи 2); граждане вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц (пункты 1, 4 статьи 48); запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности (пункт 1.1 статьи 56); регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (подпункт "д" пункта 7 статьи 76).

К интеллектуальной собственности относятся объекты авторского права, использование которых может осуществляться третьими лицами только с разрешения правообладателя. Отсутствие согласия правообладателя не свидетельствует о получении разрешения (статьи 18, 136, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", несоблюдение требований, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя, - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ТИК от 27.06.2019 № 194 на 08.09.2019 назначены выборы депутатов совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Полномочиями окружной избирательной комиссии по Муринскому пятимандатному избирательному округу №1 решением от 27.06.2019 № 202 возложены на ТИК.

Решением ТИК от 29.07.2019 № 813 кандидатом в депутаты совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области по Муринскому пятимандатному избирательному округу №1 зарегистрирован Кузьмин Д.В.

25.08.2019 кандидаты в депутаты совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области по Муринскому пятимандатному избирательному округу №1 Кузьмин Д.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 направили в ТИК копию агитационного материала.

В агитационном материале использована фотография с изображением многоквартирных домов, на крыше одного из которых, установлена рекламная конструкция ООО «МАВИС».Разрешение на установку рекламной конструкции – щита на крыше здания с площадью информационного поля 99,5 кв.м. по адресу: <адрес>, выдано администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 25.01.2016.

Согласно утвержденному администрацией эскизу рекламная конструкция размером 5 на 19,9 метров включает в себя логотип ООО «МАВИС» и следующие слова - «МАВИС», «инвестиционно-строительная группа».

Правообладателем товарного знака в виде логотипа и расположенных рядом с логотипом слов МАВИС и MAVIS является ООО «МАВИС».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены регистрации Кузьмина Д.В., поскольку не установлено нарушений авторского права на товарный знак ООО «МАВИС».

Как видно по размещенному в агитационном информационном бюллетене фотоснимку, товарный знак (эмблема) ООО «МАВИС» самостоятельным объектом воспроизведения не является. Более того, товарный знак (эмблема) ООО «МАВИС» изображена на многоквартирном здании, расположенном в открытом для свободного посещения месте, доступном для обозрения, в том числе для фотосъемки любым лицом.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) индивидуализация товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в гражданском обороте обеспечивается, в частности, путем признания исключительного права на товарный знак (пункт 1 статьи 1229, пункт 1 статьи 1477). Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484). Данное право является имущественным (статья 1226 ГК РФ).

Что понимается под использованием товарного знака, следует из содержания статьи 1484 ГК РФ, согласно пункту 2 которой исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае кандидат Кузьмин Д.В. привел товарный знак ООО «МАВИС» в своих агитационных материалах не в целях индивидуализации ими каких-либо товаров или услуг, а также при этом не использовались способы размещения товарных знаков, перечисленные в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. В связи с чем, попадание на фотоснимок многоквартирных домов в <адрес> рекламной конструкции ООО «МАВИС», схожей с соответствующим товарным знаком, само по себе не свидетельствуют об использовании Кузьминым Д.В. товарного знака. Действия названного кандидата по созданию печатных агитационных материалов не осуществлялись для индивидуализации товаров, работ или услуг под товарным знаком ООО «МАВИС», а имели иные соответствующие закону цели, связанные с избирательной кампанией кандидата.

Сведений о том, что Кузьмин Д.В. привлекался к гражданской, административной или уголовной ответственности за незаконное размещение указанного товарного знака, что к нему предъявлялись требования правообладателем товарного знака о защите нарушенного права на интеллектуальную собственность, и такие требования удовлетворены судом, материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия учитывает положения ч.6 ст.305 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривающих, что апелляционная жалоба на решение суда по административному делу об отмене регистрации кандидата, поступившая в период избирательной кампании до дня голосования, рассматривается судом не позднее дня, предшествующего дню голосования, при этом регистрация кандидата может быть отменена судом апелляционной инстанции не позднее чем за два дня до дня голосования.

Поскольку голосование по выборам депутатов совета депутатов МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва назначено на 08.09.2019, то в день рассмотрения апелляционной жалобы принятие апелляционного определения об удовлетворении административных требований невозможно.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Кузьмина Д.В. просил взыскать с административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Судом установлено, что 05.09.2019 между Кузьминым Д.В. и Кармановым П.А. заключен договор об оказании юридической помощи, включающей представление интересов Кузьмина Д.В. в Ленинградском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области. Вознаграждение по договору определено сторонами договора в размере 5000 руб.

05.09.2019 Карманов П.А. получил вознаграждение по договору в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание непредставление представителем административного ответчика Кузьмина Д.В. письменных возражений на апелляционную жалобу, продолжительность рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленных административных ответчиком Кузьминым Д.В. расходов на оплату услуг представителя и снижает их размер до 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Земского Алексея Андреевича без удовлетворения.

Взыскать с Земского Алексея Андреевича в пользу Кузьмину Дмитрию Владимировичу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дмитриева Д.Е.