Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Качусова А. Г. к Инспекции ФНС России по г.Волжскому о признании недействительным решения

по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Волжскому

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Качусова А. Г. к ИФНС России по г.Волжскому о признании недействительным решения удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Качусова А. Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию ФНС России по г.Волжскому Волгоградской области устранить нарушения прав Качусова А. Г. путем повторного рассмотрения результатов выездной налоговой проверки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Качусов А.Г. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г.Волжскому о признании недействительным решения.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения административного ответчика № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили обстоятельства о том, что деятельность предпринимателя должна облагаться по общей системе налогообложения вместо уплаты последним единого налога на вмененный доход.

В связи с этим административному истцу доначислены налоги по общей системе налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ (НДФЛ и НДС). С указанным решением административный истец не согласен, указывая на то, что оспариваемым решением сделан вывод о том, что предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты, установленные ст.221 НК РФ, а именно в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем учет доходов и расходов не велся. Указанное является основанием для определения размера подлежащего к уплате НДФЛ расчетным методом.

Налоговый орган уклонился от необходимости определения подлежащего к уплате в бюджет НДФЛ расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 ст.31 НК РФ, что привело к существенному завышению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, и нарушает права налогоплательщика.

Считал, что аналогичный порядок должен был быть применен и для расчета НДС.

Кроме того, административному истцу стало известно о необходимости уплаты НДФЛ и НДС непосредственно в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией.

Кроме того, ему стало также известно о существовании иных форм налогообложения, а именно об упрощенной системе налогообложения. Реализация права на применение упрощенной системы налогообложения носит не разрешительный, а уведомительный характер.

Налогоплательщиком были поданы уведомления о применении указанного порядка за ДД.ММ.ГГГГ, однако налоговым органом данное обстоятельство учтено не было.

Просил суд признать решение ИНФС России по г.Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИНФС России по г.Волжскому Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ИФНС России по г. Волжскому Такташеву Л.А., представителя УФНС России по Волгоградской области Федотову Е.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Качусова А.Г. Каткова Ю.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статья 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 207 Кодекса указано, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Качусов А.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена проверка деятельности Качусова А.Г. (далее – налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единого налога на вмененный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт выездной налоговой проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом было вынесено решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также начислены налог на добавленную стоимость в размере <.......>, налог на доходы физических лиц в размере <.......>, штраф по налогу на добавленную стоимость в размере <.......>, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере <.......>, пени по налогу на добавленную стоимость в размере <.......>, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <.......>.

Налогоплательщиком в порядке Главы 19 Налогового кодекса РФ подана жалоба на решение налогового органа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Волгоградской области вынесено решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Качусова А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в соответствии со ст. 346.27 НК РФ и Постановления Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.11.2007 № 272-ВГД (в редакции от 09.10.2012 № 315-ВГД) «Об утверждении Городского Положения о введении на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» транспортные средства – автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

В соответствии с пп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Оказание услуг по погрузо-разгрузочным работам и другим услугам, оказываемым юридическим лицам, прямо не упомянуто в перечне видов деятельности, предусмотренном п.2 ст. 346.26 НК РФ.

Понятие «автотранспортные услуги» в НК РФ не раскрывается, поэтому в силу п.1 ст. 11 НК РФ оно применяется в том значении, в каком оно используется в других отраслях законодательства.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируется гл. 40 «Перевозка» Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. ст. 784 и 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, предпринимательская деятельность перевозчика грузов заключается в доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения, выдаче его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Используемые для перевозки грузов транспортные средства должны быть предназначены для перевозки такого груза, вверенного перевозчику отправителем.

При этом п.2 ст. 791 ГК РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 №163 (далее - ОКУН), в группировке по коду 020000 «Транспортные услуги» выделены обособлено «Услуги грузового транспорта» (код 022000 ОКУН) и «Услуги транспортной экспедиции» (код 023000 ОКУН).

Услуги по выполнению погрузочных и разгрузочных работ указаны по коду 023300 ОКУН- «Услуги по обработке грузов», которые относятся к услугам транспортной экспедиции. Это значит, что указанные услуги не относятся к кодам ОКУН, по которым допускается применение ЕНВД.

Если стоимость погрузо-разгрузочных работ включается в стоимость услуг по перевозке груза и не выделяется в счетах, выставляемых потребителям таких услуг, отдельной строкой, то такую деятельность следует рассматривать как неотъемлемую часть предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов.

Если же стоимость работ по погрузке-разгрузке выделяется в счетах, выставляемых потребителем данных услуг, отдельной строкой, то деятельность по осуществлению таких работ следует признавать самостоятельным видом предпринимательской деятельности, не подпадающим под обложение ЕНВД.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что деятельность налогоплательщика не подпадает под действие налога на вмененный доход.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик не вел учет доходов и расходов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов налоговой проверки и оспариваемого решения, налоговым органом при исчислении суммы подлежащего уплате налога на доходы физических лиц и определении налоговой базы к налогоплательщику применен профессиональный налоговый вычет в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ в размере 20% общей суммы дохода, полученного предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных Предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают Инспекцию от обязанности определения налоговой базы по НДФЛ расчетным путем в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В силу подпункта 7 пункта 1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

На необходимость применения указанного подхода к вопросу определения налоговых обязательств налогоплательщиков, переведенных по результатам проверки на иной режим налогообложения, указано также в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 НК РФ (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.10.2015).

Как следует из материалов дела, налоговый орган, осуществляя контрольные мероприятия, не воспользовался правом определения действительной налогооблагаемой базы с использованием расчетного метода и информации об аналогичных налогоплательщиках, ограничившись определением недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации услуг предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1844-О, а также Письмом ФНС России от 24.12.2015 N СА-4-7/22683@ (ред. от 20.01.2016) О направлении судебной практики (вместе с "Обзором судебных актов, принятых конституционным судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 года") за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Действия ИФНС России по г. Волжскому по получению информации об аналогичных налогоплательщиках носили формальный характер. Из анализа запросов, направленных в УФНС по Волгоградской области, по Краснодарскому краю, по Ставропольскому краю следует, что налоговым органом осуществлялся поиск информации не об аналогичных налогоплательщиках, а идентичных, то есть полностью совпадающих по статусу налогоплательщика, количеству наемной рабочей силы, по региону осуществляемой предпринимательской деятельности, что противоречит положениям пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в полной мере не применены положения пп.7 п.1 ст.31 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем, не подтвержден действительный размер налоговой обязанности предпринимателя по НДФЛ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, держанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из оспариваемого решения усматривается, что НДС начислен налоговым органом на сумму не подтвержденных Качусовым А.Г. налоговых вычетов.

Установлено, что Качусовым А.Г. учет доходов и расходов в ходе осуществления предпринимательской деятельности не велся.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право отчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Как указано выше, Инспекцией ФНС России по г.Волжскому должным образом поиск аналогичных налогоплательщиков не произведен. Доводы Инспекции основаны лишь на анализе счета Качусова А.Г.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении обязанности на ИФНС России по г. Волжскому устранить нарушение прав Качусова А.Г. путем повторного рассмотрения результатов выездной налоговой проверки, поскольку повторное рассмотрение результатов выездной налоговой проверки противоречит действующему налоговому законодательству, а именно ст. 101 НК РФ, которая регламентирует процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки. При таких данных судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о возложении обязанности на Инспекцию ФНС России по г.Волжскому Волгоградской области устранить нарушения прав Качусова А.Г. путем повторного рассмотрения результатов выездной налоговой проверки.

Довод жалобы о предоставлении Качусовым А.Г. для проведения налоговой проверки первичных документов, несостоятелен к отмене решения, поскольку противоречит материалам дела, в ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель учет доходов и расходов не вел.

Довод жалобы о том, что аналогичные налогоплательщики не были выявлены, не может быть принят судом во внимание, так как из материалов дела следует, что налоговой инспекций запрашивалась информация не об аналогичных плательщиках, а от таких, которые полностью бы совпадали бы по статусу налогоплательщика, по количеству наемной силы.

По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2017 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание о возложении обязанности на Инспекцию ФНС России по г.Волжскому Волгоградской области устранить нарушения прав Качусова А.Г. путем повторного рассмотрения результатов выездной налоговой проверки.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Волжскому – без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Согласовано

Судья Волгоградского областного суда В.В. Тертышная