Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года административное дело №2а-1870/2021 по апелляционной жалобе Новожиловой Т. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Новожиловой Т. В. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обжаловании действия, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения административного истца Новожилову Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новожилова Т.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила:

- признать незаконным отказ администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении по заявлению от 18 ноября 2020 года;

- обязать администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга предоставить копию запрашиваемого постановления.

В обоснование заявленных требований Новожилова Т.В. указала, что 4 октября 2020 года она обратилась в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к административной ответственности за нарушение тишины и покоя в ночное время гражданки, проживающей по адресу: <адрес>. 2 ноября 2020 года административным истцом получено уведомление, что по заявлению составлен административный протокол, и материалы административного дела направлены для принятия решения в административную комиссию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. 18 ноября 2020 года Новожилова Т.В. обратилась в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении информации о результатах рассмотрения и принятом по данному материалу решении и направлении копии решения в ее адрес, в чем ей было отказано в связи с тем, что она не является лицом, которому могут быть разглашены персональные данные лица, в отношении которого вынесено постановление. Административный истец Новожилова Т.В. полагает данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим ее права, предусмотренные статьей 52 Конституции Российской Федерации

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано (л.д.126-133).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено без участия потерпевшего, вопрос о признании ее потерпевшей рассмотрен не был. Административный истец полагает, что право на обжалование постановления об административном правонарушении в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует реализации права на ознакомление с материалами дела (л.д.138-145).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель административного ответчика об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что 4 октября 2020 года ФИО1 обратилась в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к административной ответственности за нарушение тишины и покоя в ночное время гражданки, проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 83-84).

2 ноября 2020 года исх.№ ОБ-570-9/20-0-3 Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что по ее заявлению составлен протокол об административном правонарушении, и материалы дела об административном правонарушении направлены для принятия решения в административную комиссию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (л.д.57).

18 ноября 2020 года ФИО1 направила в адрес администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заявление о предоставлении информации о результатах рассмотрения и принятом по данному материалу решении и направлении ей копии решения (л.д.75).

16 декабря 2020 года исх.№ ОБ-1720-28706/20-0-1 на обращение ФИО1 от 18 ноября 2020 года администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга дан ответ, которым заявителю в направлении копии постановления по делу об административном правонарушении отказано в виду того, что ФИО1 не является лицом, которому могут быть разглашены персональные данные лица, в отношении которого вынесено постановление (л.д.76).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО1 на момент поступления материала в административную комиссию администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не была признана потерпевшей и не была привлечена к участию в деле об административном правонарушении, то постановление по делу об административном правонарушении, содержащее персональные данные лица, в отношении которого оно было вынесено, в данном случае не подлежит разглашению. При этом административный истец не лишена права обжалования постановления в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие ФИО1 с содержанием ответа, данного в установленный законом срок на обращение от 18 ноября 2020 года, не может быть предметом судебной защиты.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административную ответственность за нарушение законов Санкт-Петербурга и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга устанавливает Закон Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" под ночным временем понимается период с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут.

Крики, свист, стук, передвижение мебели, пение, игра на музыкальных инструментах и иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге").

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 указанного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно пункту 2 указанной статьи потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом законодатель признание лица потерпевшим не связывает с фактом возбуждения дела об административном правонарушении. Иное, в нарушение положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, ставило бы в неравное положение и ограничивало бы права одних участников правоотношений по делам об административных правонарушениях перед другими.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Пункт 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющий в качестве одного из процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право знакомиться со всеми материалами дела, направлена на конкретизацию гарантированного каждому частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации права знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, и не содержит неопределенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1217-О).

Указанные разъяснения применимы и к положениям пункта 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющего права потерпевших по делам об административных правонарушениях.

Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно пункту 1 статьи 3 которого персональные данные представляют собой любую информацию, относящуюся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", условия и случаи, в которых допускается обработка персональных данных, закреплены в статье 6 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, законодатель разграничивает случаи, в которых личные (персональные) данные лица могут быть разглашены и наоборот.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О). Личные данные (имя, адрес места жительства, почтовый адрес, контактный телефон) лица, заявляющего о правонарушении, указываемые им в официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые фиксируются в процессуальных документах, в том числе с их слов (например, в протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра, объяснениях), не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц и не признаются законодательством об административных правонарушениях закрытыми сведениями, поскольку такие данные необходимы для производства по делу об административном правонарушении. Сокрытие таких данных во всех случаях не соответствовало бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Случаи же, когда соответствующим данным придавался бы закрытый характер, могут быть специально оговорены законодателем (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1217-О).

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 от 4 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности за нарушение тишины и покоя в ночное время гражданки, проживающей по адресу: <адрес>, Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга 30 октября 2020 года составлен протокол № 008496 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (л.д.57, 85-86).

17 ноября 2020 года административной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения вынесено постановление № 20/13/407710-1 о признании виновным лица, совершившего административное правонарушение, и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.85-86).

По смыслу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае ФИО1 является потерпевшим по делу об административном правонарушении, поскольку совершенным административным правонарушением были непосредственно затронуты ее права и интересы, что побудило административного истца обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением.

Таким образом, право ФИО1 на получение копии вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме без изъятия персональных данных виновного лица не может быть ограничено, поскольку данные сведения не относятся к информации, которая в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" не подлежит разглашению лицу, по чьему заявлению был составлен протокол об административном правонарушении, и которое фактически является потерпевшим.

Потерпевший, наделенный правом знакомиться со всеми материалами административного дела, вправе знать о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а поэтому выдача ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении с обезличенными данными правонарушителя, не будет отвечать положениям пункта 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оспариваемое бездействие, по невыдаче копии постановления по делу об административном правонарушении с полными данными о привлеченном к административной ответственности лице, создает препятствия ФИО1 к осуществлению ее прав на возмещение вреда.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года, как несоответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в предоставлении ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным пунктом 2 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с персональными данными лица, привеченного к административной ответственности.

Обязать администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения путем предоставления ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении № 20/13/407710-1 от 17 ноября 2020 года.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: