Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Чуфистова И.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу Чаплыгиной М.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по административному делу № 2а-4704/5016 по административному иску Чаплыгиной М.А. к старшему судебному приставу Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А., судебному приставу-исполнителю этого же отдела судебных приставов Исаичевой В.Л., УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, постановлений,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Чаплыгиной М.А., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чаплыгина М.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учётом уточнения предмета заявленных требований, просила признать незаконным:

- постановление старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А. от 18 июля 2016 года №... об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости;

- постановление судебного пристава-исполнителя этого же отдела судебных приставов Исаичевой В.Л. №... от 31 мая 2016 года об окончании исполнительного производства №...

- постановление этого же судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2016 года №... о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, принятое в рамках исполнительного производства №...

- бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Исаичевой В.Л., выразившееся в не принятии необходимых и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа, а именно:

в филиале 7806 ВТБ 24 (ПАО) не истребованы сведения о наличии на расчётном счёте ООО «Арт-Строй» №... денежных средств в пределах арестованной суммы и их фактическом остатке на дату окончания исполнительного производства №...;

в Межрайонную ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу не направлен запрос о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчётности в целях установления имущественного положения ООО «Арт-Строй»;

не произведён выход в адрес ООО «Арт-Строй» (Санкт-Петербургу, ул.Садовая, д.116, помещение №...) в целях выявления движимого имущества должника и его последующего ареста;

ООО «Арт-Строй» не привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением им требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении в семидневный срок расширенных сведений об имуществе ООО «Арт-Строй», на которое может быть наложен арест;

у руководителя ООО «Арт-Строй» Ильина С.В. не получены объяснения по факту неисполнения судебного акта об обеспечительных мерах;

руководитель ООО «Арт-Строй» Ильин С.В. не предупреждён под расписку об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование ему.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права просила обязать судебного пристава-исполнителя Адмирайлтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Исаичеву В.Л. устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов, а именно:

- составить в отношении ООО «Арт-Строй» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать материалы ранее указанного исполнительного производства старшему судебному приставу Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу для рассмотрения по существу;

- окончить исполнительное производство №... с соблюдением требований частей 3 и 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанием на неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также с сохранением установленных для ООО «Арт-Строй» ограничений и мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемыми постановлениями от 31 мая 2016 года снят арест с имущества, принадлежащего должнику ООО «Арт-Строй», окончено фактическим исполнением исполнительное производство №..., в рамках которого должником является названное общество, взыскателем – Чаплыгина М.В., предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника.

Административный истец ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все меры и не совершил действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объёме; фактически цели исполнительного производства не были достигнуты, а потому оснований для его окончания не имелось.

Кроме того административный истец указал, что полномочиями по отмене названных ранее ограничительных мер судебный пристав-исполнитель не обладает, поскольку названное является прерогативой суда.

Ссылаясь на необоснованность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, Чаплыгина М.В. обратилась с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчинённости, в удовлетворении которой постановлением начальника отдела судебных приставов Рыськовой О.А. отказано.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Чаплыгиной М.В. требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Чаплыгина М.В. просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

Административные ответчики, начальник Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Рыськова О.А., судебный пристав-исполнитель этого же отдела судебных приставов Исаичева В.Л., представитель административного ответчика, УФССП по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица, ООО «Арт-Строй», в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.229-234), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия постановлений о снятии ареста с имущества должника, об окончании исполнительного производства, судебный акт, которым с должника в пользу Чаплыгиной М.В. взысканы денежные средства, вступил в законную силу и возбуждено соответствующее исполнительное производство.

В связи с этим суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов взыскателя окончанием исполнительного производства, возбуждённого в рамках обеспечительных мер по данному делу.

Кроме того суд указал, что доводы административного иска о не выполнении в полном объёме действий, направленных на полное и своевременное принятие мер по наложению ареста, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть положены в основу удовлетворения соответствующих требований.

При этом суд учёл, что не достижение цели исполнительного производства само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд также указал, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено отсутствием имущества у должника на указанную сумму; доказательств, свидетельствующих о не надлежащей организации контроля за работой данного отдела судебных приставов со стороны старшего судебного пристава, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляют, что самостоятельными предметами судебной проверки является действия, бездействие, решения государственных органов. При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, не совершение уполномоченным лицом возложенных на него действующим законодательством действий, связанных с обращением заявителя.

Вместе с тем к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания).

В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определённой форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Фактически требования административного истца направлены на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также постановлений от 31 мая 2016 года, которыми отменены ограничительные меры и окончено исполнительное производство, и постановления от 18 июля 2016 года, которым административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку иной предмет судебной проверки не сформулирован, то судебная коллегия полагает отметить следующее.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-5682/2014 по иску Чаплыгиной М.В. к ООО «Арт-Строй» о защите прав потребителя: суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте №..., открытом в Санкт-Петербургском филиале № 7806 ВТБ 24 (ПАО), БИК №..., корреспондентский счёт №..., а также иное имущество, в пределах размера исковых требований на сумму 636 912 рублей 90 копеек (л.д.12).

На основании названного судебного акта, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 2 февраля 2015 года выдан исполнительный лист серии № №... (л.д.13-15), который предъявлен в службу судебных приставов для исполнения 11 февраля 2016 года (л.д.20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Исаичевой В.Л. возбуждено исполнительное производство №... в рамках которого должником является ООО «Арт-Строй», взыскателем – Чаплыгина М.В., предмет исполнения – наложение ареста (л.д.110-111).

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В названную дату судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ООО «Арт-Строй», находящиеся на расчётном счёте №..., открытом в Санкт-Петербургском филиале № 7806 ВТБ 24 (ПАО), на общую сумму 636 912 рублей 90 копеек, о чём принято соответствующее постановление (л.д.101-102).

Одновременно вынесено требование в отношении должника ООО «Арт-Строй» о необходимости в 7-дневный срок со дня поступления требования явиться на приём к судебному приставу-исполнителю (л.д.100).

Судебным приставом-исполнителем 12 февраля 2016 года направлен запрос №... об истребовании из Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга информации в отношении ООО «Арт-Строй» (л.д.98).

В ответе от названной даты указано на отсутствие сведений о данном должнике.

Аналогичный запрос под №... направлен судебным приставом-исполнителем 12 февраля 2016 года в Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу (л.д.96), из ответа которого следует, что информация о должнике отсутствует.

В ответе на запрос административного ответчика №... от 12 февраля 2016 года Подразделения Главного Отделения Банка ВТБ 24 (ЗАО) указано на наличие у ООО «Арт-Строй» денежных средств на счёте №..., код подразделения кредитной организации: 2906 (л.д.95).

Сведения о наличии у должника денежных средств в ОАО «Сбербанк России» отсутствуют, что следует из ответа на запрос №... от 12 февраля 2016 года (л.д.94).

Ответом на запрос судебного пристава-исполнителя №... от 15 февраля 2016 года установлено наличие у должника денежных средств на счёте №... в филиале №... ВТБ 24 (ЗАО), БИК: №..., открыт 4 февраля 2009 года (л.д.93).

Точная сумма денежных средств, находящихся на названном счёте, ответом не определена.

Отсутствие у должника ООО «Арт-Строй» имущества также установлено ответами от 15 февраля 2016 года (ОАО «Мегафон») и от 22 февраля 2016 года (ГИБДД) на запросы судебного пристава-исполнителя №..., №... от 12 февраля 2016 года (л.д.90, 91).

Судебным приставом-исполнителем 17 марта 2016 года в отношении должника вынесено требование о необходимости представления расширенных сведений о расчётных счетах и иного имущества, на которое может быть наложен арест на сумму 636 912 рублей 90 копеек.

Представителем должника данное требование получено лично 17 марта 2016 года (л.д.87).

Ответом от 20 марта 2016 года УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомил судебного пристава-исполнителя об отсутствии зарегистрированных за должником ООО «Арт-Строй» прав на движимое имущество (л.д.85).

Отсутствие информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги, предоставленных оператором, за 2 месяца, предшествующих запросу, установлена ответом ОАО «ВымпелКом» на запрос судебного пристава-исполнителя №... от 12 февраля 2016 года (л.д.84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу №... от 31 мая 2016 года исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Пунктом 2 названного постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.11).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А. №... от 18 июля 2016 года Чаплыгиной М.А. отказано в удовлетворении её жалобы на указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2016 года (л.д.9-10).

При этом указано на правомерность действий данного судебного пристава, законность оспариваемого постановления от 31 мая 2016 года; наличие исполнительного производства №...-ИП, возбуждённого 20 мая 2016 года, которое является составляющей по взысканию денежных средств с ООО «Арт-Строй» в пользу Чаплыгиной М.А.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Разъяснения, данные в пункте 35 названного Постановления закрепляют, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно правовой позиции, которая нашла своё отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2173-О, разрешение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу заявителя.

Основанием для окончания данного исполнительного производства явилось фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем материалы настоящего дела не свидетельствуют о фактическом исполнении требовании исполнительного документа по ранее указанным обеспечительным мерам.

Оснований утверждать, что цели исполнительного производства (на дату принятия оспариваемого постановления 31 мая 2016 года) были достигнуты, не имеется.

Более того не подтверждается материалами дела установление судебным приставом-исполнителем у должника имущества в объёме, указанном в исполнительном документе.

С учётом отсутствия соответствующих доказательств, оснований для принятия постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что в мотивировочной части названного постановления отсутствует обоснование выбранного основания для окончания исполнительного производства.

Кроме того заслуживают внимания доводы жалобы о незаконности отмены судебным приставом-исполнителем в названном постановлении всех ранее принятых ограничительных мер, поскольку это противоречит части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу о принятии судом обеспечительных мер, правом отмены принятых ограничений в отношении должника и его имущества, поскольку отмена обеспечительных мер относится к исключительной компетенции суда.

О наличии исполнительного производства от 20 мая 2016 года №..., возбуждённого на основании исполнительного документа по судебному акту по делу №..., которым исковые требования Чаплыгиной М.В. удовлетворены частично, административному ответчику было известно с 20 мая 2016 года.

Данное обстоятельство следует также из отзыва на настоящий административный иск (л.д.128).

Осведомлённость старшего судебного пристава-исполнителя об указанном исполнительном производстве усматривается из текста самого оспариваемого постановления от <дата>.

Поскольку исполнительное производство №... возбуждено на основании исполнительного документа о взыскании, то судебный пристав-исполнитель должен был присоединить данное исполнительное производство к исполнительному производству о принятии обеспечительных мер, поскольку их нахождение на исполнение в раздельности не сможет привести к полному и своевременному исполнению требований, указанных в их исполнительных документах.

Сведений об исполнении исполнительного документа по исполнительному производству №... материалы дела не содержат.

С учётом того, что меры обеспечительного характера подлежат сохранению до момента исполнения решения суда по делу №..., сведений о фактическом исполнении (на дату принятия оспариваемых постановлений от <дата>) данного судебного акта материалы дела не содержат, названные постановления судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными.

При таком положении требования административного иска в соотвествующей части подлежат удовлетворению.

Равно, как и подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным постановления старшего судебного пристава указанного отдела об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства, поскольку последнее признаётся незаконным.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования административного иска в части признания незаконным ранее поименованного бездействия судебного пристава-исполнителя Исаичевой В.Л.

Согласно положениям части 5 статьи 30, статьи 64 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделённым властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из его конкретных обстоятельств.

Вместе с тем взыскатель также не лишён возможности на обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принятии определённых исполнительных действий, непосредственно способствующих исполнению требований судебного акта.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: нарушение закона и нарушение интересов заявителя.

При этом не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата от проводимых исполнительных действий безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава не является.

Равно, как и не служит безусловным основанием для признания бездействием не выполнение судебным приставом-исполнителем требуемых административным истцом действий, направленных, по мнению последнего, на достижение цели конкретного исполнительного производства.

В рамках настоящего дела не представлено совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о наличии бездействия со стороны судебного пристава Исаичевой В.Л.

Так, опровергаются требования административного иска о признании незаконным бездействия в части не направления запроса в налоговый орган об истребовании информации о должнике.

Административным ответчиком 21 июня 2016 года направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу об истребовании названной информации (л.д.39).

Несмотря на то, что данный запрос направлен в рамках исполнительного производства №..., негативные последствия данного бездействия прекращены, и после его направления такое бездействие не нарушает права взыскателя.

Кроме того, обоснованность требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя об истребовании сведений из филиала 7806 ВТБ 24 (ПАО) на выше указанном расчётном счёте также опровергается представленными доказательствами (л.д.92-93).

Признавая необоснованными требования административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении должника к административной ответственности (с учётом представленного заявления с аналогичными требованиями взыскателя от 13 мая 2016 года), судебная коллегия отмечает, что фактически Чаплыгина М.А. оспаривает бездействие по не рассмотрению названного ходатайства.

При этом результат рассмотрения данного заявления, в случае его наличия, то есть само процессуальное решение, административным истцом не оспаривается.

С учётом наличия свободы усмотрения в действиях судебного пристава-исполнителя, обладающей относительным характером, на взыскателя, заявляющего подобного рода требования о наличии бездействия, возлагается обязанность по представлению совокупности доказательств,
подтверждающих необходимость применения судебным приставом-исполнителем именно заявляемых им исполнительных действий.

В настоящем деле соответствующие требования административного иска, в отсутствие доказательств их обоснованности, а также с учётом изложенного ранее, не подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Чаплыгина М.А. с заявлением к судебному приставу-исполнителю с указанием на производство конкретных исполнительных действий не обращалась, результаты произведённых административным ответчиком исполнительных действий не оспаривала.

Более того административным истцом не представлено доказательств необходимости производства именно предлагаемых им исполнительных действий для достижения целей исполнительного производства.

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя производить все исполнительные меры, предлагаемые взыскателем.

В таких обстоятельствах, судебный акт в части отказа в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Исаичевой В.Л. признаётся законным и обоснованным.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства признаётся судом незаконным, то данное исполнительное производство подлежит возобновлению с разрешением вопроса о присоединении его к исполнительному производству о взыскании денежных средств.

При таком положении, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемых постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года в части отказа Чаплыгиной М.А. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Исаичевой В.Л. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплыгиной М.А. в этой части – без удовлетворения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года – отменить.

Признать незаконным:

- постановление старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А. от 18 июля 2016 года №... об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости;

- постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Исаичевой В.Л. от 31 мая 2016 года №... об окончании исполнительного производства №...;

Председательствующий:

Судьи: