Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело № 2а-1152/2021 (47RS0009-01-2021-000958-18) по апелляционной жалобе Майзлина Е.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года по административному исковому заявлению Майзлина Е.В. к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Юхневич Е.В., Бойко Н.Н., старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Солдатовой М.В., временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Березко Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными действий по передаче исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения административного истца Майзлина Е.В., судебная коллегия

установила:

Майзлин Е.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, судебным приставам -исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Юхневич Е.В., Бойко Н.Н., старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Солдатовой М.В., Березко Т.А. о признании незаконными действий по передаче исполнительного производства №-ИП от судебного пристава-исполнителя Бойко Н.Н. к судебному приставу Юхневич Е.В.

В качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Завьялова С.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции административный истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что у старшего судебного пристава отсутствовали основания для передачи исполнительного производства другому приставу-исполнителю, а также на то, что он не был официально уведомлен о состоявшейся передаче производства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции административный ответчик Юхневич Е.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила, что передача исполнительного производства, должником по которому является Майзлин Е.В., произведена на основании распоряжения старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области, в связи с перераспределением категорий исполнительных производств и территориальности совершения исполнительских действий между приставами-исполнителями (л.д. 88-89).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бойко Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что исполнительное производство было передано в связи с организационными изменениями в Кировском РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом административных ответчиков УФССП России по Ленинградской области, Солдатова М.В., Березко Т.А. и заинтересованного лица Завьялова С.А. (взыскателя по исполнительному производству).

Обжалуемым решением Кировского городского суда от 20.05.2021 года в удовлетворении требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на то, что в акте о передаче не указана комплектность, количество листов передаваемого исполнительного производства.

Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Юхневич Е.В. с момента передачи ей исполнительного производства Майзлина не вызывала повесткой, исполнительных действий не предпринимала, акт приема-передачи в материалах исполнительного производства отсутствовал, подвергает сомнению подпись старшего судебного пристава Солдатовой М.В. на акте приема-передачи, т.к. ее подпись отличается, по мнению административного истца, от подписи, содержащейся на постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Явившийся в суд апелляционной инстанции административный истец просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Административные ответчики и заинтересованное лицо Завьялов С.А. о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом из материалов дела, решением Кировского городского суда Ленинградской области, принятым 14.11.2017 по гражданскому делу № 2-1496/2017, с Майзлина Е.В. в пользу Завьялова С.А. взыскан долг по договору займа и проценты на общую сумму 761 190 руб. (л.д. 110-113).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 11.04.2018 решение городского суда изменено, с Майзлина Е.В. в пользу Завьялова С.А. взыскана задолженность по договору займа от 02.02.2014 в размере 10 000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 14.11.2017 в размере 2 293 доллара 54 цента США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день Фактического исполнения решения суда (л.д. 114-122).

Дополнительным апелляционным определением с Майзлина Е.В. в пользу Завьялова С.А. взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 10 475 руб. 32 коп. (л.д. 107-109).

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировский городским судом Ленинградской области, и заявления Завьялова С.А. 13.07.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бойко Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 101-102, 103, 126-128).

Копия постановления получена административным истцом 31.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 129).

Согласно распределению обязанностей по исполнению исполнительных документов в Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области, утвержденному распоряжением начальника-старшего судебного пристава № 9-р от 23.06.2020 г., на Юхневич Е.В. возложена обязанность исполнения, в том числе исполнительных документов по взысканиям в пользу физических и юридических лиц по территории по направлению Мга-Молодцово-Малукса (в том числе близлежащие деревни, СНТ), Синявино, Путилово, Отрадное-Павлово (л.д. 90-92).

Актом приема передачи исполнительных производств от 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Бойко Н.Н. были переданы в производство Юхневич Е.В. исполнительные производства, согласно списку, в том числе исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Майзлин Е.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача исполнительного производства №-ИП была произведена в пределах должностных полномочий старшего судебного пристава и полностью соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной Службы судебных приставов России от 10.12.2010 года N 682. Кроме того, суд исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его охраняемых законом прав и интересов в результате такой передачи, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Передача исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является Завьялов С.А., а должником - Майзлин Е.В. произведена актом приема- передачи исполнительных производств от 06.07.2020 на основании распоряжения начальника - старшего судебного пристава № 9-р от 23.06.2020 г. о распределении обязанностей по исполнению исполнительных документов в Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области по территориальности.

Майзлин Е.В. ссылается на незаконность данного акта, на несоответствие действий судебных приставов-исполнителей пункту 12.1.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной Службы судебных приставов России от 10.12.2010 года N 682, на отсутствие в акте сведений о комплектности исполнительного производства, с указанием количества листов.

Согласно пункту 12.1.8 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" передача тома специального дела между исполнителями внутри подразделения Службы оформляется актом приема-передачи, утверждаемым начальником структурного подразделения. В акте отражается N тома, его комплектность с указанием количества листов, дата передачи, инициалы и фамилия исполнителя, передавшего и принявшего, при необходимости, другая информация.

Акт оформляется в двух экземплярах, один из которых помещается в переданный том дела, второй - в номенклатурное дело подразделения с актами. При передаче всех дел от одного исполнителя другому в связи с увольнением, отпуском, изменением должностных обязанностей и др. помещение копии акта в переданные тома дел не обязательно.

Согласно пункту 12.1.9 указанного Приказа передача специальных номенклатурных дел по исполнительным производствам, в том числе сводным, между подразделениями Службы осуществляется в порядке, определенном статьей 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Том специального дела направляется в другое подразделение судебных приставов с сопроводительным письмом нарочным или заказной почтой.

При массовой передаче дел между подразделениями Службы в случае реорганизации подразделений Службы (создании, расформировании, изменении их функций, зоны обслуживания) оформляется акт приема-передачи, утверждаемый начальниками этих структурных подразделений.

В акте отражаются N специальных номенклатурных дел и их томов, их комплектность с указанием количества листов, дата передачи, инициалы и фамилия исполнителя, передавшего и принявшего дело, при необходимости, другая информация (например, новый номер дела, присвоенный при его регистрации в подразделении-получателе).

Акт оформляется в двух экземплярах, помещаемых в номенклатурное дело с актами в соответствующих подразделениях.

По смыслу приведенных пунктов Инструкции, утвержденной приказом УФССП N 682, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что пункт 12.1.9 Инструкции не подлежал применению, поскольку регламентирует порядок передачи специальных номенклатурных дел по исполнительным производствам, между подразделениями Службы судебных приставов.

Исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного пристава, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК отдела судебных приставов ( п. 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, далее – Инструкция).

Акт приема-передачи документов составляется в произвольной форме с обязательным указанием даты его составления, фамилий и инициалов передающего и принимающего должностного лица, перечня и количества передаваемых печатей, штампов, бланков и документов с указанием их основных реквизитов (дата, номер, количество листов, а для исполнительных документов и исполнительных производств дополнительно должник, взыскатель, предмет исполнения) и подписывается передающим и принимающим должностными лицами. Документы в передаваемых исполнительных производствах должны быть включены во внутреннюю опись, скреплены и пронумерованы.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что акт от 06.07.2020 г. о передаче исполнительных производств, соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, акт отражает передачу исполнительных производств с номерами, указанием взыскателей и должников, фамилии и инициалы исполнителей передавшего и принявшего производства приставов, дату передачи, подписи приставов о передаче и принятии, акт утвержден старшим судебным приставом ( л.д. 93-98).

Отсутствие указания количества листов в акте приема-передачи, равно как и отсутствие копии акта в материалах исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о незаконности действий по передаче исполнительного производства, к тому же, заявлений об отсутствии в материалах исполнительного производства каких-либо документов, об утрате каких-либо документов стороны исполнительного производства не делали.

Кроме того, по смыслу ст. 227 КАС РФ, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Между тем, административным истцом не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебных приставов-исполнителей по передаче исполнительного производства, его прав должника по исполнительному производству не затрагивают.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении судом положений о подготовке дела к судебному разбирательству, о том, что судом не была установлена последовательность исследования доказательств, не исследованы материалы дела в полном объеме, не соответствуют материалам дела, не влияют на оценку выводов суда первой инстанции как правильных, и не влекут отмену решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание, соответственно довод Майзлина Е.В. о том, что предварительное судебное заседание не было проведено, не может быть расценено в качестве основания для отмены решения суда.

Довод административного истца о том, что суд не исследовал вопрос о том, что подпись старшего судебного пристава Солдатовой М.В. на акте приема-передачи исполнительных производств отличается, по мнению административного истца, от подписи, содержащейся на постановлении о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным, поскольку самим старшим судебным приставом РОСП Солдатовой М.В. не оспаривается утверждение ею акта приема-передачи исполнительных производств собственноручной подписью.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майзлина Е.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 г.