Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-1590/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности, на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 2 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив апелляционную жалобу, выслушав возражения на жалобу административных ответчиков ФИО2 И ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющийся взыскателем по исполнительному производству № 63020/21/57003-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Железнодорожный РОСП) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 5 октября 2021 года Железнодорожным РОСП возбуждено исполнительное производство № 63020/21/57003-ИП, предмет исполнения: взыскание судебных расходов в размере 20000 рублей с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, однако постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вопреки требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не направлено.

При этом содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, принятое по нему решение в адрес взыскателя не направлено, что противоречит законодательству об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

По изложенным основаниям ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2, которой не рассмотрено ходатайство о наложении ареста на имущество, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и не наложен арест на имущество должника, обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно принять меры принудительного воздействия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотреть ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

В процессе рассмотрения данного дела административным истцом представлено ходатайство о прекращении производства по делу в части первоначально заявленного требования о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определениями суда первой инстанции в процессе судебного разбирательства данного дела к участию в нем в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены должник ФИО6, взыскатели по сводному исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», общество с ограниченной ответственностью МФК «Домашние деньги», ФИО7

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права.

Указывает, что судом не разрешено по существу заявление об отказе от административных исковых требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства.

Приводит доводы о том, что заявленное административным истцом требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не рассмотревшего ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника, судом не разрешено.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, представители заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», общества с ограниченной ответственностью МФК «Домашние деньги» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда с учетом положений пункта 3 статьи 309 КАС РФ пришла к выводу об отмене решения, принятого по данному делу судом первой инстанции, и направлении административного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, по следующим основаниям.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 150 КАС РФ в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд откладывает судебное разбирательство административного дела.

В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы (часть 6 статьи 152 КАС РФ).

Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Материалами дела подтверждается, что административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 было назначено к судебному разбирательству на 2 декабря 2021 года.

В указанную дату суд первой инстанции рассмотрел дело и принял обжалуемое решение.

Из протокола судебного заседания от 2 декабря 2021 года, а также из содержания обжалуемого решения следует, что судебное заседание проведено без участия заинтересованного лица ФИО6, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела.

Между тем, сведения о направлении извещения о судебном заседании заинтересованному лицу ФИО6 и о вручении ей такого извещения, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, оснований для вывода о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО6 о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в ее отсутствие, не имелось.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ, а именно состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, ФИО6 была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьями 45,47 КАС РФ.

Наряду с этим, при наличии в материалах дела сведений о том, что на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 25 июня 2021 года в отношении ФИО6 введена процедура банкротства-реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО16, судом первой инстанции вопреки требованиям части 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), не разрешен вопрос о привлечении ФИО17 к участию в данном деле.

Указанное выше нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Орла.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 2 декабря 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Орла.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи