Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Торхова А.В. на решение Жигулёвского городского суда Самарской области от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торхов А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Самарской области) в котором просил признать недействительным государственную регистрацию права собственности Банка СОЮЗ (АО) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> от 16.07.2018 №, а также аннулировать запись о регистрации права собственности Банка СОЮЗ (АО) на указанную выше квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

Считает, что государственная регистрация права собственности Банка СОЮЗ (АО) на вышеуказанную квартиру является незаконной, поскольку регистрация произведена при наличии, внесенной в Единым государственный реестр недвижимости записи № от 05.03.2018 о невозможности государственной регистрации перехода ограничения (обременения), прекращения права на указанную выше квартиру без личного участия собственника Торхова А.В. Кроме того, регистрация права собственности на спорную квартиру произведена после введения в отношении Мазилкиной Е.А. (сособственик квартиры) процедуры реализации имущества гражданина и в отсутствии соответствующего заявления финансового управляющего. Торхов А.В. не подписывал документов на переход права собственности на квартиру, а также не выдавал доверенность на регистрацию перехода права собственности на нее третьему лицу, предполагает, что подписи в соответствующих документах выполнены за него другими лицами, в связи с чем, действия административного ответчика по государственной регистрации права собственности Банка являются незаконными.

Решением Жигулёвского городского суда Самарской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Торхов А.В. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Торхов А.В. и его представитель Кулишова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области – Фролова О.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу ч. 4 ст. 18 названного Закона к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 12, 13 ч. 1 ст. 26, ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основанием для приостановления государственной регистрации прав, а в дельнейшем отказа в ней являются следующие обстоятельства:

- сделка, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, являющиеся основанием для государственной регистрации права, признаны недействительными в судебном порядке;

- сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 указанного Федерального закона в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой (ч. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Торхов А.В. и Мазилкина Е.А. на основании договора № 13175 о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от 27.09.2001 являлись собственниками (по 1/2 доле за каждым) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

19.07.2007 между ООО «Городской Ипотечный Банк» («Кредитор») с одной стороны Торховым А.В., Мазилкиной Е.А. и Торховой И.А. («Заемщики») заключен кредитный договор № 631-КД-9268-2007, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 1445000 руб. на срок 182 месяца.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании договора ипотеки № 631-ДИ-9268-2007 от 19.07.2007, зарегистрированного 26.07.2007 за номером №. Ипотека квартиры удостоверена закладной от 19.07.2007, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 26.07.2007.

Впоследствии права требования права требования по закладной перешли к Банку СОЮЗ (АО).

Вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области от 27.05.2016 и дополнительным решением от 30.06.2016 расторгнут кредитный договор № 631-КД-9268-2007 от 19.07.2007, заключенный между ООО «Городской ипотечный банк» и Торховым А.В., Торховой И.А., Мазилкиной Е.А. С Торхова А.В., Торховой И.А., Мазилкиной Е.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 631-КД-9268-2007 от 19.07.2007 по состоянию на 04.04.2016, в размере 991 443, 20 руб., также судебные расходы в размере 7 438,14 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 187 200 руб. Реализация заложенного имущества отложена до 27.05.2017.

18.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска во исполнение указанного решения суда в отношении Торхова А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АО Банк «Союз» задолженности по кредитному договору.

Проведенные в ходе исполнительного производства первые и повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя (АО Банк «Союз») направлено предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

Уведомлением от 06.03.2018 взыскатель АО Банк «Союз» сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности оставить нереализованное имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2018 нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано АО Банк «Союз» в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости.

16.07.2018 государственным регистратором Управления Росреестра по Самарской области на основании заявления представителя Банка СОЮЗ (АО) Климова В.В. от 05.06.2018 произведена государственная регистрация права собственности АО Банка «Союз» на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (запись о регистрации №).

Государственная регистрация права произведена государственным регистратором Савуковой М.Н., полномочия которой подтверждаются представленными выписками из приказов от 30.03.2005 № 181-К о назначении ее государственным регистратором, а также от 30.12.2016 № 19-г, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия государственного регистратора по государственной регистрации права собственности Банка СОЮЗ (АО) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являются законными и обоснованными, какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены.

Доводы административного истца о том, что государственная регистрация права собственности Банка произведена в нарушение записи № о невозможности государственной регистрации перехода ограничения (обременения), прекращения права квартиру без личного участия собственника Торхова А.В., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что 05.03.2018 на основании заявления Торхова А.В. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о невозможности государственной регистрации перехода ограничения (обременения), прекращения права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без его личного участия.

Процедура государственной регистрации при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него установлена ст. 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

При государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя (ч. 2 ст. 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Частью 3 статьи 50 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляется без заявления собственника (правообладателя) объекта недвижимости при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Таким образом, в силу приведенных норм заявления собственников жилого помещения либо их финансового управляющего (в том числе, с учетом пунктов 5 и 7 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в данном случае не требовалось.

С учетом изложенного каких-либо противоречий между заявленными Банком СОЮЗ (АО) правами на заложенное имущество и уже зарегистрированными правами, которые в силу статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» могли бы служить основанием для приостановления государственной регистрации права, судом установлено не было. Административным истцом доказательств наличия таких противоречий также не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что регистрация права собственности на спорную квартиру произведена после введения в отношении Мазилкиной Е.А. процедуры реализации имущества гражданина и в отсутствии соответствующего заявления финансового управляющего, о незаконности оспариваемый действий не свидетельствуют.

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 по делу № А55-2166/2018 Мазилкина Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего утверждена Сухова А.Ю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 по делу № А55-13978/2018 Торхов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего утверждена Сухова А.Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ч. 1 ст. 69.1 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из решений Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 и от 29.06.2018 процедура реструктуризации долгов в отношении Мазилкиной Е.А. и Торхова А.В. не применялась, в отношении них была введена процедура реализации имущества.

Так как согласие на оставление заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Мазилкиной Е.А. и Торхову А.В., за собой было дано взыскателем Банком СОЮЗ (АО) 06.03.2018, то есть до признания собственников указанного жилого помещения несостоятельными (банкротами) и введения в отношении них процедуры реализации имущества, оснований для приостановления исполнительного производства, а также приостановления и отказа в государственной регистрации права собственности Банка в соответствии с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановления об оставлении имущества за взыскателем не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ч. 2 ст. 70 КАС РФ в качестве доказательств по делу приняты незаверенные копии документов, что является недопустимым, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку само по себе непредставление подлинников указанных документов, вопреки доводам административного истца, об их недопустимости не свидетельствует. В силу ч. 3 ст. 70 КАС РФ подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. Указанных обстоятельств судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из представленных в суд административным ответчиком материалов 01.08.2018 Торхов А.В. обращался в Многофункциональный центр для получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная выписка была получена А.В. 06.08.2018, что подтверждается его подписью в описи. В представленной выписке было указано, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Банком СОЮЗ (АО), а также дата регистрации права.

Административный истец факт получения выписки не оспаривал, то есть о регистрации права собственности на квартиру за Банком истцу стало известно не позднее 06.08.2018.

Кроме того, 05.10.2018 финансовый управляющий Торхова А.В. – Сухова А.Ю. обращалась в арбитражный суд с ходатайством о признании недействительной сделки по регистрации права № применении последствий недействительности сделки.

Копия данного ходатайства 16.08.2018 направлялась в адрес Торхова А.В. Как следует из сведений об отслеживании почтового отправления 17.09.2018 оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в силу приведенных норм, копия ходатайства финансового управляющего Суховой А.Ю. об оспаривании государственной регистрации права № считается полученным Торховым А.В., то есть административный истец имел возможность узнать о данном ходатайстве в срок до 17.09.2018.

Настоящее административное исковое заявление подано Торховым А.В. 25.01.2019, то есть за пределами трехмесячного срока с того момента, как истцу стало известно об оспариваемой государственной регистрации права.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и невозможности обжалования действий административного ответчика в установленный процессуальным законом срок, Торховым А.В. не приводится.

При таких обстоятельствах суд, придя к выводу о пропуске Торховым А.В. без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, обоснованно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении сроков на обращение в суд, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут быть приняты по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал доказательства и материалы, необходимые для разрешения дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Предусмотренных ст. 63 КАС РФ оснований для истребования доказательств по ходатайству истца установлено не было.

Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования дополнительных документов истцом не заявлялось, участники процесса не возражали против окончания рассмотрения дела по существу по представленным и исследованным судом доказательствам, что следует из протокола судебного заседания от 11.03.2019, на который замечаний в установленном порядке не подано.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в полном объеме, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 КАС РФ); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Никаких существенных нарушений норм закона судом первой инстанции не допущено. Довод апелляционной жалобы о неполном рассмотрении административного дела признается судебной коллегией несостоятельным, он опровергается материалами административного дела и текстом обжалуемого судебного акта.

Доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, а оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Не подлежит удовлетворению и заявление административного истца о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с необходимостью исправить описку в тексте решения. Исправление данной описки возможно и после вступления решения суда в законную силу (ч. 2 ст. 184 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулёвского городского суда Самарской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торхова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи