Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2019 года по административному исковому заявлению Михальченко Людмилы Васильевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об оспаривании решения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., Михальченко Л.В., представителя управления Росреестра по Ленинградской области по доверенности Дегая Т.С., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Михайльченко Л.В. первоначально обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконным решения от 10 января 2019 года N№, № о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в виде части (блока) жилого дома, назначение жилое, расположенного по адресу: <адрес> обязании административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности, которое установлено вступившим в законную силу судебным решением, на объект недвижимого имущества в виде части (блока) жилого дома, состоящего из следующих помещений: комнаты площадью 24.6 кв.м. (литер. А), кухни площадью 14.7 кв.м. (литер. А); коридора площадью 11.4 кв.м. (литер а); веранды площадью 4.2 кв.м. (литер а2); веранды площадью 6.7 кв.м. (литер а2); комнаты в мансарде площадью 10 кв.м. (литер а3) - общей площадью 71.6 кв.м. и надворных построек - сарая (литер Г1); сарая (литер Г11); бани (литер Г12); скважина (литер Г13), указав в иске, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 января 2017 года по делу №2017 произведен реальный раздел домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, указанным решением было прекращено право общей долевой собственности истца и второго собственника домовладения – В.Г., ей в собственность выделена часть (блок) указанного домовладения, состоящая из следующих помещений: комнаты площадью 24.6 кв.м. (литера А), кухни площадью 14.7 кв.м. (литера А); коридора площадью 11.4 кв.м. (литера а); веранды площадью 4.2 кв.м. (литера а2); веранды площадью 6.7 кв.м. (литера а2); комнаты в мансарде площадью 10 кв.м. (литера а3) - общей площадью 71.6 кв.м. и надворных построек - сарая (литера Г1); сарая (литера Г11); бани (литера Г12); скважины (литера Г13). Соответственно, в собственность В.Г. выделена остальная часть дома и построек. Решение вступило в законную силу 04 марта 2017 года. 19 сентября 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о регистрации права собственности на выделенную часть дома, решением от 01 октября 2018 года № государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что решение суда не содержит информации об объекте прав – квартире, впоследствии, в дополнительном уведомлении от 16 октября 2018 ответчик уведомил истца о том, что для возможности осуществления государственной регистрации права необходимо предоставить технический план здания (в результате раздела), составленный в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития N 953, осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено до 16 января 2019. 18 декабря 2018 истец обратилась к ответчику с новым заявлением, предоставив технический план, составленный после раздела дома. Однако, уведомлением от 10 января 2019 года №, № снова был приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на часть дома, свое решение ответчик мотивировал тем, что может быть зарегистрировано право собственности только на часть дома, являющегося домом блокированной застройки, а чтобы разделить дом на блоки жилого дома блокированной застройки, необходимо изменить разрешенное использование земельных участков, на которых дом расположен на «блокированная жилая застройка», может также потребоваться реконструкция, в результате которой будет создано здание «жилой дом блокированной застройки), при этом кадастровый учет обоих блоков жилого дома при его разделе осуществляется одновременно, осуществление ГКУ и ГРП приостановлено на три месяца с 17 декабря 2018 года по 17 марта 2018 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона – форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства РФ. Истец считает данное решение незаконным, поскольку обязанность осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, признанных судебным решением, предусмотрена требованиями ч. 3 ст. 13 ГПК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 14, п. 4 ч. 8 ст. 41, ч. 3 ст. 58 Федерального закона N 218-ФЗ, отказ в регистрации может быть обусловлен только двумя факторами: отсутствием признаков обособленности и изолированности части жилого дома, тогда как из судебного решения усматривается, что произведен реальных раздел дома, путем выделения в собственность истца самостоятельного объекта, обладающего такими признаками (л.д. 3-6).

В процессе рассмотрения дела административный истец дополнила исковое заявление требованием о признании незаконным решения Управления Росреестра по Ленинградской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, вынесенного 11 апреля 2019 года, в котором указала, что 15 мая 2019 года она получила на руки указанное решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на основании ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ – в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, послуживших основанием для приостановления регистрации со ссылками на необходимость изменения разрешенного использования земельного участка – на «блокированная жилая застройка» и проведение работ по реконструкции части жилого дома, в результате которой будет создано здание «жилой дом блокированной застройки», с оспариваемым решением об отказе в ГКУ и ГРП также не согласна по основаниям, изложенным при обжаловании решения о приостановлении ГКУ и ГРП (л.д. 94-97).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2019 года административное исковое заявление Михальенко Л.В. удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по доверенности Дегай Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Михальченко Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 27 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона, в числе которых (п. 7 ч.1 ст. 26 закона) - форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Кингисеппского городского суда от 30 января 2017 по гражданскому делу №/2017 по иску Михальченко Людмилы Васильевны к Васильевой Виктории Геннадьевне о разделе домовладения в натуре, иск Михальченко Л.В. удовлетворен: прекращено право общей долевой собственности Михальченко Л.В. и В.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Произведен реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Михальченко Л.В. выделена часть (блок) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящий из следующих помещений: комнаты площадью 24.6 кв.м. (литера А); кухни площадью 14.7 кв.м. (литера А); коридора площадью 11.4 кв.м. (литера а); веранды площадью 4.2 кв.м. (литера а2); веранды площадью 6.7 кв.м., комнаты в мансарде площадью 10 кв.м. (литера а3) - общей площадью 71.6 кв.м. и надворные постройки: сарай (литера Г1); сарай (литера Г11); баня (литера Г12); скважина (литера Г13). В собственность В.Г. выделена часть (блок) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: комнаты площадью 15.7 кв.м. (литера А); кухни площадью 10.3 кв.м. (литера А); коридора площадью 11.2 кв.м. (литера а); коридора площадью 6.9 кв.м. (литера а1); кладовой площадью 9.3 кв.м., комнаты в мансарде площадью 9.8 кв.м. (литера а4) - общей площадью 63.2 кв.м. и надворные постройки: хлев (литера Г2); двор (литера Г3); баня (литера Г7); сарай (литера Г8); баня (литера Г9); туалет (литера Г4); колодец (литера Г10). Решение суда вступило в законную силу 04 марта 2017 (л.д. 7-10).

Постановлением N 385 от 11 сентября 2018 объекту адресации с кадастровым номером № в виде части (блока), выделенной в собственность Михальченко Л.В. решением суда, присвоен номер №л.д. 11).

Судом также установлено, что после вступления решения суда в законную силу Михальченко Л.В. 19 сентября 2018 обратилась в МФЦ с двумя самостоятельными заявлениями: № (о государственном кадастровом учете объекта недвижимости – помещения в <адрес> (л.д. 12) (представив технический план помещения); и № (о государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером №).

На заявление с номером № Михальченко Л.В. получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 01 октября 2018, мотивированное тем, что решением суда признано право собственности на часть (блок) жилого дома, а заявление представлено о регистрации права собственности на квартиру, поскольку решение суда не содержит информации об объекте права – квартира, данное основание не может являться основанием для возникновения права собственности на квартиру (л.д. 13).

На заявление N№ Михальченко Л.В. получила отдельное уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 16 октября 2018 (л.д. 14), мотивированное тем, что в соответствии с ч. 7 ст. 41 ФЗ N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме запрещена, однако, в случае образования части жилого дома, для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на часть жилого дома надлежащему лицу (ч. 1 ст. 15 Закона) необходимо обратиться с новым заявлением об одновременном государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, предоставив технический план, подготовленный для раздела здания с кадастровым номером №, и решение суда, подтверждающее раздел жилого дома.

18 декабря 2018 Михальченко Л.В. обратилась с новым заявлением в Росреестр о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - часть (блок) жилого дома по адресу: <адрес> (заявление №), представив решение суда от 30 января 2017 №2017 (л.д. 15) и с заявлением N№ - об осуществлении государственного кадастрового учета части (блока) жилого дома по адресу: <адрес>, представив технический план здания от 10 декабря 2018 (л.д. 15-оборот).

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 10 января 2019 года по обоим заявлениям: № и № Управлением Росреестра по Ленинградской области приостановлены: государственный кадастровый учет (далее ГКУ) и государственная регистрация права собственности (далее ГРП) в отношении объектов недвижимости: часть жилого дома (блок), назначение жилое, по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

Решением от 11 апреля 2019 года административному истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации на основании ст. 27 Закона о регистрации - в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению ГКУ и ГРП, указанные в ст. 26 Закона о регистрации, мотивировка отказа аналогична той, которая изложена в уведомлении о приостановлении (л.д. 98-101).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ (далее - Закон) осуществление ГКУ и (или) ГРП приостанавливается по решению государственного регистратора прав в частности, в случае, если форма и (или) содержание документа, предоставленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, именно такое основание для приостановления указано в оспариваемом решении о приостановлении ГКУ и ГРП.

Вместе с тем, из текста оспариваемого решения о приостановлении ГКУ и ГРП не усматривается, форма и (или) содержание какого именно из документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, что само по себе свидетельствует о его незаконности, поскольку для ГКУ и ГРП было представлено два документа: решение суда и технический план, какой из этих документов, по мнению регистратора, не соответствует требованиям Закона, и в чем выражается это несоответствие, в решении не указано, при этом требования к содержанию и форме технического плана указаны в ст. 24 ФЗ N 218-ФЗ, тогда как на несоответствие технического плана требованиям действующего законодательства ответчик не ссылается, равно как не ссылается и на нарушение требований закона к форме и содержанию решения суда.

При этом, из смысла содержания текста решения о приостановлении ГКУ и ГРП, основанного на ссылках на разъяснения Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета на объекты недвижимости, следует, что основанием для приостановления послужили иные основания, не предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ, что также свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку изложенные в решении обстоятельства не соответствуют содержанию п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ и не могут являться основанием для приостановления ГКУ и ГРП ввиду следующего.

В оспариваемом решении о приостановлении ГКУ и ГРП ответчик указывает, что поскольку в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации часть жилого дома не подлежит регистрации в качестве самостоятельного объекта недвижимости, в отдельных случаях индивидуальный жилой дом может быть разделен на части блок-квартиры (блокированная жилая застройка), а поскольку речь идет о жилых домах блокированной застройки, для того, чтобы «разделить в натуре» указанное в заявлении здание (индивидуальный жилой дом) на блоки жилого дома блокированной застройки, необходимо изменить разрешенное использование земельных участков, на которых он расположен на - блокированная жилая застройка, а также, поскольку в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга, может потребоваться реконструкция, в результате которой будет создано здание «жилой дом блокированной застройки», которая требует подготовки проектной документации, получения разрешений на строительство, ввода в эксплуатацию и согласование в органах местного самоуправления в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, а также в соответствии с требованиями Свода правил N 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», утвержденным приказом N 789, подготовки копии заключения по итогам проведенного технического обследования образованных зданий.

В силу положений частей 3 и 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ). В техническом плане указываются в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Таким образом, перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной регистрации, исчерпывающим не является, основополагающим для этих объектов является прочная связь с землей и невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет понятие «жилое помещение», вместе с тем понятие «жилое помещение» определено в ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, это жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 6, 7 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Таким образом, жилое помещение, определенное действующим законодательством как часть жилого дома, относится к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, поскольку данное имущество обладает следующим признаком: прочно связано с землей, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначения невозможно, именно в связи с данным признаком права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП, в связи с чем указание в решении о приостановлении ГКУ и ГРП на то, что часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, а потому право на такой объект не подлежит государственной регистрации, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ одним из оснований для осуществления ГКУ и ГРП является вступившее в законную силу судебное решение.

Согласно ч. ч. 1,3 ст. 41 Закона N 2185-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Таким образом, требования действующего законодательства прямо предусматривают возможность реального раздела жилого помещения в виде жилого дома, с выделением в собственность каждого из собственников изолированной части жома, и не устанавливают запрета в осуществлении ГКУ и ГРП таких объектов недвижимости как части индивидуального жилого дома в случае вынесения судом решения о реальном разделе жилого дома, в результате которого прекращается существование общей долевой собственности нескольких собственников на единый объект недвижимости – жилой дом и одновременно в собственность каждого из собственников выделяются части объекта недвижимости в виде жилого дома.

Фактически довод государственного регистратора в оспариваемом решении о том, что право на такой объект недвижимости как часть жилого дома не может быть зарегистрировано, сводится к оспариванию фактов, установленных судебным решением, которым установлено право собственности собственников на отдельные объекты недвижимости, право на которые подлежат государственной регистрации, что не предусмотрено действующим законодательством.

В перечне оснований для приостановления государственной регистрации и кадастрового учета содержится самостоятельное основание для такого приостановления, предусмотренное п. 34 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ - помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (за исключением машино-мест).

Согласно ч. 7 ст. 41 Закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Вместе с тем, предметом государственной регистрации и кадастрового учета является определенный объект недвижимого имущества, при обстоятельствах настоящего спора самостоятельным объектом, подлежащим государственной регистрации, в решении суда указан объект - часть жилого дома, помещения, входящие в состав объекта недвижимости как самостоятельные объекты в данном случае не регистрируются.

Вступившим в законную силу решением суда объект индивидуального жилищного строительства был разделен, выделенная истцу жилое помещение представляет собой изолированную часть жилого дома, которая имеет характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Ссылка на ч. 7 ст. 41 Закона N 218-ФЗ как на одно из оснований в приостановлении, отраженная в письменном отзыве на иск, не была указана в оспариваемом решении, в связи с чем, она во внимание принята быть не может.

Необоснованным является довод административного ответчика, о том, что индивидуальный жилой дом может быть разделен на части блоки-квартиры как жилой дом блокированной застройки, что влечет необходимость изменения разрешенного использования земельного участка и реконструкции дома для целей обеспечения при разделе здания физической автономности и независимости образуемых в результате раздела зданий друг от друга, ввиду следующего.

Как усматривается из резолютивной части судебного решения, судом произведен реальный раздел жилого дома в <адрес> с выделением в собственность истца части (блока) жилого дома, а не жилого дома блокированной застройки.

Из документов, подтверждающих технические характеристики спорного объекта недвижимости (до его раздела в том числе) следует, что данный объект представляет собой индивидуальный жилой дом с надворными постройками (домовладение).

Поскольку основанием для государственной регистрации права собственности является резолютивная часть решения суда, то есть установленное судом право, государственной регистрации и кадастровому учету должно подлежать право собственности на имущество, указанное в резолютивной части решения суда, то есть часть (блок) жилого дома, а не жилого дома блокированной застройки, в связи с чем отсутствует необходимость менять разрешенное использование земельных участков, равно как и проводить реконструкцию дома для того, чтобы «разделить в натуре индивидуальный жилой дом на блоки жилого дома блокированной застройки, а также представления заключения по итогам проведенного технического обследования образованных зданий в соответствии со Сводом правил N 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», утвержденным Приказом N 789.

В связи с чем, обоснованно судом первой инстанции отклонены ссылки государственного регистратора на то, что в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Согласно ответу на вопрос N 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета на объекты недвижимости, Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной, то есть Верховный Суд Российской Федерации предусматривает возможность постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на часть жилого дома.

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными правовыми нормами и исходил из того, что данный одноэтажный жилой дом состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

При таких обстоятельствах, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

То, что спорный жилой дом состоит из двух частей, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, указано в решении суда и дополнительного подтверждения не требует (л.д. 9).

Относительно доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на иск о понятии «часть жилого дома», предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 2 ФЗ N 384-ФЗ, а также о том, что отсутствие в ЕГРН сведений о выделенной в собственность Михальченко Л.В. части (блоке) жилого дома в силу требований ч. 4 ст. 1 ФЗ N 218-ФЗ, согласно которым государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН, препятствует государственной регистрации права собственности Михальченко Л.В. на выделенную в ее собственность часть (блок) жилого дома (л.д. 45), суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные доводы в оспариваемом решении не излагались, как основания для приостановления, в связи с чем, во внимание судом приняты быть не могут, кроме того, в ФЗ N 384-Ф дано иное понятие «часть жилого дома», изложенное в указанном Законе понятие не может быть применимо к обстоятельствам настоящего спора, поскольку указанный федеральный Закон регулирует иные правоотношения.

О том, что спорный объект обладает признаками обособленности и изолированности, свидетельствует также технический план от 10 декабря 2018 года, составленный по результатам выполнения кадастровых работ в связи с разделом жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, представленный ответчику, при этом, как следует из письменного отзыва на иск (л.д. 45), государственный регистратор, не ссылаясь на несоответствие формы и содержания технического плана требованиям действующего законодательства, указывает, что данный паспорт изготовлен в отношении части дома, не являющейся самостоятельным объектом недвижимости (не наделенной признаками отдельно стоящего здания), что препятствует постановке на кадастровый учет выделенной Михальченко Л.В. части дома, тогда как из правового смысла вышеуказанных норм Закона, для того, чтобы объект недвижимости стал обладать признаками изолированности и обособленности, он не обязательно должен являться отдельно стоящим зданием.

Также судом учтено, что на возможность постановки на кадастровый учет и осуществления государственной регистрации права собственности именно части жилого дома государственный регистратор указывал истцу и ранее, при подаче ею заявления от 19 сентября 2018 года, о наличии такого права было указано в уведомлении от 16 октября 2018 года (л.д. 14).

Поскольку последующее решение об отказе в осуществлении ГКУ и ГРП, принятое 11 апреля 2019 года, содержит аналогичные основания для отказа, данное решение также является незаконным.

Оспариваемые решения создают административному истцу препятствия для реализации истцом своих прав, связанных с регистрацией своих прав на объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с тем, что согласно части 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относится судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения, судебным решением, представленным истцом на государственную регистрацию, произведен раздел жилого дома, в результате которого образовались объекты недвижимости с собственными характеристиками, которые могут использоваться независимо друг от друга, что позволяет определить выделенные помещения в качестве индивидуально определенной вещи и совершить в отношении них действия по государственной регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет, перечень необходимых документов был представлен истцом вместе с заявлением об осуществлении ГКУ и ГРП, в целях восстановления нарушенных прав истца необходимо обязать Управление Росреестра по Ленинградской области в течение месяца со дня вступления в силу решения суда произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности истца на заявленный ею объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

(судья Башкова О.В.)