Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Носковой Н.В.
судей	Чуфистова И.В., Карсаковой Н.Г.
при секретаре	Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-4521/2021 по апелляционной жалобе Глотова Алексея Николаевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Глотова А.Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения административного истца Глотова А.Н., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Егорова Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Глотов Алексей Николаевич обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятие мер по восстановлению и защите его нарушенного права, в не проведении контрольных мероприятий, проведению выездной или документарной проверки, не возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что организация ООО «УК Комфорт Сервис» оказывает услуги по коммунальному обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором он проживает, а он является потребителем этих услуг. Со стороны обслуживающей организации имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в том, что данная организация не предоставляет ни одного способа оплаты ее услуг наличными денежными средствами без взимания комиссий (в т.ч. банками и иными кредитным организациями за проведение операций по счетам), на взимание которой он как потребитель согласия не давал. Обязанность предоставления одного из видов доступных способов оплаты услуг наличными денежными средствами без взимания комиссии и несения иных издержек для исполнителя услуг в потребительских отношениях закреплена в Федеральном законе «О защите прав потребителей». В связи с нарушением его прав со стороны ООО «УК Комфорт Сервис», им в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу было направлено обращение, в котором он просил осуществить соответствующие контрольные и иные мероприятия по недопущению нарушений прав потребителей со стороны обслуживающей организации. В своем ответе на обращение административный ответчик указал, что со стороны ООО «УК Комфорт Сервис» нарушений законодательства не имеется.

Полагая, что административный ответчик необоснованно уклоняется от осуществления своих государственных публичных полномочий и от содействия в защите прав потребителей, незаконно бездействует, административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика, совершаемое им в период с 17.06.2021 года п настоящее время, и обязать ответчика осуществить необходимые государственные публичные полномочия, направленные на восстановление и защиту его законных прав и, свобод и законных интересов.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Глотова Алексея Николаевича отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Глотов А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец Глотов А.Н. указал, что суд первой инстанции не учел доказательства того, что управляющей компанией не была обеспечена возможность внесения потребителями платежей наличными денежными средствами без уплаты комиссии никаким из способов. Кроме того указывает, что суд первой инстанции не установил какому платежному агенту или банковскому платежному агенту управляющая компания поручила принимать платежи потребителей наличными денежными средствами без уплаты комиссии, а также как данная информация была доведена до потребителей. Административный истец указал, что административный ответчик в нарушение ФЗ № 59-ФЗ административным ответчиком не организовано и не обеспечено полное, всестороннее и объективное рассмотрение обращения, проверка доводов о нарушении потребительского законодательства не проводилась.

Административный истец Глотов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу Егоров Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ООО «УК «Комфорт Сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца Глотова А.Н., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу Егорова Г.А., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлены и материалами административного дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Глотов А.Н, проживает в доме 74 корп.1 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге в кв.65. Управляющей компанией предоставляющей истцу услуги является ООО «УК «Комфорт Сервис».

9 июля 2021 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу) поступило заявление Глотова Алексея Николаевича (вх №26460/Ж-2021) о невозможности оплаты коммунальных услуг, предоставляемых ООО «УК «Комфорт Сервис» без оплаты комиссии, в котором он просил провести необходимые контрольные мероприятия, совершить все необходимые действия, привлечь компанию к административной ответственности, обязать исправить допущенные ею нарушения действующего законодательства Российской Федерации, не нарушать права потребителей, предоставить потребителям возможность оплаты услуг наличными денежными средствами без взимания комиссии.

3 августа 2021 года на данное обращение заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербурга Смирновой Е.И. дан ответ в соответствии, с которым основания для проведения проверки и привлечения ООО «УК Комфорт Сервис» к административной ответственности отсутствуют, так как им обеспечена возможность внесения потребителями платежей с использованием национальных платежных инструментов, а также наличными денежными средствами посредством платежных агентов, а также банков.

30 июля 2021 года Глотовым А.Н. была направлена жалоба на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, которая была зарегистрирована за №29936/Ж-2021.

18 августа 2021 года по данной жалобе руководителем было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Как следует из приложенного Глотовым А.Н. ответа ООО «УК Комфорт Сервис» от 06.05.2021 года №1142/21-УККС следует, что произвести оплату коммунальных услуг по платежному документу без комиcсии можно через портал ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/ либо через АО «Тинькофф Банк».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку административному ответчику была предоставлена информация, что ООО «УК «Комфорт Сервис» обеспечена возможность внесения потребителями платежей с использованием национальных платежных инструментов», а также наличными денежными средствами посредством платежных агентов, а также банков, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для осуществления в отношении ООО «УК «Комфорт Сервис» проверки и возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

На основании частях 9, 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

В силу пункта 1 «Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу» утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 751 территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Служба осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу (пункт 5.9).

Такой порядок определен Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в соответствии с которым предметом государственного контроля (надзора) является деятельность или действия (бездействие) проверяемых юридических лиц, проверяемых индивидуальных предпринимателей, проверяемых граждан требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на потребительском рынке.

На основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Кроме того, обращение в орган может являться, в том числе поводом к возбуждению Роспотребнадзором дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.49 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Материалами административного дела подтверждается, что 9 июля 2021 года Глотов А.Н. обратился в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу с обращением о невозможности оплаты коммунальных услуг предоставляемых ООО «УК «Комфорт Сервис» без оплаты комиссии, просил провести по данному обстоятельству все контрольные мероприятия, совершить необходимые действия, привлечь управляющую компанию к ответственности, обязать исправить нарушения, предоставить потребителям возможность оплаты услуг управляющей компании наличными денежными средствами без взимания комиссии.

В ответ на указанное обращение 3 августа заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Смирновой Е.И. дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки и привлечения ООО «УК «Комфорт Сервис» к административной ответственности, поскольку управляющей компанией обеспечена возможность внесения потребителями платежей с использованием национальных платежных инструментов, а также наличными денежными средствами.

30 июля 2021 года Глотовым А.Н. на имя руководителя Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу направлена жалоба.

18 августа 2021 года указанная жалоба рассмотрена руководителем Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик в нарушение ФЗ № 59-ФЗ административным ответчиком не организовано и не обеспечено полное, всестороннее и объективное рассмотрение обращения, проверка доводов о нарушении потребительского законодательства не проводилась признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из представленного ответа Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, а также решения от 18 августа 2021 года следует, что административным ответчиком проводилась проверка по доводам, изложенным административным истцом в обращении и жалобе, которые были рассмотрены на основании Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный законом срок.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие административного истца с выводами, изложенными в оспариваемом ответе, не свидетельствует о его незаконности либо о допущенном со стороны административного ответчика бездействии.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Таким образом, поскольку административным ответчиком на основании проведенной по обращению административного истца проверки не установлено нарушений, оснований для принятия соответствующих мер установленных законом к управляющей компании не имелось, в связи с чем Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу вынесено обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел доказательства того, что управляющей компанией не была обеспечена возможность внесения потребителями платежей наличными денежными средствами без уплаты комиссии подлежат отклонению, равно как и доводы о том, что суд первой инстанции не установил какому платежному агенту или банковскому платежному агенту управляющая компания поручила принимать платежи потребителей наличными денежными средствами без уплаты комиссии, а также как данная информация была доведена до потребителей, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производить наличными деньгами без ограничения суммы.

Как следует из с частей 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, за названными лицами закреплено право на осуществление расчетов с нанимателями жилых помещений и собственниками жилых помещений и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги с участием платежных агентов и банковских платежных агентов, деятельность которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ.

В соответствии с пунктом 63 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно пп. «а» пункта 65 Правил если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

При этом в Правилах отсутствует указание на обязанность исполнителя принимать оплату в наличной форме.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2).

При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности (часть 4).

По отношению к требованиям об оплате жилья и коммунальных услуг Закон о защите прав потребителей действует в части правоотношений, не урегулированных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из ответа ООО «УК» Комфорт Сервис», приложенного к обращению Глотова А.Н. следует, что произвести оплату по платежному документу без комиссии можно: через портал ГИС ЖКХ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://dom.gosuslugi.ru/, а также через АО «Тинькофф Банк».

Указанное обстоятельство установлено судом, на основании документов представленных в материалы административного дела, оценка указанным документам дана на основании действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не устанавливает обязанности управляющей компании, ресурсоснабжающей организации организовать кассу по месту своего нахождения для приема наличных денежных средств от потребителей с выдачей платежных документов, ему предоставлена возможность указать, каким образом потребители могут реализовать свое право произвести оплату потребленного коммунального ресурса в наличной форме.

Из системного толкования положений статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Законодателем установлено, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть сформулированы административным истцом таким способом, чтобы обеспечить максимальное восстановление нарушенного права, учитывая принцип диспозитивности процесса, суд лишен возможности формулирования предмета спора.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного контроля, недопустимы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Обращение и жалоба Глотова А.Н. рассмотрены Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по существу и на все доводы заявителя были даны мотивированные и исчерпывающие ответы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года по административному делу № 2а-4521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – Глотова А.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: