Апелляционное определение № 33А-6747/2022 от 24.08.2022 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Полозовой Н.Ф., Глотовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-980/2022 по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области к Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени

по апелляционной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2022 г.,

установила:

в обоснование административного иска Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области указано, что Б. является собственником недвижимого имущества, в связи с чем ему начислен налог на имущество, направлены налоговые уведомления. В связи с неуплатой налога в установленный законодательством срок налоговым органом начислены пени и направлены требования об уплате налогов и пени. В установленные в требовании сроки налогоплательщик сумму задолженности не погасил. Судебный приказ, выданный мировым судьей 17 июня 2021 г., отменен 15 июля 2021 г.

На основании изложенного, с учетом отказа от части заявленных требований, межрайонная ИФНС России № 22 по Иркутской области просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 58 684,72 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 58 552 руб., пени в сумме 132,72 руб.

Определением суда от 18 марта 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что налоговым органом не представлено доказательств использования овощехранилища в иных целях, а не для осуществления предпринимательской деятельности. Заявление на предоставление льготы им направлено 31 декабря 2019 г., в ответ инспекция запросила декларацию ЕСХН. Налоговая декларация направлена Дата изъята , в течение 30 дней должна была предоставлена льгота. Также указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного ответчика Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица МИФНС № 20 по Иркутской области П., пояснившей, что налоговым органом после принятия обжалуемого судебного акта принято решение о предоставлении льготы по налогу на имущество, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы (часть 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений и требований статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

Таким образом, судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18 марта 2022 г. в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица МИФНС № 20 по Иркутской области судебное заседание назначено на 11 апреля 2022 г., о чем административный ответчик Б. был извещен.

В судебном заседании, состоявшемся 11 апреля 2022 г., Б. отсутствовал.

Согласно протоколу судебного заседания, 11 апреля 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 4 мая 2022 г.

Из этого же протокола следует, что Б. 4 мая 2022 г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, данных о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания после объявления перерыва материалы административного дела не содержат.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не регламентирован порядок объявления перерыва в судебном заседании при его объявлении в соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) возможно применить положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обращено внимание в пункте 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда.

Согласно части 5 этой же статьи закона лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из анализа данной нормы следует, что лицо, которое не присутствовало в судебном заседании до объявления перерыва, не может считаться извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания после окончания перерыва в другой день, в связи с чем его неявка служит препятствием для продолжения рассмотрения административного дела.

Учитывая то обстоятельство, что административный ответчик Б. не присутствовал в судебном заседании 11 апреля 2022 г., о времени проведения судебного заседания после объявления перерыва не был извещен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части рассмотрения административного дела после объявления перерыва в судебном заседании.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие административного ответчика, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, суд сделал невозможным реализацию им процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене с его направлением на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2022 г. по данному административному делу отменить.

Направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.