Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-238/2019 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения

по апелляционным жалобам административных истцов ФИО1, ФИО2, заинтересованного лица ООО «УК ЖКХ Октябрьского района»

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административных истцов ФИО1, ФИО2, представителей административных истцов ФИО3, заинтересованного лица ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО5, заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга ФИО6, заинтересованного лица ТСЖ «Малахит» ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением с учетом уточненных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) от 21.12.2017 о внесении регистрационной записи № 66:41:0601019:5-66/001/2017-2 о регистрации права в виде публичного сервитута (учетный номер части 66:41:060101:5/8, площадь 377 кв.м) на часть земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации права в виде публичного сервитута на указанную часть земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ... (подъезды 5-8), земельному участку под которым в указанной части присвоен кадастровый номер №. Управлением Росреестра по Свердловской области 21.12.2017 произведена государственная регистрация ограничения права в виде бессрочного публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 03.10.2011 № 4096, которое не отвечает признакам нормативного правового акта, не является основанием для государственной регистрации публичного сервитута, поскольку им утвержден проект межевания в квартале улиц Энгельса-Мичурина-Карла ФИО8 и планируемые границы зон действия публичных сервитутов, не определены цель установления сервитута, кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого устанавливается публичный сервитут, срок и границы публичного сервитута, сведения о заинтересованных лицах, на основании ходатайства которых принято решение об установлении публичного сервитута. Невозможно идентифицировать земельный участок, в отношении которого устанавливается публичный сервитут, площадь земельного участка, который подлежит обременению сервитутом, не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует соглашение об установлении сервитута. Регистрация сервитута произведена по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», у регистрирующего органа имелись основания для отказа в проведении государственной регистрации в соответствии с пунктами 3, 5, 7, 14 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона.

В судебном заседании административные истцы, представитель административных истцов ФИО3 просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» ФИО9 поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области ФИО10 возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменного отзыва с дополнениями.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска, поддержала доводы административного ответчика.

Представители заинтересованного лица ТСЖ «Малахит» ФИО7, ФИО11 возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, настаивают на доводах, что Управлением Росреестра по Свердловской области принято оспариваемое решение о регистрации сервитута в отсутствие нормативного правового акта органа местного самоуправления об его утверждении. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку постановление Администрации города Екатеринбурга от 03.10.2011 № 4096 не может являться нормативным правовым актом, служащим основанием для установления публичного сервитута в порядке пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях от 19.07.2011, от 29.07.2017).

В судебное заседание судебной коллегии не явился представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу, извещенный о судебном заседании суда апелляционной инстанции заблаговременно электронной почтой 28 марта 2019 года. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции указанная совокупность обстоятельств не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03.10.2011 № 4096 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Энгельса-Мичурина-Карла ФИО8» установлен публичный сервитут постоянного действия в отношении земельного участка № 2/8 площадью 376,34 кв.м для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельном участке (пункт 3). В соответствии с приложениями к данному Постановлению земельный участок 2 расположен по адресу: ....

Как следует из материалов дела и установлено судом, административные истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом ... (подъезды 5-8). Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 9216 кв.м (подъезды 5-8) и земельном участке с кадастровым номером № площадью 5 352 кв.м (подъезды 1-4). Управлением Росреестра по Свердловской области 21.12.2017 осуществлен государственный кадастровый учет изменений в связи с учетом части объекта недвижимости и произведена государственная регистрация ограничения права в виде публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый № (номер государственной регистрации 66:41:0601019:5-66/001/2017-2). Указанное решение, которое является предметом оспаривания, было принято регистрирующим органом на основании заявления от 15.12.2017 и документов, представленных представителем Администрации города Екатеринбурга, действующим на основании надлежащей доверенности, с приложением межевого плана и постановления Администрации города Екатеринбурга от 03.10.2011 № 4096.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о соответствии решения Управления Росреестра по Свердловской области от 21.12.2017 требованиям части 1, пунктам 1, 7 части 2, пункту 4 части 3 статьи 14, части 4 статьи 18, статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, которыми установлены: основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; перечень прилагаемых к заявлению документов; порядок осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на основании пункта 12 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в силу которого осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если сделка, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, являющиеся основанием для государственной регистрации права, признаны недействительными в судебном порядке.

Постановление Администрации города Екатеринбурга от 03.10.2011 № 4096 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Энгельса-Мичурина-Карла ФИО8», которым установлен публичный сервитут постоянного действия в отношении спорного земельного участка, является действующим нормативным правовым актом органа местного самоуправления, не признан не действующим в порядке, установленном административным судопроизводством, также не признан утратившим силу органом местного самоуправления, его принявшим.

Доводы административных истцов, заинтересованного лица ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», изложенные в апелляционных жалобах, о том, что постановление Администрации города Екатеринбурга от 03.10.2011 № 4096 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Энгельса-Мичурина-Карла ФИО8» не является нормативным правовым актом, признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку не основаны на нормах материального права.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.07.2011) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2). Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03.10.2011 № 4096 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Энгельса-Мичурина-Карла ФИО8 (пункт 1), установлен публичный сервитут постоянного действия в отношении спорного земельного участка (пункт 3).

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в частности, на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

При этом документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (статья 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа (части 1, 2, 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Системный анализ приведенных норм градостроительного законодательства в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что документы по планировке территории разрабатываются на основе положений генерального плана и правил землепользования и застройки муниципальных образований и являются нормативными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Свердловской области об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации ограничения права соответствует требованиям федерального законодательства и не нарушает права административных истцов, которыми приведены доводы о нарушении прав именно установленным публичным сервитутом, а не решением о государственной регистрации публичного сервитута.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются доказательствами по делу и основаны на нормах материального и процессуального права.

Доводы представителя административных истцов об отсутствии соглашения об установлении сервитута являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ4, согласно которому право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, основаны на неправильном толковании норм права, противоречат положениям части 6 статьи 1 указанного Федерального закона, а также пункту 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016), в соответствии с которым сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административными истцами процессуального срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В судебном заседании было установлено и не оспаривается административными истцами в апелляционной жалобе, что об оспариваемом решении им стало известно в мае 2018 года, однако в суд с настоящим административным иском они обратились только 08 ноября 2018 года, с пропуском трехмесячного срока со дня, когда им стало известно о нарушении прав.

Поскольку никаких уважительных причин обращения административных истцов в суд в судебном заседании не указано и судом не установлено, что обоснованно явилось основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. При этом какие-либо уважительные причины не приведены административными истцами и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части о том, что на заявленные исковые требования, направленные на устранение нарушений права собственности на земельный участок, срок исковой давности не распространяется, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, поскольку настоящее дело рассмотрено судом в порядке административного судопроизводства, а не в порядке гражданского искового судопроизводства о защите нарушенных прав.

Апелляционные жалобы в целом повторяют доводы и правовую позицию административных истцов, заинтересованного лица, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов ФИО1, ФИО2, заинтересованного лица ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи О.А. Захарова

Н.С. Корякова