Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Чекова С.В. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 30.03.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о признании постановления об установлении публичного сервитута недействительным.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного истца Чекова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица АО «ДРСК» Дорожкиной О.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кожемякова Л.М. в лице представителя Чекова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным постановление администрации Надеждинского муниципального района № 544 от 26.10.2022 об установлении публичного сервитута в отношении принадлежащего Кожемяковой земельного участка с кадастровым номером № сроком на 10 лет. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № В октябре 2022 года на указанном земельном участке без её разрешения и уведомления как собственника участка на основании принятого администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края постановления № 544 от 26.10.2022 «Об установлении публичного сервитута» установлены столбы – опоры линии электропередач. Административный истец считает указанное постановление незаконным и нарушающим её права и законные интересы, поскольку публичный сервитут установлен в интересах АО «ДРСК» в целях строительства воздушной линии ВЛ-6 для подключения к электроснабжению земельного участка, находящегося в собственности субъекта предпринимательской деятельности ООО «Строй Бетон». Сообщение о возможном установлении публичного сервитута администрация Надеждинского муниципального района на своём официальном сайте, а также в официальном печатном органе - газете «Трудовая Слава» не размещала. Письменные уведомления в адрес истца не направлялись. Администрацией Надеждинского муниципального района также утверждены границы публичного сервитута в соответствии со схемой положения границ сервитута на кадастровом плане территории общей площадью 940 кв.м. Решение об установлении публичного сервитута не было опубликовано на официальном сайте администрации и в официальном печатном издании - газете «Трудовая Слава», копия данного постановления истцу, как правообладателю земельного участка, не направлялась. Соглашение об установлении публичного сервитута в адрес истца также не направлялось. Оспариваемое постановление об установлении сервитута принято администрацией с нарушением положений пп.2 п.3 ст.39.41 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителем АО «ДРСК» к ходатайству об установлении публичного сервитута не представлены документы, подтверждающие наличие на земельном участке объектов капитального строительства. Граница сервитута не соответствует границе фактического размещения объекта электросетевого хозяйства для планируемого подключения объекта. Размещение на части принадлежащего административному истцу земельного участка публичного сервитута для подключения частной компании к электроснабжению не основано на законе и приведёт к невозможности использования части земельного участка площадью 940 кв.м по его прямому назначению и не позволит административному истцу, как собственнику участка, осуществлять в полном объёме пользование им.

По определению судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 17.11.2022 применены меры предварительной защиты, запрещено применение постановление администрации Надеждинского муниципального района № 544 от 26.10.2022 «Об установлении публичного сервитута» в отношении Кожемяковой (т.1 л.д.55-56)

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Кожемяковой, представителей заинтересованных лиц – ООО «Строй Бетон» и Управления Росреестра по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца доводы административного искового заявления поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика администрации Надеждинского муниципального района в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что публичный сервитут установлен с соблюдением требований ст.ст.23, 39.37, 39.39, 39.41, 39.42 ЗК РФ с целью технологического присоединения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, уполномоченным органом на основании ходатайства субъекта естественных монополий. Сообщение о возможном установлении публичного сервитута размещено в официальном печатном издании - газете «Трудовая Слава» в установленные законом сроки с соблюдением процедуры.

Представитель заинтересованного лица АО «ДРСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.107-109, 230-232), пояснив, что оспариваемое административным истцом постановление от 26.10.2022 № 544 об установлении публичного сервитута принято уполномоченным органом с соблюдением требований ст.ст.23, 39.37 ЗК РФ в рамках предоставленных законом полномочий.

По решению Надеждинского районного суда Приморского края от 30.03.2023 в удовлетворении административного искового заявления Кожемяковой отказано. Меры предварительной защиты сохранены до вступления в силу решения суда.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель административного истца в апелляционной жалобе просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объёме, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица АО «ДРСК» просит в удовлетворении жалобы отказать по аналогичным доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Руководствуясь ст.ст.150,152 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и иных заинтересованных лиц, надлежаще извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав представителей истца и заинтересованного лица, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец Кожемякова является собственником земельного участка (кадастровый №, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - <адрес>, участок находится примерно в 2 143 метрах по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>), часть которого площадью 940 кв.м на основании постановления администрации Надеждинского муниципального района от 26.10.2022 № 544 в интересах АО «ДРСК» обременена публичным сервитутом, целью которого является строительство воздушной линии BЛ-6 изолированным проводом сечением не менее 50 кв.мм длиной 250 м.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Не согласившись с постановлением администрации Надеждинского муниципального района № 544 от 26.10.2022 об установлении публичного сервитута, административный истец Кожемякова обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) ЗК РФ, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута. С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта (п.1 ст.39.40 ЗК РФ).Проанализировав положения п.2,3 ст.23, п.1 ст.39.37, п.4 ст. 39.38, п.1,3,5 ст.39.39, п.1 ст.39.40 ЗК РФ судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что АО «ДРСК», являющееся субъектом естественных монополий в сфере услуг в топливно-энергетическом комплексе, в силу требований ст.39.40 ЗК РФ и на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 21.05.2007 № 102-э, отнесённое к лицам, которые наделены правом обращения в орган, уполномоченный на установление публичного сервитута с соответствующим ходатайством, 23.08.2022 обратилось в администрацию Надеждинского муниципального района с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № в целях размещения объектов электросетевого хозяйства для осуществления технологического присоединения (подключения) к сетям инженерно- технического обеспечения энергопринимающих устройств объекта - нежилое здание (адрес объекта: <адрес><адрес> м на северо-запад от дома по <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, потребитель - ООО «Строй - Бетон») (т.1 л.д.73-76).В обоснование необходимости установления публичного сервитута указано на заключение между АО «ДРСК» и ООО «Строй - Бетон» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.11.2020 № 20-2921 и технические условия для присоединения к электрическим сетям от 19.11.2020 № 01-122-10-717 (т.1 л.д.77-83).При этом суд установил, что проектируемая линия электропередачи является самой целесообразной для установления публичного сервитута. По результатам рассмотрения возможности технологического присоединения установлено, что в связи с загруженностью ВЛ 6 кВ Ф8 ПС Шмидтовка, проходящей на расстоянии 220 м по прямой от границы участка заявителя (ООО «Строй-Бетон»), подключение и обеспечение заявителя качественным электроснабжением не представляется возможным. Для выполнения технологического присоединения требуется строительство ЛЭП 6 кВ отпайкой от существующей ЛЭП 6 кВ Ф8 ПС Шмидтовка до границы земельного участка заявителя. Проектируемая траса ВЛ 6 кВ проходит по земельному участку административного истца с кадастровым номером №. Проведение на нём строительных работ невозможно без установления сервитута на часть указанного участка. Прохождение линии электропередачи подразумевает минимизацию работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности по трассе строительства. Данное направление является единственным возможным для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя. Линия электропередачи спланирована с учётом минимального ущерба, наносимого окружающей среде. К ходатайству приложена схема границ. Форма ходатайства об установлении публичного сервитута соответствует форме, утв. приказом Минэкономразвития России от 10.10.2018 (Приложение № 1), действовавшей на момент обращения с указанным ходатайством.Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявитель ходатайства об установления публичного сервитута АО «ДРСК» является субъектом естественных монополий, целью установления публичного сервитута является подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения и АО «ДРСК» соблюдены требования к форме заявления об установлении публичного сервитута и прилагаемым к нему документам.При этом вопреки доводам иска судом на основании положений статей 23, 39.37, 39.39, 39.41 ЗК РФ правильно указано, что оспариваемое постановление № 544 от 26.10.2022 соответствует критериям публичности сервитута, поскольку при подаче ходатайства об установлении публичного сервитута АО «ДРСК» соблюдены вышеуказанные требования ЗК РФ, т.к. в обоснование необходимости установления публичного сервитута представлен договор об осуществлении технологического присоединения от 27.11.2020 № 20-2921, технические условия для присоединения к электрическим сетям от 19.11.2020 № 01-122-10-717, выписка ООО «Строй бетон» из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, подтверждающая право собственности Общества на данный участок, а кроме того, публичный сервитут установлен в соответствии с ходатайством на 10 лет, то есть на минимально возможный срок в установленных законом пределах и границы сервитута определены в соответствии со схемой расположения сервитута.Также суд правильно указал, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, такой договор является публичным и в силу публичности договора технологического присоединения и в соответствии с положениями п.3 ст.426 ГК РФ сетевая организация не вправе отказать в его заключении. При этом порядок технологического присоединения к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которым присоединение осуществляется на основании заявки и прилагаемых к ней документам (в частности - копий документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства, нежилых помещений в таком объектом капитального строительства и (или) земельном участке, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя (п.п.9,10,11 Правил). А сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами.Проверяя процедуру уведомления о возможном установлении публичного сервитута, суд первой инстанции обоснованно установил, что извещение правообладателя о возможном установлении публичного сервитута проведено органом местного самоуправления в соответствии с п.3 ст.39.42 ЗК РФ и регламентом предоставления муниципальной услуги «Установления публичного сервитута в отдельных целях», утв. постановлением администрации Надеждинского муниципального района от 25.02.2020 № 87, в официальном печатном издании - газете «Трудовая Слава» выпуск от 24.09.2022, и указал истцу, что сообщение в адрес правообладателя предусмотрено в случае сообщения последними способа связи с ними, в том числе почтовый и (или) электронный адрес, а указанные сведения сообщаются правообладателями в течение 30 дней со дня опубликования сообщения в порядке пп.1 п.3 ст.39.42 ЗК РФ.Нарушений прав собственности истца в связи с установлением данного сервитута судом обоснованно не установлено.По смыслу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд первой инстанции со ссылками на положения Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ, а также Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, обоснованно не нашёл оснований для признания постановление администрации Надеждинского муниципального района № 544 от 26.10.2022 незаконными и нарушающим права истца, в связи с чем пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с несогласием с постановлением администрации Надеждинского муниципального района № 544 от 26.10.2022 аналогичны доводам искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.В связи с чем оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Чекова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи