Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Носковой Н.В.
судей	Есениной Т.В., Чуфистова И.В.
при секретаре	Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-787/2021 по апелляционной жалобе ООО «Омега» на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года по административному исковому заявлению ООО «Омега» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу Рося Е.А, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Рося Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец ООО «Омега» обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, в непредоставлении ответа на заявление о возбуждении исполнительного производства № 551 от 03.07.2021 в установленные сроки, в ненаправлении запросов в государственные и иные органы и организации согласно заявлению взыскателя о направлении запросов, ненаправлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ и ненаправлении в адрес взыскателя постановления об ограничении выезда за пределы РФ.

В обоснование требований административный истец указал, что обратился к административному ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Также в адрес административного ответчика было направлено заявление о направлении запросов, о направлении постановления об удовлетворении заявления, об установлении временных ограничений должнику на выезд за пределы РФ и направлении взыскателю постановления об ограничении на выезд за пределы РФ. Данное заявление направлено почтой 05.07.2021 и получено адресатом 10.07.2021, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов административным истцом не получены.

Решением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Омега» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Омега» просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства, наложении запрета на выезд из РФ направлены на электронную почту взыскателя 10.11.2021 года, после предъявления административного иска в суд, что не лишает взыскателя на судебную защиту его прав.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец ООО «Омега», административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание не уведомили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 23.07.2021 на основании исполнительного листа ФС № 021080719 от 26.07.2018 выданного Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-345/2018 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 54862/21/78009-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 988 903,73 рублей.

Как усматривается из заявления административного ответчика № 551 о направлении запросов, которое было приложено к заявлению о возбуждении исполнительного производства, взыскатель просил направить запросы в регистрирующие государственные органы в отношении должника ФИО2 и имеющегося у него в собственности имущества и денежных средствах (л.д.24-25).

Как усматривается из реестра электронных запросов в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 23.07.2021 по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия были направлены запросы относительно имущественного положения должника, в том числе, в УГИБДД, ГУ МВД по СПб и ЛО, УФМС по СПб, отдел Пенсионного фонда России, Инспекцию Федеральной налоговой службы России, Управление Федеральной миграционной службы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Российской Федерации и ГИМС МЧС России, ЗАГС, а также в кредитные учреждения, с которыми службой судебных приставов заключены соглашения об электронном взаимодействии.

Согласно ответу Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу у ФИО2 в собственности отсутствует недвижимое имущество, в УПФ РФ должник на учете не состоит, пенсию не получает, по сведениям ГИБДД транспортных средств в собственности ФИО2 нет, согласно данных ФССП должник не участвует в иных исполнительных производствах, согласно ответу ЗАГС сведения о вступлении должника в брак отсутствуют.

Согласно полученных ответов из банков, должник является клиентом ПАО «Сбербанк России», в отношении должника 31.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, 11.10.2021 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника ФИО2, составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника указанному в исполнительном документе, дверь никто не открыл, судебным приставом-исполнителем оставлено требование о явке (л.д.50).

Также 28.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям указанные документы были направлены судебным приставом-исполнителем 10.11.2021 на электронную почту представителя взыскателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 по материалу исполнительного производства № 54862/21/78009-ИП, были направлены необходимые запросы в регистрирующие органы, на которые в установленные сроки были получены ответы, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в данной части, а также в части невынесения в отношении должника постановления о временно ограничении на выезд из РФ своего подтверждения не нашли.

Кроме того постановления в адрес административного ответчика были направлены, а несвоевременная отправка постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ не повиляла на ход исполнительного производства и взыскание задолженности, и не повлекла наступления негативных последствий для взыскателя ООО «Омега». Заявление взыскателя о направлении запросов было рассмотрено, требования, содержащиеся в заявлении взыскателя исполнены, вынесения отдельного постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов не требовалось, в связи с чем, нарушение прав административного истца судом не усматривается.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч.8 ст. 30 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство, рассмотрено ходатайство административного истца, по которому приняты соответствующие решения совершены все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе направлены соответствующие запросы в регистрирующие и учетные органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, осуществлен выход по месту его жительства, вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ, которое как и постановление о возбуждении было направлено в адрес взыскателя, в связи с чем нарушение прав взыскателя не установлено, и оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об ограничении не выезды за пределы РФ направлены ему после подачи иска в суд, что не лишает его права на судебную защиту в виде установления факта бездействия являются несостоятельными исходя из следующего.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, указанные постановления административному истцу были направлены, в связи с чем нарушения прав административного истца не усматривается.

При этом заявитель, как лицо, направившее исполнительный лист в службу судебных приставов обладал всей необходимой информацией о сторонах исполнительного производства, размере взыскания, а также о документах, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, из административного иска усматривается, что на момент подачи административного иска административный истец обладал также информацией о дате возбуждения исполнительного производства и его номере. Также судебная коллегия учитывает, что указанная информация находилась в открытом доступе на официальном сайте АИС ФССП.

Также по вышеуказанным мотивам судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что несвоевременная отправка постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ не повиляла на ход исполнительного производства и взыскание задолженности, и не повлекла наступления негативных последствий для взыскателя ООО «Омега», доказательств обратному со стороны административного истца не представлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о незаконном бездействии пристава в указанной административным истцом части.

Административным истцом, как лицом обязанным доказать нарушение своих прав, не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем были совершены какие-либо действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения требований исполнительного документа, либо нарушение прав административного истца.

Федеральным законом от 12 ноября 2019 года № 375-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» значительно расширено применение цифровых технологий в ходе осуществления исполнительной деятельности. Получение информации о наличии/отсутствии исполнительного производства и о ходе исполнительного производства, о направлении обращений (жалоб) возможно также после регистрации в личном кабинете на официальном портале ФССП (www.fssp.ru) с переадресацией на портал «Госуслуги».

В отличие от подаваемых обращений через портал ФССП (www.fssp.ru) информация о наличии/отсутствии исполнительного производства и о ходе исполнительного производства направляется через портал «Госуслуги» в форме электронного документа, сформированного автоматически на основе сведений из автоматизированной информационной системы ФССП (АИС ФССП). При этом результаты вышеуказанных запросов через портал «Госуслуги» впоследствии отображаются и в личном кабинете на официальном портале ФССП. Формируемый в автоматическом режиме документ для взыскателя (должника) отличается высокой степенью детализации (содержит полный перечень запросов, постановлений судебного пристава-исполнителя с указанием даты и реквизитов, а также номера и даты поступивших ответов от органов и должностных лиц).

Сведений о том, что ООО «Омега» обращался за информацией, в предоставлении такой информации ООО «Омега» было отказано, судом не установлено. Доказательств обратному не представлено.

Оценив представленные документы, судебная коллегия полагает возможным отметить, что имело место формальное нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части несвоевременного направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и копии постановления об ограничении на выезд за пределы РФ, однако указанное нарушение не может быть признано незаконными, поскольку не привело к нарушению прав административного истца, доказательств обратного суду не представлено, право на своевременное получение постановлений судебного пристава-исполнителя носит информативный характер. Само по себе не получение копии указанных постановлений не свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, поскольку административный истец не лишен права подачи в адрес службы судебных приставов ходатайств о предоставлении информации и копий постановлений, кроме того, из административного иска следует, что о возбуждении исполнительного производства ООО «Омега» узнало до подачи настоящего административного иска в суд.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие по исполнительному производству в пределах заявленных требований признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу указанных положений статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Законодателем установлено, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть сформулированы административным истцом таким способом, чтобы обеспечить максимальное восстановление нарушенного права, учитывая принцип диспозитивности процесса, суд лишен возможности формулирования предмета спора.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности именно истец определяет способ защиты нарушенного права (часть первая статьи 4 КАС РФ), круг лиц, участвующих (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и объеме защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае в рамках заявленным административных истцом требований, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года по административному делу № 2а-787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Омега» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: