Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) о признании действия (бездействия) незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области)

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (с учетом определения суда от 12 октября 2017 года об отказе в принятии требований, не подлежащих разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), обратился в суд с административным иском к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области), в котором просил суд признать незаконным действие (бездействие) по передаче его заявления от 24 июля 2017 года (вх. № 11890 от 26 июля 2017 года) для рассмотрения по существу по подведомственности в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В обоснование доводов административного иска указано, что 24 июля 2017 года ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о привлечении ТСЖ «Хохрякова-74» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением прав заявителя как потребителя жилищно-коммунальных услуг, однако 27 июля 2017 года данное обращение было перенаправлено в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области без принятия соответствующего решения по заявлению, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

До рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 на доводах административного искового заявление настаивала.

Представители административного ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области), заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, направили в суд письменные отзывы об отсутствии нарушений прав со стороны ответчика, и невозможности проверить доводы заявления по причине не наделения соответствующими полномочиями в указанной сфере. Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора указал, что в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный орган не уполномочен рассматривать вопросы возбуждения производства по делам об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2018 года требования административного иска ФИО1 удовлетворены. Судом признано незаконным направление Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) обращения ФИО1 от 24 июля 2017 года для рассмотрения по подведомственности в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, возложена обязанность рассмотреть заявление, исходя из даты его первичного поступления.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что административный ответчик не может проверить доводы, указанные в обращении ФИО1 о том, что в платежном документе должны быть указаны сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные месяцы, поскольку не обладает полномочиями в указанной сфере. Кроме того, полагает, что истец в своем обращении неверно толкует положения части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а указанные им обстоятельства не образуют состава правонарушения, предусмотренного данной нормой права.

Представителем административного истца ФИО3 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано о законности и обоснованности принятого судом решения.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены соответственно путем направления почтовой корреспонденции и электронной почтой 22 марта 2018 года. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru) в сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов административного истца.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о бездействии Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) по рассмотрению обращения ФИО1, установив, что административным ответчиком как уполномоченным органом какого-либо решения по заявлению от 24 июля 2017 года о привлечении ТСЖ «Хохрякова-74» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица к административной ответственности не принималось.

С данными выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться судебная коллегия.

В силу статей 33, 45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 8 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3). В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4). Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения (часть 5).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что письменный ответ (решение) по существу поставленных в обращении вопросов должен быть мотивированным со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты с разъяснением содержания приведенных в нем норм.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2017 года ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности ТСЖ «Хохрякова-74» по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением прав заявителя как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из буквального содержания обращения ФИО1 в нем он указывал на наличие, по его мнению, нарушений со стороны ТСЖ «Хохрякова-74» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагая, что в действиях управляющей компании имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В заявлении ФИО1 содержалась просьба о привлечении ТСЖ «Хохрякова-74» к административной ответственности.

27 июля 2017 года с извещением заявителя данное обращение административным ответчиком было направлено по подведомственности в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области для рассмотрения по существу, принятия мер и подготовки ответа заявителю.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение гражданина, определенная форма такого сообщения законом не предусмотрена. При этом в заявлении указаны факты, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49, частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 данного Кодекса, возбуждаются и рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322, таким органом является Роспотребнадзор.

При этом Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области полномочиями возбуждать дела по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не наделен.

Поскольку обращение ФИО1 по вопросу привлечения ТСЖ «Хохрякова-74» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции административного ответчика, следовательно, каких-либо оснований для направления заявления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, для рассмотрения по существу в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области у Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) не имелось.

Таким образом, нерассмотрение заявления ФИО1 по существу и перенаправление его в другой орган не соответствует Федеральному закону № 59-ФЗ и иным, указанным выше, нормативным правовым актам, что повлекло нарушение права ФИО1 на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил заявленные административным истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка представителя ответчика о неверном истолковании ФИО1 в своем обращении объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не может повлечь отмену решения суда, поскольку наличие или отсутствие в действиях ТСЖ «Хохрякова-74» состава данного административного правонарушения не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего административного дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи С.И. Жейнова

И.И. Кормильцева