Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Духова Николая Алексеевича к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Перетятько И.В., заместителю начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И., начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: УФСБ России по Ростовской области, об оспаривании действий, бездействия и решений, по апелляционной жалобе Духова Н.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Духов Н.А. обратился в суд с настоящим административным иском об оспаривании действий, бездействия и решений действий должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В обоснование заявленных требований Духов Н.А. указал, что он был осужден приговором Матвеево – Курганского районного суда Ростовской области от 12 июля 2019 года к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей и с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В октябре 2019 года, находясь в ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Ростовской области, он получил копию постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Перетятько И.В. от 26 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 204621/19/61076-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с него штрафа по уголовному делу в размере 10 000 руб., а также получил копию постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 26 сентября 2019 года.

В марте 2020 года, во время отбывания наказания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, зная о наличии исполнительного производства, административным истцом через бухгалтерию учреждения на реквизиты получателя, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, была перечислена сумма штрафа в размере 10 000 руб., о чем была представлена справка в Каменский районный суд Ростовской области, которым 21 мая 2020 года вынесено постановление о замене административному истцу неотбытого срока наказания исправительными работами.

15 сентября 2020 года после освобождения административный истец обратился с заявлением на имя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. с заявлением о прекращении исполнительного производства № 204621/19/61076-ИП. Ответ на указанное обращение административным истцом получен лишь после обращения в прокуратуру г. Таганрога.

Как указал административный истец, из ответа Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ему стало известно, что 19 ноября 2019 года на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в сумме 10 000 руб., списанные со счета Духова Н.А., открытого в ПАО Сбербанк. 5 декабря 2019 года указанная сумма поступила на реквизиты взыскателя УФСБ России по Ростовской области, а11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Перетятько И.В. вынесено постановление о постановление об окончании исполнительного производства № 204621/19/61076-ИП.

Так же административный истец указал, что ни один из перечисленных документов, в нарушение ч.4 ст. 44 и ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из службы судебных приставов он не получал.

По мнению административного истца, Перетятько И.В. и Саблина Д.И. знали о повторном погашении им штрафа в размере 10 000 руб. в марте 2020 года. Однако повторно оплаченные денежные средства в счет погашения штрафа административному истцу не возвращены до настоящего времени, и, как указал административный истец, присвоены указанными должностными лицами.

4 сентября 2020 года было приостановлено действие банковской карты административного истца, по информации сотрудников Банка «Открытие», по инициативе судебных приставов, а позднее снято с карты 1000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Перетятько И.В. при осуществлении исполнительного производства № 204621/19/61076-ИП от 26 сентября 2019 года; признать неправомерными действия (бездействие) заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И., выразившиеся в невозврате административному истцу денежной суммы в размере 10 000 руб.; признать неправомерными действия (бездействие) начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. в части нарушения ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» и неудовлетворительной организации деятельности вверенного ему подразделения УФССП России по Ростовской области и контроля за работой своих подчиненных.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных Духовым Н.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Духов Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением, указывает, что копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об окончании исполнительного производства, не были получены должником.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 июня 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года отменено (л.д. 214-224).

По делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении в адрес Духова Н.А. копии постановления об обращении взыскания на денежные средства от 11 ноября 2019 года, об окончании исполнительного производства от 11 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства № 204621/19/61079-ИП, в невозврате Духову Н.А. денежных средств в размере 10 000 руб., в ненадлежащем рассмотрении заявления Духова Н.А. от 15 сентября 2020 года.

На должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возложена обязанность возвратить Духову Н.А. денежные средства в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Духову Н.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года указанное апелляционное определение от 4 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 265-273).

Направляя настоящее административное дело на новое апелляционное рассмотрение, кассационный суд в качестве основания для отмены апелляционного определения указал на то, что судебной коллегией не были исследованы доводы представителя УФССП России по Ростовской области о том, что денежные средства в размере 10 000 руб. были возвращены Духову Н.А., как ошибочно перечисленные.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Духов Н.А. поддержал требования административного иска, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

При этом Духов Н.А. пояснил, что не отрицает в настоящее время факт возврата ему денежных средств в размере 10 000 руб., однако полагает свои права нарушенными, поскольку должностными лицами службы судебных приставов за все время разбирательства дела не были представлены доказательства возврата денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Перетятько И.В. и представитель УФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы Духова Н.А.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, судебный пристав-исполнитель Перетятько И.В. также пояснила, что ей стало известно о том, что Духов Н.А. переведен из ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Ростовской области, однако в связи с длительностью процедуры получения информации об исправительном учреждении, куда он направлен для отбывания наказания, она решила направить ему копию постановления об окончании исполнительного производства по адресу его регистрации, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административных начальника и заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст.218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая требования Духова Н.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на соблюдение должностными лицами Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 204621/19/61076-ИП, при этом факт нарушения прав административного истца суд счел недоказанным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч.ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 КАС РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается, в том числе о применения мер принудительного исполнения. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг,

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Перетятько И.В. возбуждено исполнительное производство № 204621/19/61076-ИП на основании исполнительного листа, выданного 12 сентября 2019 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области, о взыскании уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в размере 10 000 рублей, в отношении должника Духова Н.А. в пользу взыскателя УФК по Ростовской области (УФСБ России по Ростовской области). Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен до 4 ноября 2019 года.

26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Перетятько И.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Духова Н.А. из Российской Федерации.

Указанные постановления от 26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Перетятько И.В. направлены в адрес ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, указанный в исполнительном листе как адрес пребывания должника Духова Н.А., для вручения осужденному Духову Н.А. Одновременно судебный пристав просила ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Ростовской области в случае убытия осужденного Духова Н.А., сообщить в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в какое исправительное учреждение он убыл, его адрес.

Согласно объяснениям административного истца, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд от 26 сентября 2019 года получены им в октябре 2019 года.

11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Перетятько И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия постановления направлена для исполнения в ПАО Сбербанк России (Юго-западный банк), в котором открыт счет должника.

Денежные средства в размере 10 000 руб. поступили на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 12 ноября 2019 года и перечислены в УФСБ России по Ростовской области (платежное поручение от 10 декабря 2019 года).

6 декабря 2019 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника.

11 декабря 2019 года вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства, в связи с выплатой штрафа.

В исполнительном документе, выданном 12 сентября 2019 года, указано место жительства должника Духова Н.А.: ..... При этом из документа также следует, что Духову Н.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Духов Н.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

26 сентября 2019 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области для вручения Духову Н.А. (л.д. 68). Сведений о том, что Духов Н.А. с указанного времени освобожден из мест лишения свободы либо убыл в другое учреждение, в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области не поступало.

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление месте нахождения должника Духова Н.А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11 ноября 2019 года и об окончании исполнительного производства от 11 декабря 2019 года направлены по месту жительства должника (л.д. 56, 65).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия полагает, что направление копий постановлений по месту жительства должника, при том, что судебному приставу – исполнителю достоверно известно об отсутствии должника по месту жительства в связи с отбыванием наказания, свидетельствует о формальном подходе к соблюдению целей и задач законодательства об исполнительном производстве.

Ссылки суда первой инстанции на то, что Духов Н.А. не исполнил свои обязанности по уведомлению судебного пристава об убытии в другое учреждение для отбывания наказания, нельзя признать правильными с учетом нахождения Духова Н.А. в местах лишения свободы, а также с учетом того, что, прежде всего судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом административного органа, обязан в своей деятельности руководствоваться и соблюдать требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», выступая гарантом процессуальных прав как взыскателя, так и должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в ненаправлении в адрес Духова Н.А. копии постановления об обращении взыскания на денежные средства от 11 ноября 2019 года, об окончании исполнительного производства от 11 декабря 2019 года, в рамках исполнительного производства № 204621/19/61079-ИП.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца относительно допущенных должностными лицами нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при рассмотрении заявления Духова Н.А. от 15 сентября 2020 года.

Так, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. Духовым Н.А. было адресовано заявление, в котором административный истец просил прекратить исполнительное производство № 204621/19/61076-ИП и привлечь судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Перетятько И.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, жалоба подана Духовым Н.А. после окончания исполнительного производства, в связи с чем была рассмотрена в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке, установленном ст. ст. 123, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При разрешении требований Духова Н.А. о возложении на Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области обязанности возвратить ему денежные средства в размере 10 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Из представленных ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области и УФК по Ростовской области ответов на запросы Ростовского областного суда и документов, усматривается, что 12 марта 2020 года ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области из личных денег осужденного Духова Н.А. были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. по исполнительному листу, выданному 12 сентября 2019 года Матвеево-Курганским районным судом, в пользу взыскателя УФК по Ростовской области (УФСБ России по Ростовской области).

Отделом № 8 УФК по Ростовской области принята и исполнена заявка на кассовый расход от 12 марта 2019 года по лицевому счету .... ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, денежные средства перечислены по реквизитам, указанным в разделе 3 «реквизиты контрагента» заявки, а именно: УФК по Ростовской области (5815, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, лицевой счет ....).

Вместе с тем, согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос Ростовского областного суда и представленному отчету обо всех операциях по счету ...., принадлежащему Духову Н.А., 26 марта 2020 года на указанный счет поступили и зачислены денежные средства в размере 10 000 руб., назначение платежа – «возврат ошибочно перечисленных средств по платежному поручению от должника .... от 12 марта 2020 года».

Таким образом, в настоящем деле имеются доказательства, подтверждающие возврат административному истцу перечисленных им денежных средств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований Духова Н.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в невозврате Духову Н.А. денежных средств в размере 10 000 руб., и возложении на них обязанности возвратить указанные денежные средства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 309 КАС РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о признании незаконным бездействия должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении в адрес Духова Н.А. копии постановления об обращении взыскания на денежные средства от 11 ноября 2019 года, об окончании исполнительного производства от 11 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства № 204621/19/61079-ИП и об отказе в удовлетворении административного иска в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении в адрес Духова Н.А. копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 11 ноября 2019 года, об окончании исполнительного производства от 11 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства № 204621/19/61079-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Духова Николая Алексеевича отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Сачков

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июня 2022 года