Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: УФСБ России по Ростовской области, об оспаривании действий, бездействия и решений, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском об оспаривании действий, бездействия и решений действий должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он был осужден приговором Матвеево – Курганского районного суда Ростовской области от 12 июля 2019 года к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей и с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В октябре 2019 года, находясь в ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Ростовской области, он получил копию постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 26 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 204621/19/61076-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с него штрафа по уголовному делу в размере 10 000 руб., а также получил копию постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 26 сентября 2019 года.

В марте 2020 года, во время отбывания наказания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, зная о наличии исполнительного производства, административным истцом через бухгалтерию учреждения на реквизиты получателя, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, была перечислена сумма штрафа в размере 10 000 руб., о чем была представлена справка в Каменский районный суд Ростовской области, которым 21 мая 2020 года вынесено постановление о замене административному истцу неотбытого срока наказания исправительными работами.

15 сентября 2020 года после освобождения административный истец обратился с заявлением на имя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 204621/19/61076-ИП. Ответ на указанное обращение административным истцом получен лишь после обращения в прокуратуру г. Таганрога.

Как указал административный истец, из ответа Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ему стало известно, что 19 ноября 2019 года на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в сумме 10 000 руб., списанные со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк. 5 декабря 2019 года указанная сумма поступила на реквизиты взыскателя УФСБ России по Ростовской области, а11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о постановление об окончании исполнительного производства № 204621/19/61076-ИП.

Так же административный истец указал, что ни один из перечисленных документов, в нарушение ч.4 ст. 44 и ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из службы судебных приставов он не получал.

По мнению административного истца, ФИО2 и ФИО3 знали о повторном погашении им штрафа в размере 10 000 руб. в марте 2020 года. Однако повторно оплаченные денежные средства в счет погашения штрафа административному истцу не возвращены до настоящего времени, и, как указал административный истец, присвоены указанными должностными лицами.

4 сентября 2020 года было приостановлено действие банковской карты административного истца, по информации сотрудников Банка «Открытие», по инициативе судебных приставов, а позднее снято с карты 1000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 при осуществлении исполнительного производства № 204621/19/61076-ИП от 26 сентября 2019 года; признать неправомерными действия (бездействие) заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в невозврате административному истцу денежной суммы в размере 10 000 руб.; признать неправомерными действия (бездействие) начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 в части нарушения ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» и неудовлетворительной организации деятельности вверенного ему подразделения УФССП России по Ростовской области и контроля за работой своих подчиненных.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением, указывает, что копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об окончании исполнительного производства, не были получены должником.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 июня 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года отменено (л.д. 214-224).

По делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления об обращении взыскания на денежные средства от 11 ноября 2019 года, об окончании исполнительного производства от 11 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства № 204621/19/61079-ИП, в невозврате ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб., в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 от 15 сентября 2020 года.

На должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года указанное апелляционное определение от 4 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 265-273).

Направляя настоящее административное дело на новое апелляционное рассмотрение, кассационный суд в качестве основания для отмены апелляционного определения указал на то, что судебной коллегией не были исследованы доводы представителя УФССП России по Ростовской области о том, что денежные средства в размере 10 000 руб. были возвращены ФИО1, как ошибочно перечисленные.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал требования административного иска, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

При этом ФИО1 пояснил, что не отрицает в настоящее время факт возврата ему денежных средств в размере 10 000 руб., однако полагает свои права нарушенными, поскольку должностными лицами службы судебных приставов за все время разбирательства дела не были представлены доказательства возврата денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 и представитель УФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Отвечая на вопросы судебной коллегии, судебный пристав-исполнитель ФИО2 также пояснила, что ей стало известно о том, что ФИО1 переведен из ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Ростовской области, однако в связи с длительностью процедуры получения информации об исправительном учреждении, куда он направлен для отбывания наказания, она решила направить ему копию постановления об окончании исполнительного производства по адресу его регистрации, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административных начальника и заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст.218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на соблюдение должностными лицами Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 204621/19/61076-ИП, при этом факт нарушения прав административного истца суд счел недоказанным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч.ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 КАС РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается, в том числе о применения мер принудительного исполнения. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг,

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 204621/19/61076-ИП на основании исполнительного листа, выданного 12 сентября 2019 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области, о взыскании уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в размере 10 000 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Ростовской области (УФСБ России по Ростовской области). Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен до 4 ноября 2019 года.

26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Указанные постановления от 26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены в адрес ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, указанный в исполнительном листе как адрес пребывания должника ФИО1, для вручения осужденному ФИО1 Одновременно судебный пристав просила ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Ростовской области в случае убытия осужденного ФИО1, сообщить в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в какое исправительное учреждение он убыл, его адрес.

Согласно объяснениям административного истца, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд от 26 сентября 2019 года получены им в октябре 2019 года.

11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия постановления направлена для исполнения в ПАО Сбербанк России (Юго-западный банк), в котором открыт счет должника.

Денежные средства в размере 10 000 руб. поступили на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 12 ноября 2019 года и перечислены в УФСБ России по Ростовской области (платежное поручение от 10 декабря 2019 года).

6 декабря 2019 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника.

11 декабря 2019 года вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства, в связи с выплатой штрафа.

В исполнительном документе, выданном 12 сентября 2019 года, указано место жительства должника ФИО1: ..... При этом из документа также следует, что ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

26 сентября 2019 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области для вручения ФИО1 (л.д. 68). Сведений о том, что ФИО1 с указанного времени освобожден из мест лишения свободы либо убыл в другое учреждение, в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области не поступало.

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление месте нахождения должника ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11 ноября 2019 года и об окончании исполнительного производства от 11 декабря 2019 года направлены по месту жительства должника (л.д. 56, 65).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия полагает, что направление копий постановлений по месту жительства должника, при том, что судебному приставу – исполнителю достоверно известно об отсутствии должника по месту жительства в связи с отбыванием наказания, свидетельствует о формальном подходе к соблюдению целей и задач законодательства об исполнительном производстве.

Ссылки суда первой инстанции на то, что ФИО1 не исполнил свои обязанности по уведомлению судебного пристава об убытии в другое учреждение для отбывания наказания, нельзя признать правильными с учетом нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, а также с учетом того, что, прежде всего судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом административного органа, обязан в своей деятельности руководствоваться и соблюдать требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», выступая гарантом процессуальных прав как взыскателя, так и должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления об обращении взыскания на денежные средства от 11 ноября 2019 года, об окончании исполнительного производства от 11 декабря 2019 года, в рамках исполнительного производства № 204621/19/61079-ИП.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца относительно допущенных должностными лицами нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при рассмотрении заявления ФИО1 от 15 сентября 2020 года.

Так, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 ФИО1 было адресовано заявление, в котором административный истец просил прекратить исполнительное производство № 204621/19/61076-ИП и привлечь судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, жалоба подана ФИО1 после окончания исполнительного производства, в связи с чем была рассмотрена в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке, установленном ст. ст. 123, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При разрешении требований ФИО1 о возложении на Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области обязанности возвратить ему денежные средства в размере 10 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Из представленных ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области и УФК по Ростовской области ответов на запросы Ростовского областного суда и документов, усматривается, что 12 марта 2020 года ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области из личных денег осужденного ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. по исполнительному листу, выданному 12 сентября 2019 года Матвеево-Курганским районным судом, в пользу взыскателя УФК по Ростовской области (УФСБ России по Ростовской области).

Отделом № 8 УФК по Ростовской области принята и исполнена заявка на кассовый расход от 12 марта 2019 года по лицевому счету .... ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, денежные средства перечислены по реквизитам, указанным в разделе 3 «реквизиты контрагента» заявки, а именно: УФК по Ростовской области (5815, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, лицевой счет ....).

Вместе с тем, согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос Ростовского областного суда и представленному отчету обо всех операциях по счету ...., принадлежащему ФИО1, 26 марта 2020 года на указанный счет поступили и зачислены денежные средства в размере 10 000 руб., назначение платежа – «возврат ошибочно перечисленных средств по платежному поручению от должника .... от 12 марта 2020 года».

Таким образом, в настоящем деле имеются доказательства, подтверждающие возврат административному истцу перечисленных им денежных средств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в невозврате ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб., и возложении на них обязанности возвратить указанные денежные средства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 309 КАС РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о признании незаконным бездействия должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления об обращении взыскания на денежные средства от 11 ноября 2019 года, об окончании исполнительного производства от 11 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства № 204621/19/61079-ИП и об отказе в удовлетворении административного иска в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 11 ноября 2019 года, об окончании исполнительного производства от 11 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства № 204621/19/61079-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Сачков

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июня 2022 года