Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2021 года административное дело №2а-6200/2020 по апелляционной жалобе Ф.Т.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Ф.Т.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Т.И.А., обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Ф.Т.Н. – С.Е.А., действующего на основании доверенности от 12 сентября 2020 года сроком на 3 года; административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу М.Т.В., представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу А.Е.В., действующего на основании доверенности от <дата> года сроком до <дата> года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Т.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ка-лининского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) Т.И.А.., выразившиеся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств №...-ИП от 17 февраля 2020 года, №...-ИП от 18 января 2019 года и №...-ИП от 17 февраля 2020 года; постановления о наложении ареста на имущество должника от 26 марта 2019 года; постановления о назначении оценщика от 28 июля 2020 года; акта об изъятии имущества от 8 июля 2020 года и акта о передаче на хранение арестованного имущества от 8 июля 2020 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Ф.Т.Н. просила отменить постановления о возбуждении исполнительных производств, постановление о наложении ареста на имущество должника от 26 марта 2019 года, постановление о назначении оценщика от 28 июля 2020 года, акты от 8 июля 2020 года об изъятии имущества и о передаче на хранение арестованного имущества (л.д.4-6, 190-193 том 1).

В обоснование заявленных требований Ф.Т.Н. указала, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т.И.А.. возбуждены исполнительные производства №...-ИП от 17 февраля 2020 года, №...-ИП от 18 января 2019 года и №...-ИП от 17 февраля 2020 года, предметом исполнения по которым является обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство Mercedes Benz 250 4 Matic, 2016 года выпуска, VIN №..., задолженность по кредитному договору и обеспечительная мера неимущественного характера в пользу взыскателя ООО «Мерседес Бенц Банк-Рус». На транспортное средство Mercedes Benz 250 4 Matic, 2016 года выпуска, VIN №... наложен арест, 26 марта 2019 года составлен акт описи и ареста имущества и транспортное средство Mercedes Benz 250 4 Matic, 2016 года выпуска, VIN №... оставлено на ответственное хранение должнику, после чего 05 марта 2020 года судебным приставом –исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Т.И.А.. было вынесено постановление о замене ответственного хранителя, которое должник не получал, при этом исполнительные производства возбуждены на основании заявления Ш.А.В. от 11 февраля 2020 года, предоставившей доверенность от ООО «Мерседес Бенц Банк-Рус», которого представляет ООО «Группа СВС». По мнению Ф.Т.Н., судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу допустил неправомерное действие в отношении неё и нарушил нормы статей 14, 64, 86, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 225-231 том 1).

В апелляционной жалобе Ф.Т.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что доверенность, представленная от ООО «Мерседес Бенц Банк-Рус» на совершение определенных действий, в том числе и на представление интересов в службе судебных приставов, ООО «Группа СВС» и его сотрудниками, оформлена ненадлежащим образом, так как не указано полное наименование и реквизиты организации, которая получает полномочия, а также отсутствует ссылка на договор, в рамках которого выдают доверенность от юридического лица юридическому лицу; в вынесенном постановлении судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 07 июля 2020 года не указано основание принимаемого решения; судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в адрес административного истца не были направлены копии постановлений от 07 июля 2020 года о назначении ответственного хранителя и об удовлетворении заявления Ш.А.В. о передаче арестованного имущества взыскателю, от 28 июля 2020 года о назначении оценщика, а также акт от 08 июля 2020 года об изъятии арестованного имущества и акт о передаче на хранение арестованного имущества, в материалах исполнительного производства отсутствует доверенность на Ф.А.А. (л.д.23-24 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т.И.А. и М.П.В..о., представитель Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Ф.А.А., представитель заинтересованного лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец – телефонограммой, СМС - сообщением, по электронной почте, заказным письмом с уведомлением; административные ответчики судебные приставы-исполнители Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т.И.А.. и М.П.В..о., представитель Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу – по электронной почте, заинтересованные лица – заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телеком-муникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т.И.А. и М.П.В..о., представитель Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Ф.А.А. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, представитель заинтересованного лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» просит рассматривать дело в его отсутствие, неявка в судебное заседание сторон и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу М.Т.В., представителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

27 ноября 2018 года представитель ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ф.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска (л.д. 74-77 том 1).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 года наложен арест на автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 250 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., 2016 года выпуска, принадлежащий Ф.Т.Н., запретив ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля до исполнения решения суда (л.д. 111-114 том 1).

14 января 2019 года представитель ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» Ш.А.В.., действуя на основании доверенности №... от 05 июля 2018 года сроком до 05 июля 2019 года, обратилась в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу №... о наложении ареста на автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 250 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., 2016 года выпуска, приложив к заявлению исполнительный лист серии ФС №... (л.д.110, 111-114, 115-116 том 1).

18 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Т.И.А.. в отношении Ф.Т.Н. возбуждено исполнительное производство №...-ИП по указанному исполнительному листу (л.д. 108-109 том 1).

26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Т.И.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 250 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., 2016 года выпуска, и в тот же день произведен арест указанного транспортного средства, о чём судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Т.И.А. в присутствии должника Ф.Т.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), копия которого получена административным истцом 27 марта 2019 года (л.д. 64,66-68 том 1).

27 марта 2019 года Ф.Т.Н. обратилась в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об изменении режима хранения арестованного имущества – автомобиля MERCEDES-BENZ GLA 250 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., 2016 года выпуска, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Т.И.А.. от 2 апреля 2019 года удовлетворено, разрешено пользоваться автомобилем MERCEDES-BENZ GLA 250 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., 2016 года выпуска (л.д.61,62).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от 26 июня 2019 года с Ф.Т.Н. взыскано в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус»: сумма задолженности по кредитному договору №.../Р/03 от 29 июля 2016 года в размере <...> рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля, компенсация за фактическую потерю времени в размере <...> рублей; обращено взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки MERCEDES-BENZ GLA 250 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., 2016 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Ф.Т.Н., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов; в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены отказано (л.д. 95-101 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 102-107 том 1).

11 февраля 2020 года представитель ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» Ш.А.В., действуя на основании доверенности №... от 15 января 2020 года сроком до 15 января 2021 года, обратилась в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, приложив исполнительные листы серия ФС №... и серии ФС №..., выданные Приморским районным судом Санкт-Петербурга на основании вынесенного решения от 26 июня 2019 года (л.д. 144, 157 том 1).

17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т.И.А. на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №...-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <...> рубля в валюте по <...>, в отношении должника Ф.Т.Н. и №...-ИП об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 250 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., 2016 года выпуска, путем реализации с публичных торгов в отношении должника Ф.Т.Н. (л.д. 141-143, 154-156 том 1).

05 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга Т.И.А. поручено судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде изъятия арестованного имущества - автотранспортного средства марки MERCEDES-BENZ GLA 250 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., 2016 года выпуска (л.д. 140 том 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу М.Т.В. от 07 июля 2020 года удовлетворено заявление ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» от 23 июня 2020 года и в целях обеспечения сохранности арестованного имущества автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 250 D 4MATIC, государственный регистрационный знак. №..., VIN №..., 2016 года выпуска, изъят и передан на хранение представителю взыскателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» Ш.А.В. и постановлено направить заявку на оценку арестованного имущества (л.д. 133-139 том 1).

08 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу изъял арестованное транспортное средство - Mercedes Benz 250 4 Matic, 2016 года выпуска, VIN №... и передал на ответственное хранение, представителю взыскателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» Ш.А.В., о чём составлены акты (129-132).

При изъятии транспортного средства присутствовал представитель должника Ф.Т.Н. - Ф.А.А., действующий по доверенности, который подписал акт об изъятии арестованного имущества и получил 8 июля 2020 года копию акта (л.д. 131-132 том 1).

17 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу М.Т.В. удовлетворено ходатайство административного истца о выдаче ответственному хранителю Фёдоровой Т.Н. вещей из арестованного транспортного средства (л.д. 127 том 1).

28 июля 2020 года постановлением судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу М.Т.В. назначен оценщик ООО «<...>» (л.д. 118 том 1).

15 октября 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу М.Т.В. в связи с допущенными описками и техническими ошибками в процессуальных документах допущенные технические ошибки исправлены (л.д. 211, 212, 2013, 2014 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что исполнительные производства возбуждены на основании действующих исполнительных листов, должник был уведомлен о производстве исполнительных действий, акт описи имущества должника составлен в соответствии с действующим законодательством, в рамках исполнительных производств административный истец была уведомлена о всех принятых процессуальных решениях и действиях судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, что следует из ходатайств, поданных в рамках исполнительных производств, в частности о беспрепятственном пользовании арестованным транспортным средством, об истребовании вещей из транспортного средства при перемене хранителя, об отсрочке исполнения судебных актов в связи с наличием обязательств по уплате алиментов, и отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств незаконными.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановлен с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Из административного иска Ф.Т.Н. следует, что требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т.И.А. выразившиеся в вынесении незаконного акта об изъятии имущества и акта о передаче на хранение арестованного имущества и назначении оценщика, о наложении ареста направлены на оспаривание акта об изъятии имущества и акта о передаче на хранение арестованного имущества от 8 июля 2020 года, постановления от 26 марта 2019 года об аресте имущества и постановления от 28 июля 2020 года о назначении оценщика.

Ошибочное формулирование административным истцом требований в просительной части путем указания на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием оспариваемых актов и постановления, не свидетельствует об ином предмете заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные листы: серии ФС №..., серии ФС №..., серии ФС №... соответствуют требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сроки их предъявления к исполнению не истекли (л.д.111-113, 145-148, 158-160 том 1).

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №... подписано и подано в Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу представителем ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» Ш.А.В., действующей на основании доверенности №... от 05 июля 2018 года сроком до 05 июля 2019 года. Заявления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ФС №... и серии ФС №... подписаны и поданы в Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу представителем ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» Ш.А.В., действующей на основании доверенности №... от 15 января 2020 года сроком до 15 января 2021 года. К указанным заявлениям приложены: копия доверенности от 5 июля 2018 года, выданная председателем Правления «Мерседес-Бенц Банк Рус» общества с ограниченной ответственностью З.Л.А., и копия доверенности от 15 января 2020 года, выданная председателем Правления «Мерседес-Бенц Банк Рус» общества с ограниченной ответственностью Р.Е.В. (л.д.116-116, 149, 161-162 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенности от ООО «Мерседес Бенц Банк-Рус» оформлены ненадлежащим образом, так как не указано полное наименование и реквизиты организации, которая получает полномочия, а также отсутствует ссылка на договор, в рамках которого выдают доверенность от юридического лица юридическому лицу, являются ошибочными, поскольку не соответствуют тексту доверенностей, в соответствии с которыми доверенности выданы не юридическому лицу, а конкретным сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС», в том числе Ш.А.В., на совершение действий, указанных в доверенностях.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, изложенные в части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании исполнительных листов в отношении административного истца отсутствовали.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 18 января 2019 года о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, от 17 февраля 2020 года о возбуждении исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП соответствуют положениям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу подпункта 1 части 3, части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с исполнительным листом серии ФС №... судебный пристав-исполнитель обязан наложить арест на автомобиль Mercedes Benz 250, 2016 года выпуска, VIN №..., 2016 года выпуска, запретить ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля до исполнения решения суда (л.д.111-114 том 1).

Частью 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Арест на имущество должника в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в 15 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что арест транспортного средства, принадлежащего административному истцу, наложен целях исполнения определения суда от 30 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с исполнительным листом серия ФС №... судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга обязан обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 250 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., 2016 года выпуска, путем реализации с публичных торгов в отношении должника Ф.Т.Н. (л.д. 145-148 том 1).

Обращение взыскания на имущество должника в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 28 июля 2020 года о назначении оценщика транспортного средства Mercedes Benz 250, 2016 года выпуска, VIN №..., 2016 года выпуска, не имеется.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч.5 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

7 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Калинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу М.Т.В. в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о смене ответственного хранителя транспортного средства Mercedes Benz 250, 2016 года выпуска, VIN №..., 2016 года выпуска, установлено место хранения и установлен режим хранения транспортного средства - без права пользования имуществом; 8 июля 2020 года указанное транспортное средство изъято у должника и передано новому хранителю, о чем составлены акты (л.д.133 том 1).

Изменение режима хранения (без права пользования) совершены судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя для сохранения его потребительских свойств и оценки транспортного средства с целью создания условий для последующей его реализации (л.д.136-137 том 1).

Факт несвоевременного направления в адрес должника обжалуемых постановлений и актов не является основанием для признания их незаконными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах исполнительного производства доверенности на имя Ф.А.А., действующего в ее интересах, и получившего 8 июля 2020 года акт изъятия транспортного средства от 8 июля 2020 года, опровергаются материалами дела (л.д.59-60,131-132 том 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фёдоровой Т. Н. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: