Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Головкиной Л.А.
судей	Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре	Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года административное дело № 2а-1159/2018 по апелляционной жалобе Бизяевой М. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года по административному иску Бизяевой М. В., Бизяева А. Л. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения административного истца Бизяевой М.В., представителя административного истца Бизяева А.Л. - Рощупкиной Н.А., представителя административного ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга Кондратьевой-Рудовой О.П., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бизяева М.В., Бизяев А.Л. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения, в котором просили:

- признать незаконным требование администрации Кировского района Санкт-Петербурга в части обязания административных истцов предоставить согласие на вселение в комнаты по адресу: <адрес> от всех граждан, зарегистрированных по адресу: <адрес>, включая Козлова-Матюшкина А.А.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административные истцы просят суд возложить на администрацию Кировского района Санкт-Петербурга обязанность предоставить Бизяевой М.В. и Бизяеву А.Л. комнаты, указанные в смотровом ордере от 31 августа 2017 года, в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, на которые административные истцы выразили свое согласие, при переселении из аварийного жилья.

В обоснование заявленных требований Бизяева М.В., Бизяев А.Л. указали, что с 21 апреля 1995 года являются нанимателями жилого помещения, состоящего из одной комнаты площадью 20,40 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 61,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера РЖО от 10 апреля 1995 года №....

08 сентября 1999 года в вышеуказанное жилое помещение вселен Козлов-Матюшкин А.А. в качестве члена семьи Бизяевой М.В.

Брак, между Бизяевой М.В. и Козловым-Матюшкиным А.А., расторгнут 01 декабря 2010 года, однако бывший супруг продолжает проживать в занимаемой административными истцами комнате. При этом, Бизяева М.В. и Козлов-Матюшкин А.А. совместного хозяйства не ведут.

С 01 июня 2015 года Козлов-Матюшкин А.А. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга №...-р от 01 сентября 2014 года, на основании заключения МВК Санкт-Петербурга №... от 27 августа 2014 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным.

31 августа 2017 года Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга Бизяевой М.В., Бизяеву А.Л., Козлову-Матюшкину А.А. предложены для осмотра две комнаты жилой площадью 33,80 (15,80+18,00) кв.м., в квартире общей площадью 50,05 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

05 сентября 2017 года Бизяева М.В., Бизяев А.Л. выразили свое согласие на вселение в предложенное Администраций Кировского района Санкт-Петербурга жилое помещение, предоставив соответствующее заявление.

27 сентября 2017 года Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга в адрес Бизяевой М.В., Бизяева А.Л., Козлова-Матюшкина А.А. повторно направлен смотровой лист с уведомлением №..., в котором указана необходимость представления надлежащим образом оформленного заявления о согласии на вселение в предложенное жилое помещение всех граждан, зарегистрированных по адресу: <адрес> включая Козлова-Матюшкина А.А.

С данным требованием администрации Кировского района Санкт-Петербурга административные истцы не согласны, считают его незаконным и заведомо невыполнимым. Без согласия Козлова-Матюшкина А.А., который является бывшим членом семьи нанимателя, администрация Кировского района Санкт-Петербурга отказывается рассматривать согласие административных истцов, чем нарушает права Бизяевой М.В., Бизяева А.Л. на самостоятельное волеизъявление. Своими действиями администрация Кировского района Санкт-Петербурга навязывает кабальные условия, которые Бизяева М.В., Бизяев А.Л. выполнить не могут.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований Бизяевой М.В., Бизяеву А.Л. отказано в полном объеме (л.д. 51-56).

В апелляционной жалобе Бизяева М.В. просит отменить решение суда от 15 января 2018 года, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Бизяева М.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца Бизяева А.Л. - Рощупкина Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга Кондратьева-Рудова О.П. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец Бизяев А.Л., заинтересованное лицо Козлов-Матюшкин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебное извещение административному истцу и заинтересованному лицу направлено своевременно и не получено ими по обстоятельствам, зависящим от них, в связи с чем, они считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание административного истца, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции с 21 апреля 1995 года Бизяева М.В., Бизяев А.Л. являются нанимателями жилого помещения, состоящего из одной комнаты площадью 20,40 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 61,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера РЖО от 10 апреля 1995 года №....

С 08 сентября 1999 года Козлов-Матюшкин А.А. вселен в вышеуказанное жилое помещение в качестве члена семьи Бизяевой М.В.

01 декабря 2010 года брак между Бизяевой М.В. и Козловым-Матюшкиным А.А. расторгнут.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга №...-р от 01 сентября 2014 года, на основании заключения МВК Санкт-Петербурга № №... от 27 августа 2014 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и включен в Адресный перечень жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2015-2016 годах.

Письмом Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года №... Бизяевой М.В., Бизяеву А.Л., Козлову-Матюшкину А.А. в рамках реализации указанных распоряжений предложено осмотреть квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако указанные лица данным правом не воспользовались.

На основании распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года №...-р, в связи с расселением вышеуказанного жилого дома, Бизяевой М.В., Бизяеву А.Л., Козлову-Матюшкину А.А. предоставлено жилое помещение в виде одной комнаты площадью 17,30 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 34,37 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Письмом администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года №... Бизяевой М.В., Бизяеву А.Л., Козлову-Матюшкину А.А. предложено получить в жилищном отделе выписку из распоряжения, заключить договор социального найма и переселиться в предоставленное жилое помещение.

Право на переселение в предоставленное жилое помещение по указанному адресу Бизяева М.В., Бизяев А.Л., Козлов-Матюшкин А.А. не реализовали.

Указанные обстоятельства также установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-396/2017 по исковому заявлению администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Бизяевой М.В., Бизяеву А.Л., Козлову-Матюшкину А.А. о прекращении жилищных правоотношений по пользованию жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-396/2017, вступившим в законную силу <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о выселении Бизяевой М.В., Бизяева А.Л., Козлова-Матюшкина А.А. в комнату, жилая площадь которой на 3,10 кв.м меньше жилой площади занимаемой нанимателями в расселяемом доме (л.д. 30-36).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-3665/2017 в удовлетворении исковых требований Козлова-Матюшкина А.А. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение отказано. Решение вступило в законную силу 08 февраля 2017 года (л.д. 37-40).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, 31 августа 2017 года администрацией Кировского района Санкт-Петербурга Бизяевой М.В., Бизяеву А.Л., Козлову-Матюшкину А.А. предложены для осмотра две комнаты жилой площадью 33,80 (15,80+18,00) кв.м, общей площадью 50,05 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

05 сентября 2017 года согласие на вселение в предложенное жилое помещение выразили лишь Бизяева М.В., Бизяев А.Л.

27 сентября 2017 года письмом администрации Кировского района Санкт-Петербурга №... в адрес Бизяевой М.В., Бизяева А.Л., Козлова-Матюшкина А.А. повторно направлен смотровой лист с уведомлением, в котором административный ответчик указал на необходимость представления надлежащим образом оформленного заявления о согласии на вселение в предложенное жилое помещение всех граждан, зарегистрированных по адресу: <адрес>, включая Козлова-Матюшкина А.А. (л.д. 9-10).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.

Согласно положениям статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.

Согласно части 3 названной статьи, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.

В силу положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Положениями названных норм материального права устанавливаются правила и порядок предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением из дома, подлежащего сносу.

В определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2009 года № 1368-О-О указано, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что для предоставления лицам, проживающим в жилом помещении, признанным аварийным, иного жилого помещения по договору социального найма необходимо согласия всех лиц, зарегистрированных в аварийном жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что Бизяева М.В., Бизяев А.Л., Козлов-Матюшкин А.А. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> признанным аварийным.

05 сентября 2017 года согласие на вселение в предложенное жилое помещение выразили лишь Бизяева М.В., Бизяев А.Л.

В связи с отсутствием согласия на вселение от Козлова-Матюшкина А.А. администрацией Кировского района Санкт-Петербурга установлен срок до 06 октября 2017 года для предоставления в жилищный отдел администрации Кировского района Санкт-Петербурга заверенного в установленном порядке смотрового листа.

Однако, в срок, установленный административным ответчиком, согласие на вселение от Козлова-Матюшкина А.А. в адрес администрации Кировского района Санкт-Петербурга не поступало, что расценено административным ответчиком как отказ на вселение в предоставляемое жилое помещение.

Таким образом, требование администрации Кировского района Санкт-Петербурга о предоставлении надлежащим образом оформленного и заверенного в установленном порядке заявления о согласии на вселение в предложенное жилое помещение, а именно: в две комнаты жилой площадью 33,80 (15,80+18,00) кв.м., общей площадью 50,05 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> всех граждан, зарегистрированных по адресу: <адрес>, включая Козлова-Матюшкина А.А., является обоснованным и основанным на нормах действующего законодательства, в связи с чем, не подлежит признанию незаконным.

В срок до 06 октября 2017 года, установленный администрацией Кировского района Санкт-Петербурга в смотровом листе, надлежащим образом оформленное заявление от Бизяевой М.В., Бизяева А.Л., Козлова-Матюшкина А.А. не поступило, в связи с чем две комнаты жилой площадью 33,80 (15,80+18,00) кв.м., общей площадью 50,05 (23,40+26,65) кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> предложены других гражданам, от которых получено согласие на заключение договора социального найма, о чем письмом от 15 ноября 2017 года № №... Бизяева М.В. была уведомлена. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения настоящего административного дела, жилое помещение, а именно: две комнаты жилой площадью 33,80 (15,80+18,00) кв.м., общей площадью 50,05 (23,40+26,65) кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> перестали быть предметом спора, поскольку указанные комнаты переданы другим гражданам, от которых получено согласие на заключение договора социального найма.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому в материалах дела отсутствуют доказательства передачи жилого помещения другим гражданам, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с отсутствием согласия Козлова-Матюшкина А.А., поэтому не может быть принят Судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию административных истцов, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты Судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бизяевой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: