Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шулындиной С.А.,
судей	Тумановой О.В., Петровой Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи	Склядневой А.Э.,
с участием прокурора	Супрунова Э.С.

рассмотрела административное дело № 2а-411/2023 (УИД 47RS0002-01-2023-000346-26) по апелляционному представлению Прокурора Волосовского района Ленинградской области на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 октября 2023 года, которым Прокурору Волосовского района Ленинградской области отказано в удовлетворении требований к администрации МО Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Рабитицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., доводы прокурора обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Волосовского района Ленинградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Волосовский районный суд с административными исковыми заявлениями к администрации МО Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, указав в обоснование, что в августе 2022 года прокуратурой произведен анализ законодательства об автомобильных дорогах и муниципальной собственности в части содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, по результатам которого установлено, что административным ответчиком ненадлежащим образом выполняются требования п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения. В силу ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно требований п.п. 11.4.9, 11.4.10, 11.4.13 ГОСТ Р 59201-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила», для обеспечения нормальных условий движения в жаркое и сухое время года на пылящих покрытиях проезжей части необходимо проводить работы по обеспыливанию.

В нарушение указанных требований, административным ответчиком не обеспечено выполнение работ по обеспыливанию пылящих покрытий проезжих частей автомобильных дорог местного значения (грунтовых дорог). Внесенное в адрес главы администрации представление об устранении нарушений законодательства, рассмотрено и признано обоснованным, однако фактически меры к устранению нарушений не приняты, предусмотренные ГОСТ 113.16.01-2020 средства для обеспыливания пылящих покрытий проезжих частей автомобильных дорог не приобретены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, прокурор просил признать незаконным бездействие ответчика в части отсутствия мероприятий, направленных на обеспыливание автомобильных дорог местного значения и обязать администрацию в течение месяца после вступления решения суда в законную силу приобрести материалы для обеспыливания автомобильных дорог местного значения на территории поселения, провести обеспыливание автомобильных дорог местного значения на территории поселения (л.д. 5-7, 41, т. 1).

Аналогичные исковые заявления предъявлены прокурором к администрации МО Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Рабитицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области (л.д. 79-81, 114 т. 1; л.д. 146-148, 190, т. 1; л.д. 9-11, 40, т. 2).

Определением суда от 27.09.2023 административные дела по искам прокурора объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 65-67, т. 1).

Уточнив 11.10.2023 заявленные требования, в окончательном варианте прокурор Волосовского района Ленинградской области просил суд признать незаконным бездействие ответчиков в части отсутствия проведения мероприятий, направленных на обеспыливание автомобильных дорог местного значения; обязать ответчиков принять меры, направленные на обеспыливание автомобильных дорог местного значения на территории поселений в срок до 30.06.2024 (л.д. 66-67, т. 2).

Судом в качестве заинтересованного лица по делу привлечено Министерство Транспорта РФ.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований прокурору отказано в полном объеме (л.д. 82-88, т.2)

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение, обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 98-101, т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ленинградской области Супрунов Э.С. настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседании не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения прокурора, оценив материалы административного дела и доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 39, 218 КАС РФ предоставляют прокурору право обратиться в суд в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если прокурор полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы Российской Федерации, неопределенного круга лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения не допущены при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам анализа исполнения законодательства об автомобильных дорогах местного значения, заместителем прокурора Волосовского района Ленинградской области 17.08.2022 на имя глав администраций МО Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, МО Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, МО Рабитицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, МО Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области внесено представление об устранении нарушений законодательства в части не обеспечения выполнения работ по обеспыливанию пылящих покрытий проезжих частей автомобильных дорог местного значения (грунтовых дорог) (л.д. 8-10, 82-84, 149-151, т. 1; л.д. 16-18, т. 2).

В представлении указано, что в нарушение требований п.п. 11.4.9, 11.4.10, 11.4.13 ГОСТ Р 59201-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила», ответчиками не обеспечены нормальные условия движения в жаркое и сухое время года на пылящих покрытиях проезжей части, поскольку не проводятся работы по обеспыливанию проезжей части органическими и гигроскопическими материалами, предусмотренными ГОСТ Р 113.16.01, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дорог и создает угрозу безопасности дорожного движения.

По результатам рассмотрения представлений, прокурору Волосовского района Ленинградской области направлены ответы о рассмотрении представлений, согласно которых они признаны обоснованными (л.д. 11-13, 85-87, т. 1; л.д. 13-14, т. 2).

Вместе с тем, на запросы прокурора от 27.03.2023, административными ответчиками представлена информация о не заключении договоров на закупку средств для обеспыливания пылящих покрытий проезжих частей автомобильных дорог (л.д. 16, 89, 152, т. 1; л.д. 12).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Статьей 3 названного закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы);

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросу местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Областного закона Ленинградской области от 10.07.2014 г. № 48-оз «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области», на основании ч.3 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», за сельскими поселениями Ленинградской области закреплены вопросы местного значения, предусмотренные п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ.

Обращаясь с настоящим административным иском и требуя судебной защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц, прокурор указывает на не соблюдение положений ГОСТ Р 59201-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.10.2021 № 1364-ст (далее ГОСТ Р 59201-2021; ГОСТ).

Указанным ГОСТ установлены технические правила капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования с целью обеспечения сохранности и улучшения условий непрерывного, безопасного и комфортного движения автомобилей с установленными скоростями и нагрузками, а также охраны окружающей среды.

Пункты 11.4.9, п. 11.4.10, п. 11.4.13 ГОСТ Р 59201-2021 предусматривают, что для обеспечения нормальных условий движения в жаркое и сухое время года на пылящих покрытиях проезжей части необходимо проводить работы по обеспыливанию. Для обеспыливания применяют органические и гигроскопичные материалы. В качестве гигроскопичных материалов используют технический хлористый кальций по ГОСТ 450, пылеподавляющие средства по ГОСТ Р 113.16.01, техническую поваренную соль и техническую соль сильвинитовых отвалов, соответствующих требованиям действующих документов технического регулирования производителей, а также техническую воду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на раздел 1 «Область применения» ГОСТ Р 59201-2021, предусматривающий, что стандарт предназначен для использования органами управления дорожным хозяйством и подрядными организациями, осуществляющими мероприятия по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования. Требования настоящего стандарта не распространяются на автомобильные дороги промышленных, строительных, лесных и иных производственных предприятий, дороги, предназначенные для временного использования, дороги, расположенные в специальных зонах отчуждения и сооружаемые для нужд обороны или исключительно в спортивных целях. Кроме того, технические требования настоящего стандарта также не распространяются на улицы населенных пунктов.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований прокурора правильным.

Как верно указал суд, в силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ, ст. 1 Областного закона Ленинградской области № 48-оз к вопросам местного значения сельского поселения отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов.

Однако, положения раздела 1 о применении ГОСТ Р 59201-2021 прямо указывают о нераспространении требований указанного стандарта на улицы населенных пунктов.

Ссылки в поданном апелляционном представлении на положения раздела 1 Национального стандарта Российской Федерации «Наилучшие доступные технологии. Пылеподавление и предотвращение смерзаемости с применением средств на основе хлористого кальция, хлористого магния и хлористого натрия» ГОСТ Р 113.16.01-2020, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку указанный стандарт устанавливает требования к использованию конкретных специальных средств для обеспыливания в различных отраслях экономики, физико-химические показатели таких средств. Положений об обязательности проведения обеспыливания дорог в границах населенных пунктов, указанный ГОСТ не содержит.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы о включении согласно подп. «и» п. 6. «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог работ по обеспыливанию проезжей части автомобильных дорог. Само по себе включение в состав таких работ как обеспыливание не означает наличие обязанности у административных ответчиков их осуществлять именно на улицах населенных пунктов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако, в настоящем деле такая совокупность условий, не установлена.

Иные доводы апелляционного представления не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Волосовского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2024

(судья Красильников А.В.)