Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шулындиной С.А.,
судей	Тумановой О.В., Петровой Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи	Склядневой А.Э.

рассмотрела административное дело № 2а-4737/2023 (УИД 47RS0006-01-2023-004192-13) по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2023 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Смородиной К.А., Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» (далее – ООО «Ардама-Сервис») обратилось в суд с административным иском к приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Смородиной К.А., Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2023 по исполнительному производству № 72928/23/47023-ИП и о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, прекращении исполнительного производства (л.д. 6-9, т. 1).

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31.05.2022 по гражданскому делу № 2-2334/2022 на ООО «Ардама-Сервис» и ООО Охранное предприятие «Кордон» возложена обязанность не чинить каких-либо препятствий ряду граждан в проезде (въезде/выезде) через КПП № 1 нежилое здание кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок № №, включая предъявление требований о возможности проезда с использованием разового пропуска, при условии фиксации в журнале передвижения, использования бесконтактной карты.

По заявлениям взыскателей судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП Смородиной К.А. 16.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 72928/23/47023-ИП.

Вместе с тем, ООО «Армада-Сервис» в добровольном порядке исполнило решение суда и не препятствовало проезду через КПП взыскателям, о чем 03.04.2023 на информационном стенде при въезде в коттеджный поселок «Графская Славянка» было размещено информационное сообщение, в котором сообщено о незамедлительном открытии шлагбаума после предъявления любого документа, удостоверяющего личность гражданина в соответствии с законодательством РФ с целью установления, что именно в отношении этого гражданина принято указанное выше решение суда. Данная мера направлена на обеспечение безопасности поселка, сохранности имущества общего пользования, и обеспечивает требования ФЗ «О противодействии терроризму».

Однако, судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП Смородина К.А. указывая, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения, 06.07.2023 вынесла постановление о взыскании с ООО «Армада-Сервис» исполнительского сбора в размере 50000 руб., и постановлением от этой же даты установила ООО «Армада-Сервис» новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 02.08.2023.

Данные постановления административный истец считает незаконными, поскольку ООО «Армада-Сервис» исполнило судебный акт в полном объеме.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на чинение препятствий взыскателям в проезде (выезде) ввиду необходимости использования бесконтактных карт, являются необоснованными, противоречат решению суда. Доказательства нарушения прав взыскателей наличием бесконтактных карт для проезда через шлагбаум, отсутствуют, что подтверждается сведениями журналов учета неоднократного проезда взыскателей через КПП.

Указание на отсутствие беспрепятственного проезда родственников взыскателей и иных лиц (такси, доставка товаров и др.) не могло служить основанием для вывода о неисполнении решения суда, поскольку судом на ООО «Ардама-Сервис» не была возложена обязанность обеспечения беспрепятственного проезда в поселок третьим лицам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец требовал судебной защиты нарушенного права избранным способом.

Административное исковое заявление содержало ходатайство о принятии по делу мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 72928/23/47023-ИП до рассмотрения дела по существу, которое удовлетворено определением суда от 18.07.2023 (л.д. 3-4, т. 1).

Определениями суда от 18.07.2023, от 31.08.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели: ФИО10, ФИО11, Карлина М.Н., ФИО13, Выдрина Ю.И., ФИО4, Бирюков М.О., Кантемирова Т.Г., Зуев А.А., ФИО18, Дорошин П.А., Чурин В.И., Кузнецова В.Н., ФИО7, Егорова (Рузина) В.А., ФИО8, ФИО22, Шумилов Е.В.,Тихонова Е.С., ФИО5, ФИО25, Скворцов С.В., а также ООО «Охранное предприятие «Кордон» (л.д. 1, 179-182, т. 1).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2023 года в удовлетворении требований ООО «Армада-Сервис» отказано в полном объеме (л.д. 57-81, т. 3).

В апелляционной жалобе ООО «Армада-Сервис» просит об отмене судебного решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы истец ссылается на исполнение судебного акта в полном объеме. Указывает, что наличие пропускного режима при въезде в поселок вызвано лишь необходимостью установления личности физических лиц, проходящих через КПП или управляющих проезжающими через него транспортными средствами и не свидетельствует о чинении взыскателям каких-либо препятствий в проезде (проходе) к принадлежащим им земельным участкам. Предъявление документов, удостоверяющих личность, связано с тем, что собственниками земельных участков на территории поселка являются более 700 человек, сотрудники охранного предприятия не могут знать каждого лично. Установка шлагбаума, организация контрольно-пропускного режима осуществлены по решению всех собственников земельных участков до принятия судом решения по гражданскому делу и выдачи исполнительного документа. Обязанность по обеспечению доступа в поселок третьих лиц (родственников собственников земельных участков, их знакомых и др.) судебным актом не возложена. Фактически взыскатели требуют определить пропускной режим на территорию поселка по собственному усмотрению, игнорируя позицию по данному вопросу иных собственников земельных участков. Данные обстоятельства исключают возможность применения судебным приставом-исполнителем санкции в виде взыскания исполнительского сбора (л.д. 97-102, т. 3).

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях, заинтересованные лица просят судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца ООО «Армада-Сервис» - ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Присутствующая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП ФИО3 находила решение суда правильным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованные лица - ФИО4 и ФИО5, представитель заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО9, действующая на основании доверенностей, оснований для отмены решения не находили.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения не допущены при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется.

С указанными выводами суда следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 указанного Закона, исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 13.03.2023 Гатчинским городским судом Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП ФИО3 16.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 72928/23/47023-ИП в отношении должника ООО «Армада-Сервис» с предметом исполнения: обязать ООО «Ардама-Сервис» и ООО Охранное предприятие «Кордон» не чинить каких-либо препятствий ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26 в проезде (въезде/выезде) через КПП № 1 нежилое здание кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок №, включая предъявление требований о возможности проезда с использованием разового пропуска, при условии фиксации в журнале передвижения, использования бесконтактной карты (л.д. 153-154, 155-157, т. 1).

Указанный исполнительный лист был выдан на основании вступившего в законную силу 25.01.2023 решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31.05.2022 по гражданскому делу № 2-2334/2022 (л.д. 240-247, т. 1).

Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

По информации Минцифры России от 15.01.2024, представленной по запросу судебной коллегии, учетная запись ООО «Армада-Сервис» зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (ЕСИА) с 17.01.2022, статус учетной записи- подтвержденная.

По сведениям электронной базы АИС ФССП России, согласующимся с информацией Минцифры России, сведения о возбуждении исполнительного производства № 72928/23/47023-ИП просмотрены пользователем - ООО «Ардама-Сервис» в личном кабинете на ЕПГУ 24.03.2023 в 16:39 (л.д. 152, т. 1).

Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 28.03.2023 на руки представителем должника по доверенности (л.д. 154, т. 1).

Исходя из даты получения извещения о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете на ЕПГУ, ООО «Армада-Сервис» должно было добровольно исполнить решение суда в срок не позднее 31.03.2023.

06.07.2023 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 72928/23/47023-ИП были вынесены постановления о взыскании с ООО «Армада-Сервис» исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с уклонением должника от исполнения судебного акта и о назначении нового срока исполнения судебного акта - до 02.08.2023 (л.д. 71-72, 75, т. 1).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Армада-Сервис» уклоняется от исполнения судебного акта, им не представлены сведения о предпринимаемых мерах для исполнения требований исполнительного документа, принятые в рамках исполнительного производства № 72928/23/47023-ИП и обжалуемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП ФИО3 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения соответствуют требованиям ст.ст. 105, 112 Закона об исполнительном производстве и являются законными.

При этом, суд, делая вывод о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя исследовал в полной мере обстоятельства, на которые ссылалась административный истец, дал им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности об исполнении судебного акта в полном объеме, являлись предметом рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении.

Так, суд при разрешении настоящего административного дела исходил из выводов, указанных в мотивировочной части решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31.05.2022 по гражданскому делу № 2-2334/2022, согласно которых действия ООО «Армада-Сервис» по введению пропускного режима на территорию коттеджного поселка «Графская Славянка», не являющегося для взыскателей садоводческим, дачным объединением граждан либо иным объединением собственников недвижимости, или гражданско-правовым сообществом на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков, являются незаконными. Как указано в указанном решении, положения договоров купли-продажи земельных участков и договор на эксплуатационное обслуживание имущества общего пользования, заключенные с истцами, не предоставляют ООО «Армада-Сервис» право определять по собственному усмотрению правила пропускного режима на территорию коттеджного поселка, включая введение электронных карт, бумажных пропусков и т.п. Подобное решение правомочно принимать только общее собрание собственников недвижимости (земельных участков и жилых домов). Но доказательств того, что оно по данному вопросу принималось, суду не было представлено (л.д. 245 оборот, т. 1). Также в исполняемом принудительно решении судом отмечено, что действия ООО «Армада-Сервис» по введению ограниченного пропускного режима автотранспорта на территорию коттеджного поселка в целях понуждения истцов к погашению образовавшейся задолженности, и ответчика ООО «ОП «Кордон», выполняющего соответствующие указания управляющей организации, незаконны. Со ссылкой на ст.ст. 304,305 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, суд указал, что использование земельного участка его собственником предполагает возможность беспрепятственного доступа на территорию участка самого собственника, членов его семьи, и любых иных лиц с согласия собственника, а также принадлежащего им автотранспорта. Только решение общего собрания собственников недвижимости может определять особые условия проезда и стоянки автотранспорта на территории жилищно-земельного комплекса. В отсутствие подобного решения действия ответчиков незаконны, создают реальные препятствия в проезде к земельным участкам истцов. Со ссылкой на указанные обстоятельства, судом были удовлетворены требования об обязании ООО «Ардама-Сервис» и ООО Охранное предприятие «Кордон» не чинить препятствия в проезде (въезде/выезде) через КПП № 1 нежилое здание кадастровый № №, расположенное по адресу: <адрес>, включая предъявление требований о возможности проезда с использованием разового пропуска, при условии фиксации в журнале передвижения, использования бесконтактной карты.

Из текста решения суда однозначно следует вывод о незаконности наличия пропускного режима при проезде к земельным участкам для граждан: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО27, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26

По заявлению ООО «Ардама-Сервис» в разъяснении указанного решения суда определением Гатчинского городского суда от 08.06.2023 отказано (л.д. 59-61, т. 2). При этом, в определении указано, что при отсутствии решения общего собрания собственников всех индивидуальных земельных участков, все действия ООО «Ардама-Сервис», ООО Охранное предприятие «Кордон» по установлению контрольно-пропускного режима на территорию комплекса «Графская Славянка» являются незаконными и должны получить должную оценку на предмет соответствия ст. 330 УК РФ (л.д. 61, т. 2).

Вместе с тем, как установлено судом, после возбуждения 16.03.2023 исполнительного производства, 03.04.2023 на информационном щите, расположенном на въезде/выезде в коттеджный поселок «Графская Славянка» ООО «Ардама-Сервис» разместило объявление, в котором лица, являющиеся истцами по гражданскому делу № 2-2334/2022, уведомлены о проезде через КПП-1 к принадлежащим им земельным участкам путем открытия шлагбаума после предъявления ими на КПП-1 любого их документов, удостоверяющих их личность (паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, паспорта моряка РФ и др.), с целью установления, что именно в отношении этого гражданина принято решение суда. Перечисленные в исполнительном листе собственники уведомлены, что бесконтактные карты в отношении них по-прежнему не заблокированы и проезд можно осуществлять с их использованием. О размещении объявления составлен акт (л.д. 141-145, т. 1).

Необходимость использования бесконтактных карт для проезда через КПП-1, предъявления документов, удостоверяющих личность для открытия имеющегося шлагбаума как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент принятия оспариваемых постановлений не оспаривается административным истцом, подтверждается актами выдачи бесконтактной карты (л.д. 121-140, т. 1), распечатками использования карт истцами по гражданскому делу (л.д. 60-208, т. 2).

Указанное объявление должника, по мнению судебной коллегии, само по себе свидетельствует о неисполнении решения суда.

В связи с чем, ссылки должника на неправомерность составления 01.06.2023 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП ФИО3 в присутствии понятых ФИО28 и ФИО29 Акта совершения исполнительных действий, в котором отражены обстоятельства невозможности проезда автомобилей на основании предварительно поданной заявки собственника через «Ватсап-сервис» на земельный участок, принадлежащий ФИО8, так как охраной указано на необходимость личного присутствия собственника, который должен своей бесконтактной картой обеспечить проезд транспорта к земельному участку (л.д. 108-109, т. 1), значения не имеют.

Вместе с тем, указанный акт совершения исполнительных действий согласуется с иными материалами дела и с полученными судебным приставом-исполнителем письменными объяснениями заинтересованных лиц ФИО20 и ФИО24, указывающих на необходимость личного присутствия на КПП- 1 для обеспечения проезда транспортных средств как самих собственников земельных участков, так и такси, скорой помощи, автомобилей с доставкой стройматериалов на участок с использованием бесконтактной карты. В частности, ФИО20 в объяснении указано, что от принадлежащего ей земельного участка до КПП с целью открытия шлагбаума бесконтактной картой расстояние составляет больше 1 км, которое она вынуждена преодолевать чтобы обеспечить доступ к ее участку (л.д. 110, 116, т. 1).

Установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о необеспечении ООО «Ардама-Сервис» беспрепятственного проезда к принадлежащим истцам по гражданскому делу земельным участкам в срок до 31.03.2023 и, соответственно, о неисполнении должником судебного акта добровольно, суд пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для вынесения 06.07.2023 постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о назначении нового срока исполнения.

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий; нарушений порядка их принятия не установлено; основания для их принятия имелись.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Однако, таких обстоятельств по делу не было установлено.

Должником не представлено доказательств тому, что исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы о состоявшемся в период с 13.06.2023 по 13.08.2023 общем собрании собственников земельных участков в коттеджном поселке «Графская Славянка», которым после вынесения оспариваемых постановлений утвержден новый Регламент проживания в поселке, содержащий в числе прочего, положения о порядке обеспечения пропускного режима (л.д. 12-19, т. 2), о неправомерности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, не свидетельствуют.

Не могут служить основанием для признания незаконными постановлений и ссылки административного истца на Закон от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «О ведомственной охране», ФЗ «О государственной охране», которые не регулируют спорные правоотношения.

Следует отметить, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Ардама-Сервис», приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к невозможности исполнить вступившее в законную силу 25.01.2023 решение суда по гражданскому делу № 2-2334/2022, а потому не имеют правового значения при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, доводы ООО «Ардама-Сервис» со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с правомерностью установления пропускного режима и проверкой личности физических лиц, проходящих через КПП или управляющих проезжающими через него транспортными средствами, сводятся по своей сути к несогласию со вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, обусловлены субъективным пониманием административным истцом состоятельности принятого судом решения об обязании не чинить препятствия гражданам в проезде (въезде/выезде) через КПП и правовыми последствиями, с ним связанными.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 30.01.2024

(судья Гиренко М.В.)