Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре города Казани Республики Татарстан, Прокуратуре Республики Татарстан о признании незаконными бездействия государственного органа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя прокуратуры Республики Татарстан Егоровой Д.Р., представителя прокуратуры города Казани и заместителя прокурора города Казани Урванцева С.А. – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Казани, прокуратуре Республики Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении его жалобы от 17 ноября 2021 года в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование требований административный истец указал, что 17 ноября 2021 года направил в прокуратуру города Казани жалобу на незаконное бездействие исполняющего обязанности прокурора Вахитовского района города Казани ФИО19., выразившегося в несвоевременной передаче материала проверки сообщения о преступлении № 2212/20 (КУСП №13202 от 13 июля 2020 года) в следственный орган. Затягивание сроков рассмотрения материала проверки указывается административным истцом в качестве последствия бездействия должностного лица органа прокуратуры.

Как отмечается ФИО1, жалоба подана в надзорный орган в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

22 ноября 2021 года жалоба получена адресатом, однако не рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 усматривал несоблюдение надзорным органом порядка действий, регламентированных уголовно-процессуальным законодательством, при получении его жалобы, что привело к нарушению его прав и законных интересов как лица, сообщившего о преступлении.

В феврале 2022 года им получен ответ заместителя прокурора города Казани Урванцева С.А. от 9 декабря 2021 года о рассмотрении его жалобы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и об отказе в рассмотрении его жалобы в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный истец полагает, что его жалоба на бездействие исполняющего обязанности прокурора Вахитовского района города Казани должна быть рассмотрена в соответствии с положениями статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением соответствующего постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении в течение 3 суток с момента ее регистрации.

По мнению заявителя, надзорным органом в ответе от 9 декабря 2021 года не проводилась оценка доводам, изложенных в жалобе от 17 ноября 2021 года, не рассмотрено требование о проверке фактов и обстоятельств умышленного удерживания должностным лицом прокуратуры Вахитовского района города Казани материала проверки сообщения о преступлении. Соответствующего постановления по результатам рассмотрения жалобы не выносилось, а постановление об отказе в удовлетворении жалобы в его адрес не направлялось.

Считает, что прокуратура города Казани при проверке его жалобы ограничилась лишь формальными утверждениями о законности и обоснованности действий (бездействий) должностных лиц органов прокуратуры Вахитовского района города Казани.

В окончательной редакции административный истец просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие прокуратуры города Казани, выразившееся в нерассмотрении его жалобы от 17 ноября 2021 года в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязать прокуратуру города Казани повторно рассмотреть его жалобу от 17 ноября 2021 года в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе приводятся фактические обстоятельства дела и доводы по существу административного искового заявления, ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что районный суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, поскольку в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие прокурора Вахитовского района города Казани, выразившееся в непередаче материалов проверки по сообщению о преступлении в отдел полиции №2 «Вишневский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – ОП №2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани) на протяжении 35 дней, что является существенным нарушением разумных сроков доследственной проверки сообщения о преступлении.

Кроме того, приводится довод о незаконности решения суда по мотиву взыскания с административного истца расходов по уплате государственной пошлины на подачу административного искового заявления, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя и членов его семьи. Отмечается, что в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при принятии к производству административного искового заявления ФИО1 отказано не было. При этом судебным актом постановлено возложить на административного истца расходы по уплате государственной пошлины. При этом, до вынесения окончательного судебного акта по делу его финансовое положение не улучшилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, просил решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объёме, приводил доводы о незаконности решения суда.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан Егорова Д.Р. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель прокуратуры города Казани и заместителя прокурора города Казани Урванцева С.А. – ФИО2 поддержал позицию представителя прокуратуры Республики Татарстан, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 10 вышеприведенного Федерального закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона).

Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Как следует из материалов административного дела и материала надзорного производства № 596-2020, истребованного судом апелляционной инстанции, 13 июля 2020 года в ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани поступил материал проверки по сообщению ФИО1 о противоправных действиях президента автономной некоммерческой организации «Добровольцы» – ФИО17. Данное сообщение зарегистрировано в журнале КУСП №13202 от 13 июля 2020 года.

1 июля 2021 года административный истец, как лицо, сообщившее о преступлении, направил в уполномоченный орган ходатайство о проведении дополнительных следственных мероприятий.

20 июля 2021 года по результатам дополнительной процессуальной проверки следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани Следственного Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО20 в отношении ФИО18 по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статье 159, части 3 статьи 160 и статье 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, обжаловал его в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

17 сентября 2021 года заместителем прокурора Вахитовского района города Казани ФИО21 было вынесено постановление об отмене постановления должностного лица следственного органа ФИО22. от 20 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №2212/20 (КУСП №13202 от 13 июля 2020 года).

Материал проверки сообщения о преступлении направлен начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани Следственного Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани для проведения дополнительной проверки.

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 24 сентября 2021 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным постановления должностного лица следственного органа от 20 июля 2021 года.

Ввиду отсутствия результатов проведения дополнительной проверки на протяжении месяца с момента направления материала № 2212/20 (КУСП № 13202 от 13 июля 2020 года) в следственный орган, административный истец обратился ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани с заявлением о предоставлении информации о ходе рассмотрения материала проверки по факту совершения противоправных действий.

Письмом начальника следственного отдела ОП №2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани ФИО23 от 16 ноября 2021 года №3121520885 до сведения административного истца доведена информация о поступлении материала проверки в следственный орган 22 октября 2021 года. Срок проведения дополнительной проверки продлен до 30 суток. Одновременно должностное лицо следственного органа разъяснило ФИО1 право на обжалование решения по его обращению в порядке, предусмотренном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации («Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство») в надзорный орган и суд.

17 ноября 2021 года ФИО1 обратился к прокурору города Казани с жалобой на незаконное бездействие исполняющего обязанности прокурора Вахитовского района города Казани Тулупкина А.В. при отмене незаконного постановления должностного лица следственного органа. При этом, административный истец самостоятельно избрал нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статья 124) в качестве правового средства, применяемого при рассмотрении его жалобы.

По мнению автора жалобы, незаконное бездействие должностного лица органа прокуратуры выражается в несвоевременной передаче материала проверки сообщения о преступлении № 2212/20 (КУСП №13202 от 13 июля 2020 года) в следственный орган для проведения дополнительной проверки, что повлекло нарушение его прав на участие в отправлении правосудия, а также, права на рассмотрение материала проверки в разумный срок.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие исполняющего обязанности прокурора Вахитовского района города Казани Тулупкина А.В., выразившееся в несвоевременной передаче материала проверки сообщения о преступлении № 2212/20 (КУСП №13202 от 13 июля 2020 года) для дополнительной проверки после отмены незаконного постановления должностного лица органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, просил привлечь исполняющего обязанности прокурора Вахитовского района города Казани ФИО24 к дисциплинарной ответственности за нарушение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ведомственных приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

22 ноября 2022 года жалоба ФИО1 получена адресатом.

Ответ заявителю был подготовлен 9 декабря 2021 года заместителем прокурора города Казани Урванцевым С.А., в котором он указал на отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования по доводам обращения, а также разъяснил право ФИО1 самостоятельно обжаловать принятое решение в надзорный орган или в судебную инстанцию.

Также до сведения административного истца доведена информация о том, что 18 сентября 2021 года материал проверки сообщения о преступлении № 2212/20 (КУСП № 13202 от 13 июля 2020 года) направлен прокуратурой Вахитовского района города Казани в адрес ОП №2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани. Материал № 2212/20 (КУСП № 13202 от 13 июля 2020 года) поступил в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани Следственного Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани лишь 22 октября 2021 года.

Из вышеуказанного ответа также следует, что прокуратура города Казани в ходе проведенной проверки выявила лиц, допустивших несвоевременную передачу материала проверки по сообщению о преступлении в орган предварительного расследования. При этом указывается, что выявленные нарушения будут отражены прокуратурой Вахитовского района города Казани в соответствующем представлении об устранении нарушений федерального законодательства.

Кроме того, ответ Урванцева С.А. содержит ссылку на письмо прокурора города Казани ФИО25 от 29 ноября 2021 года о рассмотрении обращения ФИО1 от 12 октября 2021 года о незаконности действий прокуратуры Вахитовского района города Казани.

Как усматривается из вышеприведенного письма, 12 октября 2021 года административный истец обратился в прокуратуру Республики Татарстан с жалобой на незаконные действия прокуратуры Вахитовского района города Казани при рассмотрении его жалобы от 20 сентября 2021 года.

В жалобе от 20 сентября 2021 года ФИО1 просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора Вахитовского района города Казани ФИО26., выразившееся в нерассмотрении его жалобы в срок, установленный положениями статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель просил признать незаконным постановление от 1 октября 2021 года об удовлетворении жалобы того же должностного лица, выразившееся в отсутствии в резолютивной части постановления сведений о принятых мерах по восстановлению его нарушенных прав.

19 октября 2021 года обращение ФИО1 перенаправлено прокуратурой Республики Татарстан в прокуратуру города Казани.

При рассмотрении надзорным органом заявления административного истца установлены следующие обстоятельства.

Постановлением заместителя прокурора Вахитовского района города Казани ФИО27 от 24 сентября 2021 года срок рассмотрения жалобы ФИО1 от 20 сентября 2021 года продлен до 10 суток, то есть, до 1 октября 2021 года. Соответствующее уведомление о продлении срока рассмотрения обращения направлялось заявителю посредством почтовой связи, что подтверждается сводным реестром почтового отправления прокуратуры района.

Постановлением должностного лица прокуратуры Вахитовского района города Казани от 1 октября 2021 года жалоба ФИО1 от 20 сентября 2021 года удовлетворена с принятием необходимых мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя.

Надзорный орган указал должностному лицу прокуратуры Вахитовского района города Казани на необходимость более полного изложения постановлений, принимаемых при рассмотрении обращений граждан. При этом отмечалось об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования по доводам обращения. Заявителю разъяснены соответствующие права на обжалование принятого решения в надзорный орган или в судебную инстанцию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностного лица прокуратуры города Казани по проведению проверки обращения ФИО1 соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, прав и охраняемых законом интересов административного истца на обращение не нарушают, препятствий для обращения в установленном законом порядке за защитой своих прав в суд не создают.

Районный суд указал, что заявление ФИО1 рассмотрено компетентным органом в установленный законом срок и в надлежащем порядке, поскольку из текста жалобы от 17 ноября 2021 года не усматривается указаний на оспаривание производимых процессуальных действий и принимаемых процессуальных решений в рамках уголовного преследования, которые затрагивают интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному делу правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 указанного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

По результатам предварительного рассмотрения обращения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5 Инструкции).

Из материалов дела видно, что 17 ноября 2021 года административный истец направил в адрес прокурора города Казани обращение, содержащее доводы о несогласии с ходом и результатом проведения проверок по его заявлениям, незаконности действий и бездействий должностных лиц органа предварительного расследования при рассмотрении ходатайства о проведении дополнительных проверочных мероприятий, причастности конкретного должностного лица в совершении незаконного бездействия по несвоевременной передаче материала проверки сообщения о преступлении.

Более того, обращение ФИО1 также содержало просьбу о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица органа прокуратуры за нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ведомственных приказов Генеральной Прокуратуры Российской Федерации.

Между тем, как видно из материалов дела, несвоевременную передачу материала проверки сообщения о преступления допустило не должностное лицо органа прокуратуры, а сотрудники ОП №2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани, о чем автору обращения было подробно изложено в ответе заместителя прокурора города Казани Урванцева С.А. от 9 декабря 2021 года.

В ответе также содержалась информация о принятии мер прокурорского реагирования в отношении лиц, допустивших превышение срока передачи материала проверки, в виде представления об устранении нарушений федерального законодательства.

Соответственно, должностным лицом надзорного органа дан мотивированный ответ относительно имеющегося, по мнению заявителя, бездействия исполняющего обязанности прокурора Вахитовского района города Казани ФИО28., выразившегося в несвоевременной передаче материала проверки сообщения о преступлении № 2212/20 (КУСП №13202 от 13 июля 2020 года) в следственный орган.

С учетом изложенного, довод административного истца о том, что в ответе на обращение не содержатся ответы на поставленные вопросы нельзя признать правомерным и согласующимся с вышеизложенными нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Несогласие заявителя с содержанием ответа административного ответчика и порядком рассмотрения его обращения, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным бездействия должностного лица прокуратуры города Казани и не свидетельствует об ошибочности данного им разъяснения. Прокуратура в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

По смыслу положений пункта 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленного административным истцом требования, судом первой инстанции не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы о несоблюдении должностным лицом надзорного органа порядка рассмотрения жалобы ФИО1 от 17 ноября 2021 года признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 37 названного Кодекса прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор также уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и принять по нему решение в соответствии с настоящим Кодексом; отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункты 5.1, 6 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 123 Кодекса действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

По смыслу приведенных правовых норм жалоба участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, на решение следователя, в том числе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит рассмотрению прокурором в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 123 и 125 названного Кодекса жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Исходя из вышеприведенных законоположений и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выбор порядка разрешения жалобы зависит от того, затрагивает ли обжалуемое действие уголовно-процессуальные правоотношения и может ли быть принято по результатам рассмотрения жалобы решение, предусмотренное уголовно-процессуальным законом. Если выполняется хотя бы одно условие, необходимо применять правила, предусмотренные статьей 124 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в противном случае – нормы Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ведомственные инструкции. При этом правовые средства, применяемые для разрешения жалобы, должны соответствовать правовому режиму обжалования.

Из содержания обращения административного истца от 17 ноября 2021 года, адресованного прокурору города Казани не следует, что он предъявлял к прокурору города Казани требования о проверке законности принятого в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации конкретного процессуального решения либо не принятие такого решения (бездействие), не обжаловал производимые процессуальные действия и принятые процессуальные решения, затрагивающие его интересы. При этом, как указывалось выше, в обращении ставился вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица органа прокуратуры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы прокурором города Казани избран надлежащий способ рассмотрения обращения ФИО1, согласуемый с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, с предоставлением мотивированного ответа заявителю по всем поставленным вопросам с разъяснением права обжаловать решение по обращению в прокуратуру или в суд.

Проверив законность и обоснованность решения районного суда в части взыскания с административного истца расходов по уплате государственной пошлины, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 вышеприведенного Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Понятие государственной пошлины содержится в статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 того же Кодекса.

Из приведенных норм следует, что при подаче административного искового заявления административному истцу необходимо уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей либо приложить к административному иску документы, устанавливающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо заявление о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ее уплаты

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлен в статьях 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела не следует, что заявитель относится к лицам, указанным в данных нормах, имеющих право на освобождение от уплаты государственной пошлины, следовательно, указанные нормы на него не распространяются.

Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2018 года №305-ЭС18-9182 по делу №А40-108964/2017 «Об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и об удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины»)

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины административным истцом не были представлены доказательства того, что у него отсутствуют денежные средства в необходимом размере для оплаты государственной пошлины.

В связи с приведенными законоположениями судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, от уплаты которой административный истец не был освобожден, подлежали взысканию с него в доход местного бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в данном случае в бюджет муниципального образования города Казани.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с административного истца ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

Доводы об отсутствии у административного истца денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

По смыслу части 1 части статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный акт суда первой инстанции, которым дела не разрешается по существу, выносится в форме определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда, такое определение выносится судом в виде отдельного судебного акта.

В нарушение приведенных норм процессуального права судом первой инстанции вопрос по ходатайству ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления разрешен судом первой инстанции в решении суда, без вынесения отдельного определения.

Допущенное судом процессуальное нарушение не является в данном случае существенным, на правильность принятого решения не влияет, в связи с чем в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влечет отмену решения суда в указанной части.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не вынесено отдельное определение по вопросу об уплате государственной пошлины по административному исковому заявлению или в определении суда о принятии искового заявления к производству не был разрешен вопрос в отношении указанного ходатайства, а иск фактически был принят судом к производству, не свидетельствует о возможности освобождения истца от несения расходов на уплату государственной пошлины по иску, с учетом отказа в удовлетворении районным судом заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, разрешая заявленное ФИО1 ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия в силу вышеприведенных обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Соответственно, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

Доводы апелляционной жалобы и административного искового заявления со ссылкой на другие судебные акты не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как они постановлены по другим делам и другим обстоятельствам, отличных от данного дела.

Суд апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

3 июня 2022 года.

Определение16.06.2022