Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело №2а-380/2021 (47RS0007-01-2021-000730-32) по апелляционному представлению Прокуратуры Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2021 года по административному исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания к Кингисеппскому городскому прокурору Егорову М.А., Прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным и отмене представления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения прокурора Чубуковой А.С., судебная коллегия,

установила:

акционерное общество «Управляющая компания» (далее также - АО «УК», Управляющая компания) обратилось с административным иском в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, указав в качестве административного ответчика Кингисеппскую городскую прокуратуру.

Судом в качестве административных ответчиков привлечены заместитель Кингисеппского городского прокурора Иванова К.Д., Кингисеппский городской прокурор Егоров М.А., Прокуратура Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц - администрация муниципального образования Кингисеппский муниципальный район (далее – Администрация, Администрация района) и генеральный директор АО «Управляющая компания» Гулевич О.А.

Уточнив требования, АО «Управляющая компания» просит признать незаконным и отменить представление, вынесенное заместителем Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д. №613ж-2020 от 20.01.2021 г. «Об устранении нарушений законодательства о персональных данных» (л.д. 2 -5, 67, копия оспариваемого представления на л.д. 9 -11).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Кингисеппской городской прокуратурой на основании обращения администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» проведена проверка исполнения требований законодательства о персональных данных.

По результатам проверки административным ответчиком установлено, что АО «Управляющая компания» прекратило выдачу собственникам, членам их семей и другим пользователям жилых помещений, управление которыми не осуществляется АО «Управляющая компания», карточек регистрации (форма № 9), поквартирных карточек (форма № 10) и справок о характеристиках жилого помещения (форма № 7).

В ходе проверки прокуратура на основе анализа норм Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» пришла к выводу, что содержащаяся в карточках регистрации (форма № 9), поквартирных карточках (форма № 10) и справках о характеристиках жилого помещения (форма № 7) информация о собственниках, членах их семей и других пользователях жилых помещений относится к персональным данным, а АО «Управляющая компания» осуществляет их обработку, являясь их оператором. По мнению прокуратуры АО «Управляющая компания» в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обязана предоставить безвозмездно субъекту персональных данных или его представителю возможность ознакомления с персональными данными, относящимися к этому субъекту. На основании изложенного административный ответчик пришёл к выводу о том, что отказ от выдачи вышеуказанных справок является незаконным и влечёт нарушение права граждан на получение информации. По результатам проведенной проверки заместителем городского прокурора Ивановой К.Д. внесено оспариваемое представление № 613ж-2020 от 20.01.2021 г., которым административному истцу предписано безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть настоящее представление с участием прокуратуры; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работника, виновного в допущенном нарушении закона; о результатах рассмотрения сообщить городскому прокурору. Разъяснено, что умышленное неисполнение законных требований прокурора влечет административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Административный истец полагает представление незаконным, возлагающим на АО «Управляющую компанию» дополнительную функцию по выдаче справок информационного характера населению, которую вправе исполнять только государственные органы. Указывает, что с признанием утратившим силу п. 84 Регламента № 288 Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 г., с принятием Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ № 984 от 31.12.2017 г., с 17.04.2018 г. на управляющую организацию не возлагается обязанность по хранению информации о регистрационном учете граждан (базы данных); органами, уполномоченными на предоставление услуг по выдаче копии финансово-лицевого счета, выписки из домовой книги, справок и иных документов с сфере жилищно-коммунального хозяйства являются соответствующие государственные органы субъекта РФ и органы местного самоуправления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции административный истец требования поддержал.

Административные ответчики требования не признали; Иванова К.Д. была освобождена от должности Кингисеппского городского прокурора ( л.д. 71), поэтому дальнейшего участия в деле не принимала.

Обжалуемым решением от 30.06.2021 г. постановлено: «Административное исковое заявление Акционерного общества «Управляющая компания» удовлетворить.

Признать незаконным представление № 613ж-2020 от 20 января 2021 года об устранении нарушений законодательства о персональных данных, вынесенное заместителем Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д..

Обязать Кингисеппского городского прокурора отменить указанное представление, о чем в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда сообщить суду и административному истцу».

Прокурором принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене решения, как противоречащего нормам материального права ( л.д. 150-152).

Прокурор при апелляционном рассмотрении требование апелляционного представления поддержал.

Административный истец, заинтересованные лица о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, а также из материалов надзорного производства №613ж-2020, оформленного Кингисеппской городской прокуратурой по заявлению администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», административный истец является управляющей компанией, исполняющей обязанности по управлению жилищным фондом в соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса РФ.

В ноябре 2020 года АО «Управляющая компания» направило на имя Главы Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» письмо, в котором довела до сведения, что АО «Управляющая компания» в настоящий момент оказывает услуги паспортного стола населению, проживающему на территории Кингисеппского района Ленинградской области в жилом фонде, деятельность по управлению которым АО «УК» не осуществляет. Выдача справок и выписок, регистрационный учет собственником помещений в многоквартирных домах относится к категории услуг, предоставляемых управляющей организацией. Управляющая компания собирает, обрабатывает, систематизирует и хранит информацию о потребителях, фактически проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в ее управлении. Таким образом, АО «УК» считает нецелесообразным дальнейшее несение расходов по предоставлению вышеуказанных услуг. Дальнейшее предоставление услуг паспортного стола возможно исключительно на возмездной основе. Стоимость услуг по регистрационно-паспортному обслуживанию составляет 100 руб. в месяц за обслуживание одного абонента. В связи с вышеизложенным, АО «УК» с 01.12.2020 прекращает безвозмездное оказание услуг по паспортному обслуживанию населения зарегистрированного по адресам, указанным в приложении (л.д. 3, 22-74 надзорного производства № 613ж-2020).

Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район», рассмотрев данное обращение, предложила отменить принятое решение до середины января 2021 года и вернуться к его рассмотрению, проведя совместное совещание. До указанной даты, в целях компенсации затрат, предложено оказывать услугу на платной основе по разовым платежам, либо по договору оказания услуг заключенному с каждым обратившимся (л.д.4 надзорного производства № 613ж-2020).

АО «УК» повторно предложило Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» определить источник финансирования паспортных услуг населению, проживающему в домах, не включенных в лицензию АО «УК» (л.д. 5,7 надзорного производства № 613ж-2020).

В январе 2021 года Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» обратилась в Кингисеппскую городскую прокуратуру с обращением, в котором просил провести проверку законности отказа АО «УК» в предоставлении гражданам информации и сведений, касающихся зарегистрированных граждан в жилом помещении (в том числе архивных данных) и других сведений, отказа в передаче базы данных «паспортного стола» по частному сектору в Администрацию и принять меры прокурорского реагирования в защиту интересов неопределенного круга лиц (л.д. 1-2 надзорного производства № 613ж-2020).

По данному обращению Кингисеппской городской прокуратурой проведена проверка, по результатам которой 20.01.2020 в адрес административного истца вынесено оспариваемое представление №613ж-2020, которым административному истцу вменяется в качестве нарушения законодательства следующее: с 01.12.2020 г. ОАО «Управляющая компания» прекращена выдача собственникам, членам их семей и другим пользователям жилых помещений, управление которыми не осуществляется ОАО «Управляющая компания», карточек регистрации (форма №9), поквартирных карточек (форма № 10) и справок о характеристиках жилого помещения ( форма №7, л.д. 9 -11).

Указанным представлением прокуратура требует: безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть настоящее представление с участием представителя Кингисеппской городской прокуратуры, о чем заранее письменно уведомить Кингисеппского городского прокурора; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работника, виновного в допущенном нарушении закона; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению выявленных нарушений сообщить городскому прокурору в письменной форме в месячный срок с момента получения представления, с предоставлением подтверждающих документов. Также было разъяснено, что умышленное не исполнение законных требований прокурора, вытекающего из его полномочий, предоставленных федеральным законом, влечет административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 9-11).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым представлением прокуратура требует рассмотреть вопрос о выдаче АО «Управляющая компания» тех форм справок, которые не предусмотрены к выдаче действующим законодательством; необоснованное возложение представлением определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов. Также суд исходил из того, что согласно ст.5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей, а хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, в связи со следующим.

Порядок передачи данных по регистрационному учету граждан в органы регистрационного учета до 17.04.2018 регулировался Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 N 288 (далее - Регламент N 288).

Обязанность хранения карточек регистрации и поквартирных карточек возлагалась на лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, которыми являлись управляющие организации и товарищества собственников жилья (пункт 84 Регламента N 288).

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2018 N АКПИ 17-1007 положение пункта 84 Регламента N 288, признано недействующим в той мере, в какой хранение карточек регистрации по форме N 9 (приложение N 13 к Регламенту) и поквартирных карточек по форме N 10 (приложение N 7 к Регламенту), оформляемых при регистрации граждан в жилые помещения государственного, муниципального, частного жилищного фонда, в том числе жилищно-строительных и жилищных кооперативов, домов-интернатов для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, других учреждений социального назначения, акционерных обществ и коммерческих организаций, других государственных и муниципальных организаций и учреждений, имеющих жилищный фонд на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, у лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, установлено данным регламентом. С 17.04.2018 Регламент N 288 утратил силу.

С 17.04.2018 г. действует Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2017 N 984 (далее - Регламент N 984 от 31.12.2017 г.).

В связи с отменой Регламента N 288, утратили силу и следующие поименованные в нем формы документов: поквартирная карточка (форма N 10); домовая (поквартирная) книга (форма N 11); карточка регистрации (форма N 9). С 17.04.2018 управляющие организации не являются организациями, оказывающими государственные услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства, на них возложена обязанность только по приемке документов от граждан и последующей их передаче в орган регистрационного учета.

Таким образом, с 17.04.2018 г. на управляющую организацию не возлагается обязанность по хранению информации о регистрационном учете граждан (базы данных), не возлагается обязанность выдавать утратившие силу формы документов, которые обозначены в оспариваемом представлении заместителя прокурора, и тем более такая обязанность отсутствует в отношении жилищного фонда, управление которым истец не осуществляет.

В настоящее время в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. на управляющую жилищным фондом организацию возложены только функции по передаче в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства.

В соответствии с действующим с 17.04.2018 г. Регламентом N984 от 31.12.2017 г. должностное лицо органа регистрационного учета в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения передает ежемесячно органу местного самоуправления, обозначенному в п. 118.6.4 Регламента сведения о регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства (в отношении вынужденных переселенцев - по месту пребывания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части несоответствия нормативным актам представления заместителя прокурора о незаконности отказа Управляющей компании от выдачи собственникам помещений, управление которыми административным истцом не осуществляется, карточек регистрации, поквартирных карточек, справок о характеристиках жилого помещения (л.д. 9), являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не соответствующим нормам материального права решение суда в части обязания Кингисеппского городского прокурора отменить оспариваемое представление №613ж-2020 от 20.01.2021 г.

В силу п.1 ч.2, ч.3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. Соответственно, с целью восстановления нарушенных прав судом, достаточно принятия решения о признании оспариваемого решения, действия, незаконными, а правом отменять или изменять не соответствующие требованиям законодательства решения должностных лиц, органов, федеральными законами предоставлено либо самому органу, принявшему незаконное решение, либо вышестоящему органу (должностному лицу). В остальном судебная коллегия полагает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Отменить решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2021 года в части обязания Кингисеппского городского прокурора отменить представление № 613ж-2020 от 20.01.2021 г., вынесенное заместителем Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д., в удовлетворении требований в данной части – отказать.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокуратуры Ленинградской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2021 г.