Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению Акционерного общества «Крыммолоко» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 от 10 апреля 2018 г. об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Крыммолоко» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, судебная коллегия,

установила:

Акционерное общество «Крыммолоко», в лице представителя ФИО2 обратилось в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя отсутствием задолженности перед банком по кредитным договорам в рамках генерального соглашения, истечением срока исковой давности, а также тем, что требования к Акционерному обществу «Крыммолоко» в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя превышают сумму, содержащуюся в исполнительном листе.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО5

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления АО «Крыммолоко» отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Акционерного общества «Крыммолоко» ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что у административного ответчика при принятии оспариваемого постановления отсутствовали сведения о погашении Акционерным обществом «Крыммолоко» задолженности перед Публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль», поскольку указанный вывод не соответствует материалам арбитражного дела №, в котором принимал участие административный ответчик, и в котором уже исследовались вопросы о наличии задолженности. Справка от 19 февраля 2018 г. № «О состоянии задолженности по кредитным обязательствам» выдана Акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль», однако, документов, подтверждающих переименование или правопреемство от Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» к Акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» не представлено, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, справка была представлена не уполномоченным лицом. Арбитражным судом Республики Крым по делу № установлено отсутствие у Акционерного общества «Крыммолоко» дебиторской задолженности перед Публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль». Срок принудительного исполнения решения Хозяйственного суда АР Крым от 27 ноября 2013 г. по делу № истёк 27 декабря 2016 г., в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, административный ответчик не может его понудить выполнить вышеуказанное решение суда.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности от 13 февраля 2017 г., ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенности от 15 июня 2018 г. - начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности от 11 мая 2018 г., ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2018 г. судебным приставом - исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №, в состав которого входит исполнительное производство от 26.08.2015 №-ИП по взысканию с Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» задолженности в сумме 1 618 651,02 рублей в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащее Публичному акционерному обществу «Райффазен Банк Аваль» имущественное право - право требования должника к третьему лицу (дебитору) Акционерному обществу «Крыммолоко», не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по кредитным договорам и договорам овердрафта, заключенным в рамках Генерального кредитного соглашения № от 30 января 2007 г., в пределах суммы задолженности - в размере 107 002 8565,62 рублей.

Данным постановлением названное общество обязывалосьв 5-дневный срок с момента получения данного постановления исполнить обязательство по кредитным договорам и договорам овердрафта заключенных в рамках Генерального кредитного соглашения № от 30 января 2007 г., заключенного с Публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» путем внесения (перечисления) денежных средств в размере 107 002 865,62 рублей на депозитный счет №. Указанное постановление получено Акционерным обществом «Крыммолоко» 18 апреля 2018 г.

Суд, руководствуясь статьями 64, 68, 69, 76, пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пришёл к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2018 г. об обращении взыскания на имущественное право – право требования должника Публичного акционерного общества «Райффазен Банк Аваль» к третьему лицу (дебитору) Акционерному обществу «Крыммолоко», не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по кредитным договорам и договорам овердрафта, заключенным в рамках Генерального кредитного соглашения № от 30 января 2007 г., в пределах суммы задолженности в размере 107 002 8565,62 рублей, не нарушающим законные права и интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера нарушение норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

Из содержания ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве следует, что законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате взаимоотношений с ним, при этом в силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Следовательно, применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника, исходя из правовых предписаний Закона об исполнительном производстве, может быть произведено в отношении денежных средств, находящихся у Акционерного общества «Крыммолоко», лишь в той части, в которой на них может претендовать Акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль».

Как усматривается из оспариваемого постановления, на дебитора - Акционерное общество «Крыммолоко» возложена обязанность в 5-дневный срок с момента получения данного постановления исполнить обязательство по кредитным договорам и договорам овердрафта заключенных в рамках Генерального кредитного соглашения № от 30 января 2007 г., заключенного с Публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» путем внесения (перечисления) денежных средств в размере 107 002 865,62 рублей на депозитный счет №.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязал административного истца исполнить обязательство по кредитным договорам и договорам овердрафта заключенных в рамках Генерального кредитного соглашения № от 30 января 2007 г., в срок до 23 апреля 2018 г.

В силу ст. 76 Закона об исполнительном производстве, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4), судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5), со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6).

Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27 ноября 2013 г. с Публичного акционерного общества «Крыммолоко» в пользу Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» взыскана задолженность по кредитам, заключенным в рамках Генерального кредитного соглашения № от 30 января 2007 г. в сумме 36 099 905,54 грн.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении указал, что согласно сведениям, находящихся в материалах сводного исполнительного производства, у должника (Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль») имеется дебиторская задолженность по кредитным договорам и договорам овердрафта, заключенным в рамках Генерального кредитного соглашения № от 30 января 2007 г., сумма денежного обязательства составляет 28 319 623,55 грн., что составляет 107 002 865,62 руб. ( по официальному курсу ЦБ РФ от 18.03.2014).

При этом, не конкретизированы сведения, находящиеся в материалах сводного исполнительного производства, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности, принятые судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Поэтому, возложение обязанности на дебитора Акционерного общества «Крыммолоко» исполнить обязательства по кредитным договорам и договорам овердрафта, заключенных в рамках Генерального кредитного соглашения № от 30 января 2007 г. нельзя признать правильным, а отсутствие конкретных сведений, не позволяет суду дать оценку всем фактическим обстоятельствам по сводному исполнительному производству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений об исполнении решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27 ноября 2013 г., судом апелляционной инстанции, отклоняется.

Как следует из отзыва от 31 мая 2018 г. № 18/56781, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, вынося оспариваемое постановление, исходил из того, что в материалах сводного исполнительного производства имеется справка Управления проблемных кредитов Одесской ОД Департамента проблемных кредитов Акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» от 19 февраля 2018 г. № «О состоянии задолженности по кредитным обязательствам» о том, что обязательства дебитора перед должником по решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27 ноября 2013 г. о взыскании с Публичного акционерного общества «Крыммолоко» в пользу Публичного акционерного общества «Райффайзен банк Аваль» задолженности по кредиту в размере 28 399 206,35грн, задолженности по процентам 5 917 641,18грн, пени по кредиту в размере 1 490 256,64грн., пени начисленной за несвоевременную уплату процентов в размере 64 380,00грн и судебного сбора, не исполнены.

Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него (часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалах административного дела (том 1) имеются ксерокопия справки о состоянии задолженности по кредитным обязательствам (л.д. 157), надлежащим образом не заверенная. Иного материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции ссылается на справку Управления проблемных кредитов Одесской ОД Департамента проблемных кредитов Акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» от 19 февраля 2018 г., указав ошибочно дату от 19 августа 2018 г., согласно которой обязательства дебитора перед должником по решению суда не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2018 г. Арбитражный суд Республики Крым, при принятии решения по делу №, по исковому заявлению Акционерного общества «Крыммолоко» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления по исполнению особо важных исполнительных производств об исключении имущества Акционерного общества «Крыммолоко», а именно: 36/100 комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, из под ареста и запрета на отчуждение наложенного Постановлением № от 16.08.2016г. о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по дополнению особо важных исполнительных производств ФИО5 по сводному исполнительному производству №-СД, установил исполнение сторонами обязательств по кредитным договорам, заключенным в рамках действия Генеральной кредитной линии № от 30.01.2007г. и погашение кредита в полном объеме по следующим кредитным договорам: № от 23.03.2007г., № №, №, № от 27.07.2010г., № от 27.01.2010г., № от 27.07.2010 № от 27.07.2010г.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

На момент вынесения оспариваемого постановления, вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Крым, которым установлен факт погашения задолженности по кредитным договорам не вступило в законную силу.

Вместе с тем, как верно указал податель апелляционной жалобы, участвуя в деле, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с доказательствами об отсутствии задолженности по кредитным договорам.

Довод административного истца относительно взыскания задолженности за пределами срока исковой давности, указанный в административном исковом заявлении, отклоняется судебной коллегией, как не основанный на законе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об обращении взыскания на имущественные права к Акционерному обществу «Крыммолоко» должен был установить принадлежность должнику (Публичному акционерному обществу «Райффазен Банк Аваль») имущественного права, размер дебиторской задолженности на день обращения взыскания.

Однако, реализуя свои полномочия, предоставленные Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд, исходя из заявленных административным истцом требований, не дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в силу положений части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, учитывая ошибочность уплаты Акционерным обществом «Крыммолоко» государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 2000 (двух тысяч) рублей (платёжное поручение №16 от 18 января 2018 г.) и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трёх тысяч) рублей (платёжное поручение №207 от 9 июля 2018 г.) для данной категории административных дел, указанная сумма в общем размере 5000 пять тысяч (рублей) подлежит возврату в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Крыммолоко» – удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 г. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Акционерного общества «Крыммолоко» – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 от 10 апреля 2018 г. об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором по сводному исполнительному производству №-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 26 августа 2015 г. №-ИП.

Произвести возврат Акционерному обществу «Крыммолоко» уплаченной государственной пошлины в общем размере 5000 (пяти тысяч) рублей за подачу административного искового заявления в суд, согласно платёжному поручению №16 от 18 января 2018 г. и за подачу апелляционной жалобы, согласно платёжному поручению №207 от 9 июля 2018 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский