Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года административное дело №2а-2489/2021 по апелляционной жалобе Фатьяновой И. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Фатьяновой И. С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г.Санкт-Петербурга, должностному лицу полка патрульно-постовой службы полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Юрьеву А. А. о признании действий незаконными, обязании принести извинения.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного истца Фатьяновой И.С. – адвоката Семенова Д.А., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черневич А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фатьянова И.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила:

- признать незаконными действия должностного лица полка патрульно-постовой службы полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ППСП ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской) Юрьева А.А. по доставлению ее в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга 16 января 2021 года с 22 часов 45 минут по 23 часа 03 минуты;

- признать незаконными действия УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга по удержанию ее в 76 отделе полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга с 23 часов 03 минут 16 января 2021 года по 01 час 54 минуты 17 января 2021 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Фатьянова И.С. просила обязать УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга обеспечить принесение извинений за действия должностных лиц Г.Д.В. и Юрьева А.А., выраженные в ее задержании и доставлении в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга 16 января 2021 года, а также за удержание в указанном отделе с 23 часов 03 минут 16 января 2021 года по 01 час 54 минуты 17 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований Фатьянова И.С. указала, что 16 января 2021 года она прибыла на Московский вокзал г.Санкт-Петербурга с целью поездки по маршруту Санкт-Петербург-Москва по приобретенному ранее билету. При посадке на поезд после прохождения билетного контроля к административному истцу подошли сотрудники полиции Г.Д.В. и Юрьев А.А., предъявившие служебные удостоверения, и сообщившие о задержании в связи с тем, что неустановленным лицом в отношении нее подана жалоба, и она должна за ними проследовать в отдел полиции для дачи объяснений. В качестве основания задержания послужили материалы КУСП. Административный истец указывает, что фактически она была задержана в 22 часа 45 минут, в 76 отдел полиции была доставлена около 23 часов 03 минуты, покинула отдел полиции в 01 час 54 минуты. В 76 отделе полиции один из сотрудников предложил Фатьяновой И.С. давать объяснения по факту некой жалобы, однако с самой жалобой административного истца не ознакомили, также, как и не предоставили возможности по настоящее время в связи с поданным ходатайством ознакомиться с материалами дела. Протокол доставления в присутствии Фатьяновой И.С. не составлялся, копия протокола доставления предоставлена не была, каких-либо копий процессуальных документов, подтверждающих ее задержание вручены не были. Административный истец полагает, что в результате незаконного задержания и доставления в отдел полиции нарушено право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное статьей 22 Конституции Российской Федерации (л.д. 102-104).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 29 июня 2021 года в связи с принятием уточненного административного иска, из числа административных ответчиков исключено ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.92-93).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 19 августа 2021 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.105-106).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано (л.д.136-144).

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Фатьянова И.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции в решении не указано, какая из указанных целей преследовалась должностным лицом полка ППСП ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Юрьевым А.А. при применении доставления в отношении административного истца, и почему данная цель не могла быть достигнута без применения указанной меры (л.д.153, 173-174).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Фатьянова И.С., представитель административного ответчика УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга, административный ответчик должностное лицо полка ППСП ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Юрьев А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец Фатьянова И.С., доверив представлять свои интересы адвокату Семенову Д.А., представитель административного ответчика УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга, административный ответчик должностное лицо полка ППСП ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Юрьев А.А. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца Фатьяновой И.С. – адвоката Семенова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черневич А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 16 января 2021 года в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга от гражданина Б.Т.Г. поступило сообщение о том, что в ходе общественного мониторинга в социальных сетях группа оппозиционеров, в том числе Фатьянова И.С., 16 января 2021 года и 17 января 2021 года из выезжает в в аэропорт для встречи Н., планируются провокации, массовые беспорядки как в аэропорту , так и в . Заявитель Б.Т.Г. просил применить к данным гражданам меры, так как у некоторых из них могут находиться запрещенные к обороту вещества (л.д.65).

Указанное заявление зарегистрировано в книге 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга №3800 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях о происшествиях за №... от 16 января 2021 года (л.д. 58-59).

В рамках проведения проверки по материалу КУСП №... от 16 января 2021 года по факту возможных нарушений общественного порядка, Фатьянова И.С. была доставлена в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербургу 16 января 2021 года в 22 часа 55 минут, выпущена из 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербургу 17 января 2021 года в 01 час 50 минут, что подтверждается книгой № 3789 учета лиц, доставленных в дежурную часть 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербургу (л.д.56-57).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что задержание и доставление Фатьяновой И.С. в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга производились в рамках исполнения возложенных на полицию обязанностей. Срок административного задержания нарушен не был. Несоставление процессуальных документов само по себе не свидетельствует о наличии нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку должностные лица действовали в соответствии с предоставленными полномочиями.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), назначением полиции является незамедлительная помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В силу статьи 5 Закона о полиции полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Статьей 12 Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены, среди прочих, обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку названных заявлений и сообщений и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц (пункт 1 части 1).

Порядок выполнения возложенных на полицию обязанностей, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 названной статьи).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).

Согласно пункту 8 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях подлежат регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) в соответствии с пунктами 23 - 38 Инструкции.

Как следует из материалов дела 16 января 2021 года в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга от гражданина Б.Т.Г. поступило сообщение (л.д.65), которое зарегистрировано в книге 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга №3800 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях о происшествиях за №... от 16 января 2021 года (л.д. 58-59).

Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя либо его заместителя (пункт 40 Инструкции).

Проверка указанного выше заявления Б.Т.Г. поручена участковому уполномоченному 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга В.Р.А. (л.д. 59, 64).

Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению (пункт 44 Инструкции).

Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован пунктами 58 - 61 Инструкции.

Согласно пункту 58 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ содержания вышеприведенных положений Инструкции предполагает проведение проверочных мероприятий до принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, в том числе, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), - с составлением протокола в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Европейский Суд по правам человека в своих правовых позициях указал, что статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи (постановление от 25.06.1996 по делу "Амюур (Amuur) против Франции"). В оценке обстоятельств конкретных жалоб Европейский Суд по правам человека исходил из того, что само по себе лишение свободы не обязательно является нарушением пункта 1 статьи 5 Конвенции, но перечень исключений из права на свободу, гарантируемого в данном пункте, является исчерпывающим, и только узкое толкование этих исключений соответствует цели данного положения, а именно обеспечению того, чтобы никто не был лишен свободы произвольно (постановления от 25.09.2003 по делу "Василева (Vasileva) против Дании", от 09.03.2006 по делу "Менешева против Российской Федерации", от 24.06.2008 по делу "Фока (Foka) против Турции", от 21.06.2011 по делу "Шимоволос против Российской Федерации", от 03.11.2011 по делу "Александра Дмитриева против Российской Федерации" и др.).

В силу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится доставление (пункт 1).

Согласно статье 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

По смыслу приведенных норм доставление относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, и является принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении. При этом для применения указанной меры в отношении доставляемого лица должно иметь место одно из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для доставления Фатьяновой И.С. в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга послужило наличие зарегистрированного в отделе полиции КУСП №... от 16 января 2021 года по заявлению Б.Т.Г. по факту возможных массовых беспорядков и принятия мер к указанным в заявлении лицам, в том числе Фатьяновой, в связи с возможным нахождением у последних запрещенных к обороту веществ (л.д. 67-68).

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Как следует из материалов дела по заявлению Б.Т.Г. были проведены соответствующие проверочные действия, для получения объяснений по фактам, указанным в заявлении, Фатьянова И.С. доставлена в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Фатьянова И.С. пояснила суду, что после доставления в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга ею даны были письменные объяснения (л.д. 74).

В соответствии с пунктом 59 Инструкции, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

Согласно представленному в материалы дела заключению участкового уполномоченного 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Варданян Р.А. от 28 января 2021 года в ходе проведения проверки из обращения установлено, что после получения данного сообщения личный состав 76 отдела полиции был ориентирован на пресечение массовых беспорядков. На территории 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга 16 января и 17 января 2021 года не зарегистрированы сообщения по факту массовых беспорядков и провокаций, в связи с чем проверка по материалу прекращена, материал проверки списан в архив 76 отдела полиции (л.д. 67).

Согласно пункту 274 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 г. № 80 (утратившим силу 01.10.2021 в связи с изданием Приказа МВД России от 16.08.2021 № 610) в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при невозможности составления его на месте выявления административного правонарушения в соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется доставление физических лиц в служебные помещения ближайшего органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе об административном задержании (п. 275 Устава патрульно-постовой службы полиции).

В материалах дела отсутствует протокол о доставлении Фатьяновой И.С. в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры доставления административного истца в отдел полиции, поскольку основанием для доставления послужило наличие КУСП № 1329, а не совершение административным истцом административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что административными ответчиками необоснованно к Фатьяной И.С. применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление, основания для доставления в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга имелись. При этом судебной коллегией учитывается, что проверка поступившего заявления поручена участковому уполномоченному 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга, куда и была доставлена административный истец.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном удержании административного истца в 76 отделе полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 6 указанного Закона применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приказом МВД России от 30.04.2012 N 389, в целях совершенствования организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, обеспечения законности исполнения обязанностей и реализации прав полиции после доставления граждан в служебные помещения дежурных частей территориальных органов МВД России, утверждены Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан.

Настоящее Наставление устанавливает последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части.

Настоящее Наставление распространяется на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции", и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с пунктами 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления.

В силу пункта 8.1 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 N 389, лицо, доставленное в помещение территориального органа МВД России, передается оперативному дежурному дежурной части.

Согласно пунктам 8, 8.1, 8.2 части 2 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части - после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан: выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении (п. 8.1); установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания) (п. 8.2); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (п. 8.3).

Во исполнение пункта 8.3 Наставлений оперативным дежурным зарегистрирован факт доставления Фатьяновой И.С. в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга (л.д. 56-57).

При этом, основанием доставления Фатьяновой И.С. в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть указан КУСП №...

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Фатьянова И.С. была доставлена в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга в полном соответствии с положениями части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» для решения вопроса о её задержании, является верным.

При этом судебная соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законодатель не устанавливает конкретный срок доставления гражданина в соответствующее служебное помещение с составлением протокола о таком доставлении, поскольку невозможно предусмотреть и учесть конкретные обстоятельства, влияющие на его продолжительность (территориальная удаленность, наличие и (или) техническое состояние транспорта, пропускная способность автодорог, климатические условия, состояние здоровья доставляемого и др.).

Вместе с тем, по смыслу закона указанная мера должна осуществляться в максимально короткий срок. После составления протокола о доставлении, если основания для применения к гражданину данной меры отпали, он, с учетом требования части 2 статьи 5 Федерального закона «О полиции», подлежит незамедлительному освобождению.

В силу пунктов 4, 5 Наставлений, выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным незамедлительно в специальном помещении, оборудованном в соответствии с правилами, предусмотренными приложением N 1 к настоящему Наставлению.

По результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается одно из следующих решений, в том числе:

О помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции".

Об освобождении лица при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных.

О направлении лица в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения, если по заключению медицинского работника выездной бригады скорой медицинской помощи оно нуждается в лечении в стационарных условиях.

В соответствии с пунктом 8.6 Наставлений, в случае если выясняется неправомерность задержания или доставления лица в дежурную часть, такое лицо незамедлительно освобождается с одновременным принесением старшим дежурной смены извинений. Об освобождении неправомерно задержанного или доставленного лица и принесении ему извинений производится запись в графе 10 Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, а о факте неправомерного доставления незамедлительно докладывается начальнику территориального органа МВД России или лицу, исполняющему его обязанности.

Как следует из представленной копии Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, Фатьянова И.С. была освобождена 17 января 2021 года в 01 час 50 минут (л.д. 57).

В силу части 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Согласно материалам дела Фатьянова И.С. была задержана на срок, не превышающий трех часов, в связи с чем должностными лицами нарушений положений данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Сведений о составлении в отношении административного истца протокола задержания либо принесения ему извинений, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, протокол об административном правонарушении в отношении Фатьяновой И.С. не составлялся.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Также в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Вместе с тем, понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Данная правовая позиция, относится и к иным мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, к числу которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что положения статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, - поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут и применяться в противоречии с указанными предписаниями.

По данному делу такие цели доставления Фатьяновой И.С. в отдел полиции имелись.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями административных ответчиков были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатьяновой И. С. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: