Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю Кармазина А.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2021 года

по административному исковому заявлению Шириновой Фатимат Мустафаевны к Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю о признании действий незаконными и возложении обязанности по их устранению

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Ширинова Ф.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, впоследствии с уточненным, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция, Межрайонная ИФНС России №9 по Ставропольскому краю) о признании действий незаконными действий по списанию зачисленных ею Шириновой Ф.М. денежных средств на основании платежных поручений № <…>, и № <…>,от 27 декабря 2019 года в счет оплаты других периодов, не связанных с оплатой земельного налога за 2016-2018 годы и налога на имущество физического лица за 2016 -2018 годы, а также о возложении на МИФНС России № 9 по СК обязанности зачесть в счет оплаты ИП Шириновой Ф.М. земельного налога за 2016-2017 годы и налога на имущество физического лица за 2016-2017 годы денежные средства, оставшиеся от оплаты на основании платежных поручений № <…>,и № <…>,от 27 декабря 2019 года указанных налогов за 2018 год.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в адрес Шириновой Ф.М. направлено налоговое уведомление № <…>, от 26 декабря 2019 года со сроком уплаты до 05 марта 2020 года, согласно которому налогоплательщик обязан был уплатить земельный налог за 2016- 2018 годы в размере 1 172 939 руб., а также налог на имущество физических лиц за 2016-2018 годы в размере 436 490 руб.

27 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель Ширинова Ф.М. оплатила земельный налог за 2016-2018 годы в размере 1 172 939 руб. платежным поручением № <…>,, о чем свидетельствует соответствующая запись «назначение платежа», отраженная в данном платежном поручении. 27 декабря 2019 года платежным поручением № <…>, индивидуальным предпринимателем Шириновой Ф.М. оплачен налог на имущество физических лиц за 2016-2018 годы в размере 436 490 руб., о чем свидетельствует соответствующая запись «назначение платежа», отраженная в данном платежном поручении.

Согласно письму налогового органа от 26 августа 2020 года № <…>, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком согласно указанным платежным поручениям № <…>, и № <…>, были зачтены в счет оплаты соответствующего налога только за 2018 год, а в оставшейся части были погашены платежи в хронологическом порядке, то есть оплата земельного налога и налога на имущество физического лица за 2016-2017 годы произведена налоговым органом не была. Таким образом, оставшиеся от оплаты налогов за 2018 год денежные средства были засчитаны налоговым органом в счет оплаты более ранних, нежели 2016 год, задолженностей.

Считает действия налогового органа незаконными, поскольку Инспекция необоснованно произвела списание зачисленных денежных средств в счет налоговых периодов, не указанных в платежных документах.

Уточнив административные исковые требования, административный истец просила признать незаконным списание Межрайонной ИНФС России №9 по Ставропольскому краю зачисленных ИП Шириновой Ф.М. денежных средств на основании платежных поручений № <…>, и № <…>, от 27 декабря 2019 года в счет оплаты других периодов, не связанных с оплатой земельного налога за 2016-2018 годы и налога на имущество физического лица за 2016 -2018 годы, о возложении на Межрайонную ИФНС России №9 по Ставропольскому краю обязанности направить денежные средства, поступившие на основании платежных поручений № <…>, и № <…>, от 27 декабря 2019 года от Шириновой Ф.М. на оплату земельного налога за 2016-2018 годы и налога на имущество физического лица за 2016-2018 годы в соответствии с налоговым уведомлением № <…>,от 26 декабря 2019 года в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2021 года административное исковое заявление Шириновой Ф.М. удовлетворено частично.

Признано незаконным списание Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю зачисленных Шириновой Ф.М. денежных средств на основании платежных поручений № <…>, и № <…>, от 27 декабря 2019 года в счет оплаты других периодов, не связанных с оплатой земельного налога за 2016-2018 годы и налога на имущество физического лица за 2016 - 2018 годы.

На Межрайонную ИФНС России №9 по Ставропольскому краю возложена обязанность направить денежные средства, поступившие на основании платежных поручений № <…>, и № <…>, от 27 декабря 2019 года от Шириновой Ф.М. на оплату земельного налога за 2017 год в соответствии с налоговым уведомлением № <…>, от 26 декабря 2019 года в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

В удовлетворении требований о возложении на Межрайонную ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю обязанности направить денежные средства, поступившие на основании платежных поручений № <…>, и № <…>, от 27 декабря 2019 года от Шириновой Ф.М. на оплату земельного налога за 2016, 2018 годы и налога на имущество физического лица за 2016-2018 годы в соответствии с налоговым уведомлением № <…>, от 26 декабря 2019 года в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления в силу решения суда отказано.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю Карамзин А.В. указывает, что решение в части удовлетворения административных требований является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Считает, что судом первой инстанции в нарушение норм КАС РФ и АПК РФ неверно определена подведомственность рассмотрения спора, т.к. Ширинова Ф.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции нарушен принцип исполнимости судебного акта, в резолютивной части не прописан алгоритм действий по его исполнению, в отсутствие законодательно установленного порядка по изъятию части денежных средств, поступивших уже в оплату задолженности, в счет оплаты другой задолженности.

Также считает, что судом первой инстанции неправильно применен принцип преюдициальности судебных актов, поскольку общепризнанно, что преюдициальное значение может иметь только фактическое обстоятельство, но не вывод суда о праве или о нарушении права.

Полагает, что административный истец Ширинова Ф.М. пропустила срок исковой давности для обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ею не заявлено.

Суд первой инстанции преодолел силу ненормативного акта налогового органа, вступившего в законную силу, действуя в обход норм налогового и процессуального законодательства. В оспариваемом судебном акте, судом при признании незаконными действий налогового органа, не установлено каким нормативно-правовым актом они не соответствуют, какие нормы закона нарушают. В рассматриваемой спорной ситуации административный истец самостоятельно заполнила платежные документы в том виде, в котором они представлены в инспекцию и в материалы дела.

Суд первой инстанции исключил необходимость оценки представленных налоговым органом доказательств существования неурегулированной задолженности по платежам в заявленном размере и периоде. Задолженность, в счет которой произошло погашение платежей, произведенных 26 декабря 2019 года, ранее была взыскана в судебном порядке, на основании решений Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2016 года, от 16 марта 2017 года, от 12 декабря 2019 года. Поэтому налоговый орган не нарушил ни порядок, ни очередность взыскания задолженности. Поступившая от Шириновой Ф.М. оплата пошла в погашение задолженности, к которой ранее применялись меры взыскания и которая является урегулированной.

Просит отменить решение суда, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ставропольского края.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Шириновой Ф.М. – адвокат Решетняк Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и правильно применил к возникшим по настоящему делу правоотношениям нормы материального права, их регулирующие.

Административный истец Ширинова Ф.М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не известила и не просила об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19) судебная коллегия полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившегося административного истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю Цховребову Н.Н., действующую по доверенности, просившую отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, а также адвоката Решетняк Ю.В., действующего в защиту интересов административного истца Шириновой Ф.М. по ордеру, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, административный ответчик в 2016 - 2018 годах являлась собственником нескольких земельных участков и объектов недвижимости.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю исчислила сумму земельного налога и налога на имущество физических лиц за налоговый период 2016 – 2018 годы, направив в адрес Шириновой Ф.М. налоговое уведомление № <…>, от 26 декабря 2019 года, в котором указала на обязанность налогоплательщика уплатить земельный налог за 2016 - 2018 годы в размере 1 172 939 руб., а также налог на имущество физических лиц за 2016-2018 годы в размере 436 490 руб. В налоговом уведомлении указано, что земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежит уплате в срок до 05 марта 2020 года.

27 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель Ширинова Ф.М. произвела оплату земельного налога за 2016 - 2018 годы в размере 1 172 939 руб. платежным поручением №<…>,, проставив соответствующую отметку в графе «назначение платежа» в данном платежном поручении.

Также 27 декабря 2019 года платежным поручением № <…>, индивидуальным предпринимателем Шириновой Ф.М. оплачен налог на имущество физических лиц за 2016 - 2018 годы в размере 436 490 руб., заполнив соответствующую графу «назначение платежа» в платежном поручении.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 26 августа 2020 года № <…>, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком Шириновой Ф.М. согласно указанным платежным поручениям № <…>, и № <…>, были зачтены в счет оплаты соответствующего налога только за 2018 год, а в оставшейся части были погашены платежи в хронологическом порядке.

Таким образом, внесенные в счет оплаты земельного налога и налога на имущество физического лица за 2016 - 2017 годы денежные средства были зачислены налоговым органом в счет налоговых периодов, не указанных в платежным документах.

08 сентября 2020 года Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю обратилась в Минераловодский городской суд с административным иском к Шириновой Ф.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 11 055 руб. 20 коп. и земельному налогу в размере 325 712 руб. 73 коп., в общем размере 336 767 руб. 93 коп., ссылаясь на то, что после частичной оплаты по налоговому уведомлению № <…>, от 26 декабря 2019 года за Шириновой Ф.М. числится недоимка:

-по земельному налогу за 2017 год в сумме 325 712 руб. 73 коп.;

-по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016 год в сумме 11 055 руб. 20 коп.

В связи с тем, что налогоплательщик полностью не оплатил сумму налогов, в его адрес направлено требование от 10 марта 2020 г. № <…>, об уплате в срок до 21 апреля 2020 года указанной выше недоимки по земельному налогу за 2017 год и налогу на имущество физических лиц за 2016 год.

01 июня 2020 года в связи с неисполнением Шириновой Ф.М. установленных законом обязанностей налогоплательщика в срок, указанный в требовании от 10 марта 2020 года №<…>,налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

05 июня 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды Минераловодского район Ставропольского края выдан судебный приказ о взыскании с Шириновой Ф.М. недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского район Ставропольского края от 11 июня 2020 года в связи с поступлением от Шириновой Ф.М. возражений относительно его исполнения.

Уточнив требования, Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю просила взыскать с административного ответчика недоимку:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016 год в размере 3 286 руб. 76 коп.;

- по земельному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 325 713 руб. 93 коп.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю к Шириновой Ф.М. отказано в полном объеме.

Разрешая спор, суд установил, что Межрайонная ИФНС произвела начисление земельного налога за 2016-2018 годы в сумме 1 172 939 руб., а также налога на имущество физических лиц за 2016 - 2018 годы в сумме 436 490 руб., подлежащих уплате административным ответчиком, что отражено в налоговом уведомлении № <…>, от 26 декабря 2019 года. Данное налоговое уведомление было направлено в адрес налогоплательщика Шириновой Ф.М.

Из содержания налогового уведомления № <…>,следует, что Ширинова Ф.М. должна произвести оплату земельного налога за 2016-2018 годы в сумме 1 172 939 руб. и налога на имущество физических лиц за 2016-2018 годы в сумме 436 490 руб. в срок не позднее 05 марта 2020 года.

Таким образом, налоговый орган сформировал одно налоговое уведомление о необходимости уплаты двух налогов за три налоговых периода: 2016, 2017, 2018 годы.

Как установлено судом в ходе рассмотрения административного дела № 2а-1781/2020 (номер дела в суде первой инстанции), № 33а-1574/2020 (номер дела в суде апелляционной инстанции) Ширинова Ф.М. произвела оплату земельного налога за период с 2016 - 2018 годы по налоговому уведомлению № <…>, от 26 декабря 2019 года в сумме 1 172 939 руб., в подтверждение чего предоставлено платежное поручение № <…>, от 27 декабря 2019 года.

На основании платежного поручения № <…>, от 27 декабря 2019 года Ширинова Ф.М. произвела оплату налога на имущество физических лиц за период с 2016 - 2018 годы по налоговому уведомлению № <…>, от 26 декабря 2019 года в сумме 436 490 руб.

В платежном поручении № 130 указано название налога – земельный налог, период – с 2016 по 2018 годы и основание уплаты – по налоговому уведомлению № <…>, от 26 декабря 2019 года.

В платежном поручении № <…>,также указано название налога – налог на имущество, период – с 2016 по 2018 годы и основание уплаты – по налоговому уведомлению № <…>, от 26 декабря 2019 года.

Следовательно, платежные документы оформлены налогоплательщиком с соблюдением требований, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н.

24 марта 2020 года Ширинова Ф.М. дополнительно обратилась в Инспекцию с заявлением об уточнении платежа, в котором еще раз уточнила наименование обязательных платежей, период, за который ею произведена оплата налога.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований налогового органа, ссылаясь на то, что административный ответчик в полном объеме и своевременно оплатила суммы начисленных налогов, указанные в налоговом уведомлении №<…>, от 26 декабря 2019 года со сроком оплаты до 05 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года указанное выше решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года и решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года оставлены без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен тот факт, что Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю направила в адрес налогоплательщика Шириновой Ф.М. одно налоговое уведомление № <…>, от 26 декабря 2019 года, содержащее расчет по налогу на имущество физических лиц и по земельному налогу за 2016, 2017, 2018 годы (соответственно), а Ширинова Ф.М. произвела оплату земельного налога за период 2016 - 2018 годы в сумме 1 172 939 руб. и налога на имущество физических лиц за период 2016 - 2018 годы в сумме 436 490 руб. на основании указанного выше налогового уведомления.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что судом первой инстанции неправильно применен принцип преюдициальности судебных актов, не влекут отмену решения в силу несостоятельности.

По настоящему административному делу суд указал на то, что обстоятельства, касающиеся исполнения налогоплательщиком Шириновой Ф.М. предусмотренных законом обязательств по оплате земельного налога за период с 2016 - 2018 годы по налоговому уведомлению № <…>, от 26 декабря 2019 года в сумме 1 172 939 руб., а также по оплате налога на имущество физических лиц за период с 2016 - 2018 годы по налоговому уведомлению № <…>,от 26 декабря 2019 года в сумме 436 490 руб., установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем чего не подлежат ни новому доказыванию, ни переоценке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как по смыслу закона признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оспаривая установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, налоговый орган в нарушение требований процессуального кодекса пытается произвести ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции подведомственности рассмотрения спора со ссылкой на то, что требования Шириновой Ф.М., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

Проверяя указанные выше доводы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 6 названной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 поименованного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

При этом частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

С учетом приведенных норм законодательства Российской Федерации, исходя из того, что возникший по настоящему делу спор о законности действий налогового органа при зачислении денежных средств, поступивших от налогоплательщика в счет отплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц не имеет экономического характера, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, так как касается исполнения налогоплательщиком предусмотренной законом обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, соответственно, не относится к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения по указанным выше доводам судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип исполнимости судебного акта ввиду того, что в резолютивной части не прописан алгоритм действий по его исполнению, несостоятельны. В соответствии с частью 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Требований о том, что в решении должен быть указан алгоритм его исполнения, Кодекс административного судопроизводства РФ не содержит.

Судебный акт по административному делу самостоятельно не определяет дальнейший порядок реализации частным лицом публичного права, но имеет административно-процессуальное значение. Он является основанием для принятия/отмены правового акта, решения уполномоченным органом (должностным лицом), совершения/воздержания от совершения действия. До того, как конкретный орган или должностное лицо не исполнили судебное решение, публичные права и интересы лица, обратившегося за судебной защитой, следует считать невосстановленными.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что административный истец Ширинова Ф.М. пропустила срок исковой давности для обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ею заявлено не было, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка налогового органа на то, что задолженность, в счет которой произошло погашение платежей, произведенных 26 декабря 2019 года, ранее была взыскана в судебном порядке, на основании решений Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2016 года, от 16 марта 2017 года, от 12 декабря 2019 года, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности вынесенного по настоящему делу решения, так как задолженность налогоплательщика, возникшая на основании указанных выше решений, должна взыскиваться в установленном законом порядке – через службу судебных приставов.

Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

Представленные Шириновой Ф.М. платежные поручения соответствуют указанным Правилам, поскольку содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать платежи, в них указаны: ИНН налогоплательщика, заполнены реквизиты "106" и "107", в реквизите "назначение платежа" указан вид уплаченного налога, что установлено вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для безакцептного списания денежных средств, поступивших от налогоплательщика при выполнении требований, указанных в налоговом уведомлении, в счет оплаты других задолженностей, в нарушение процедуры и порядка перевода денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, установленных нормами Налогового кодекса РФ, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых действий налогового органа, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования административного иска о признании незаконным списания Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю зачисленных Шириновой Ф.М. денежных средств на основании платежных поручений № <…>, и № <…>, от 27 декабря 2019 года в счет оплаты других периодов, не связанных с оплатой земельного налога за 2016 - 2018 годы и налога на имущество физического лица за 2016 - 2018 годы.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд первой инстанции возложил на Межрайонную ИФНС России №9 по Ставропольскому краю обязанность направить денежные средства, поступившие на основании платежных поручений № <…>, и № <…>, от 27 декабря 2019 года от Шириновой Ф.М. на оплату земельного налога за 2017 год в соответствии с налоговым уведомлением № <…>, от 26 декабря 2019 года в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Принимая во внимание, что исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части "судебного процесса" в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство, и судебные решения должны исполняться в разумные сроки, решение в части установления срока его исполнения – в течение 3 (трех) календарных дней подлежит изменению с указанием, что решение суда подлежит исполнению в течение 30 дней.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, указав, что решение суда первой инстанции подлежит исполнению в течение 30 дней. Апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю Кармазина А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий		Э.А. Шеховцова

Судьи		Е.А. СтрочкинаВ.Ю. Шишова