Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело № 2а-1378/2021 (№47RS0009-01-2021-001693-44) по апелляционной жалобе Майзлина Е.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2021 года по административному исковому заявлению Майзлина Е.В. к старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Солдатовой М.В., судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Юхневич Е.В., Бойко Н.Н., Березко Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным распоряжения №9-р от 23 июня 2020 г. старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Солдатовой М.В. о распределении обязанностей по исполнению исполнительных документов в Кировском районном отделении УФССП России по Ленинградской области, признании незаконным акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 06 июля 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения Майзлина Е.В., судебная коллегия

установила:

Майзлин Е.В. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 13.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области Бойко Н.Н., предметом исполнения по которому является взыскание с Майзлина Е.В. в пользу взыскателя Завьялова С.А. суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 764.734 руб. 41 коп. ( копия постановления о возбуждении исполнительного производства на л.д. 79-81, т.1).

23.06.2020 г. начальником - старшим судебным приставом Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее - Кировского РОСП) Солдатовой М.В. издано оспариваемое Майзлиным Е.В. по настоящему административному делу распоряжение №9-р от 23.06.2020г. о распределении между судебными приставами-исполнителями обязанностей по исполнению исполнительных документов в Кировском РОСП в зависимости от категорий исполнительных документов и территории совершения исполнительных действий (копия распоряжения на л.д. 158 -160, т.1). В частности, на пристава-исполнителя Юхневич Е.В. указанным распоряжением возложена обязанность исполнения, в том числе исполнительных документов по взысканиям в пользу физических и юридических лиц по территории по направлению Мга-Молодцово-Малукса (в том числе близлежащие деревни, СНТ), Синявино, Путилово, Отрадное-Павлово.

В соответствии с указанным распоряжением актом приема передачи исполнительных производств (поручений) от 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Бойко Н.Н. были переданы в производство Юхневич Е.В. исполнительные производства, согласно списку, в том числе исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Майзлин Е.В. (копия акта на л.д. 152 -157,т.1).

Майзлин Е.В. обратился в Кировский городской суд с настоящим административным иском к старшему судебному приставу Кировского РОСП Солдатовой М.В., судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП Юхневич Е.В., Бойко Н.Н., Березко Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, которым просит признать незаконным распоряжение №9-р от 23.06.2020 г. старшего судебного пристава Кировского РОСП Солдатовой М.В. о распределении обязанностей по исполнению исполнительных документов в Кировском районном отделении УФССП России по Ленинградской области, а также просит признать незаконным акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 06.07.2020 г.

В обоснование заявленных требований Майзлин Е.В. сослался на то, что распоряжение № 9-р от 23.06.2020 старшего судебного пристава Кировского РОСП Солдатовой М.В. и акт от 06.07.2020 приема-передачи исполнительных производств (поручений), не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682).

По мнению административного истца, распоряжение № 9-р от 23.06.2020 г. старшего судебного пристава Кировского РОСП Солдатовой М.В. противоречит пунктам 3.3.3.2 указанной инструкции, в соответствии с которым не допускается замена содержательной констатирующей части краткими формулами - отписками: "В целях совершенствования"; "В целях повышения эффективности"; и т.п.). Помимо того, административный истец ссылается на то, что в оспариваемом распоряжении №9-р от 23.06.2020 г. старшего судебного пристава Кировского РОСП Солдатовой М.В. нарушена нумерация пунктов: на третьем листе после п.1.9 содержится п.1.2.

Кроме того, в обоснование административных исковых требований Майзлин Е.В. сослался на то, что подпись старшего судебного пристава Солдатовой М.В., содержащаяся в распоряжении № 9-р от 23.06.2020 г. и в акте от 06.07.2020 приема-передачи исполнительных производств (поручений), вызывает сомнения у административного истца, т.к. не соответствует изображению подписи, имеющейся на постановлении о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2018 г.

Обжалуемым решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30.07.2021 г. №2а-1378/2021 в удовлетворении требований отказано (л.д. 227 -232, т.1).

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней Майзлин Е.В. просит решение Кировского городского суда от 30.07.2021 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ( л.д. 1-8, 49-52, т.2).

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции Майзлин Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики и заинтересованное лицо Завьялов С.А. о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом ( л.д. 40-46, т.2), в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу решений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, которые могут быть обжалованы в судебном порядке, отнесены постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Административные исковые требования Майзлина Е.В., заявленные в рамках настоящего административного дела, к обозначенной категории решений и действий должностных лиц службы судебных приставов не относятся.

Как следует из материалов дела Майзлин Е.В. оспаривает в рамках настоящего административного дела локальный акт руководителя структурного подразделения организации, принятый в пределах его компетенции в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах», о распределении обязанностей между сотрудниками вверенного ему подразделения службы судебных приставов и действия, связанные с реализацией данного распоряжения. Оспариваемые административным истцом распоряжение старшего судебного пристава и принятый в порядке его реализации акт передачи исполнительных производств не затрагивает никаким образом прав, свобод и законных интересов административного истца, не создает для истца обязанностей или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые распоряжение и акт ставят под сомнение законность выносимых судебным приставом Юхневич Е.В. постановлений, основаны на непонимании норм права.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.).

Таким образом, правом оспаривания локальных актов руководителя структурного подразделения организации, к которой административный истец никакого отношения не имеет, Майзлин Е.В. не наделен.

В силу п.1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд наделен правом прекратить производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые в настоящем административном деле решения и действия административных ответчиков не касаются административного истца, суду первой инстанции, согласно приведенных процессуальных норм следовало в принятии административного искового заявления отказать, либо прекратить производство по административному делу.

В соответствии с п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 128, п.1 ч.1 ст. 194, п.4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 308, п.1 ч.1 ст. 194, п.4 ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2021 года отменить, прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Майзлина Е.В. к старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Солдатовой М.В., судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Юхневич Е.В., Бойко Н.Н., Березко Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным распоряжения №9-р от 23 июня 2020 г. старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Солдатовой М.В. о распределении обязанностей по исполнению исполнительных документов в Кировском районном отделении УФССП России по Ленинградской области, признании незаконным акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 06 июля 2020 г.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированно апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 г.